Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2020 r., I SA/Bd 178/20

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 22 czerwca 2020 r., I SA/Bd 178/20

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Olesińska (sprawozdawca) Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 czerwca 2020 r. sprawy ze skargi G. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2019 r. 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. na rzecz G. Sp. z o.o. z siedzibą w B. kwotę 580,00 (słownie pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

2 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia

3 [...] listopada 2019 r. przedłużył G. B. (dalej także: Skarżąca, Spółka) termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2019 r. zadeklarowanej przez Skarżącą w deklaracji dla podatku od towarów

4 i usług VAT-7 w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni – do dnia [...] lutego 2020 r. Dyrektor Izby Skarbowej po rozpatrzeniu zażalenia postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B..

5 Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2020 r. ponownie przedłużył termin zwrotu podatku od towarów i usług za wrzesień 2019 r. w wysokości [...] zł do dnia [...] kwietnia 2020 r.

6 Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] lutego 2020 r. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji.

7 Dyrektor Izby Skarbowej zapoznał się z ustaleniami dokonanymi w ramach przeprowadzonych przez organ pierwszej instancji czynności sprawdzających za poprzednie okresy rozliczeniowe, tj. za styczeń i luty 2019 r., które ujawniły powiązania osobowe i kapitałowe pomiędzy G. B., a jej kontrahentem B. Sp. z o.o. w W.. Analiza powiązań pomiędzy wskazanymi Spółkami przeprowadzona na podstawie danych zawartych w Krajowym Rejestrze Sądowym (KRS) oraz Centralnym Rejestrze Podmiotów Krajowej Ewidencji Podatkowej (CRP KEP) dowiodła, że jedynym wspólnikiem G. P. Sp. z o.o. jest M. B. posiadająca pakiet całościowy 120 udziałów o łącznej wartości [...] zł. M. B. jest również wspólnikiem w B. Sp. z o.o. i od [...] stycznia 2017 r. posiada 91 udziałów o łącznej wartości [...] zł przy wysokości kapitału zakładowego w wysokości [...] zł. M. B. była również do dnia [...] sierpnia 2019 r. Prezesem Zarządu B. Sp. z o.o., a obecnie funkcję Prezesa Zarządu pełni A. B..

8 W dniu [...] stycznia 2019 r. G. P. Sp. z o.o. zawarła z B. Sp. z o.o. umowę o współpracy, której przedmiotem mają być usługi niematerialne:

9 - ustalenie zasad współpracy G. P. Sp. z o.o. a B. Sp. z o.o. w zakresie mających charakter ciągły usług polegających na obsłudze klientów,

10 - w ramach prowadzonej działalności G. P. Sp. z o.o. zobowiązuje się umożliwić korzystanie przez B. Sp. z o.o. z Aplikacji Infrastruktury G. P. Sp. z o.o. na zasadach określonych w umowie,

11 - B. Sp. z o.o. zobowiązuje się do prowadzenia trwałych działań marketingowych służących budowaniu wiedzy o potrzebach klientów oraz podtrzymywaniu dobrych relacji z nimi.

12 G. P. Sp. z o.o. jest zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców od [...] października 2015 r., jednak do stycznia 2019 r. nie wykazywała dużych obrotów (w 2017 r. nie wykazano żadnych obrotów, a w 2018 r. wykazano dostawę na terenie kraju w wysokości [...] zł). Dopiero po podpisaniu umowy o współpracy z powiązaną kapitałowo i osobowo B. Sp. z o.o., G. P. Sp. z o.o. zaczęła wykazywać obroty. Od stycznia 2019 r. składa deklaracje podatkowe VAT-7, w których wykazuje nadwyżki podatku naliczonego nad należnym rozliczając je jako kwoty do zwrotu na rachunek bankowy wskazany przez podatnika oraz kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

13 G. P. Sp. z o.o. w złożonych deklaracjach podatkowych VAT-7:

14 - za styczeń 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

15 - za luty 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

16 - za marzec 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

17 - za kwiecień 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

18 - za maj 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

19 - za czerwiec 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

20 - za lipiec 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

21 - za sierpień 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

22 - za wrzesień 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł,

23 - za października 2019 r. wystąpiła o zwrot w kwocie [...]zł oraz wykazała kwotę do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w wysokości [...] zł.

24 Zwroty podatku od towarów i usług za okres od stycznia do kwietnia 2019 r. zostały przez organ pierwszej instancji zweryfikowane w formie czynności sprawdzających, o których mowa w art. 272 Ordynacji podatkowej.

25 W związku z dokonanymi ustaleniami, po złożeniu przez G. P. Sp.

26 z o.o. z siedzibą w B. deklaracji VAT-7 za maj 2019 r., w której wykazała kwotę do zwrotu w wysokości [...] zł, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego

27 w B. wystąpił do Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T. z wnioskiem o przeprowadzenie kontroli celno-skarbowej

28 w zakresie rozliczenia z budżetem państwa z tytułu podatku od towarów i usług za maj 2019 r. Kontrola została wszczęta w dniu [...] lipca 2019 r., a jej zakres rozszerzono na okres od stycznia 2019 r. do maja 2019 r.

29 W dniu [...] października 2019 r. G. P. złożyła deklarację podatkową VAT-7 za wrzesień 2019 r., w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł, w terminie 60 dni oraz kwotę [...]zł, przeniesioną z deklaracji podatkowej VAT-7 za sierpień 2019 r., której weryfikacja objęta jest prowadzoną kontrolą podatkową.

30 Zaskarżone postanowienie wydane zostało w czasie weryfikacji zwrotu prowadzonej przez organ pierwszej instancji w formie kontroli podatkowej na podstawie przepisów działu VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U.

31 z 2019 r. poz. 2174 ze zm.), w tym weryfikacji kwoty nadwyżki przeniesionej z deklaracji podatkowej VAT-7, a weryfikacja kwot nadwyżki przenoszonej w deklaracjach podatkowych VAT-7 jest objęta kontrolą celno-skarbową prowadzoną na podstawie przepisów działu V rozdział 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508 ze zm.) przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T.. W ocenie Dyrektora, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. nie mógł zatem dokonać zwrotu pozostałej kwoty podatku. Na tym etapie postępowania w związku ze zbliżającym się terminem zwrotu podatku za wrzesień 2019 r. koniecznym było wydanie zaskarżonego postanowienia, w którym powiadomiono G. P. Sp. z o.o. o przedłużeniu terminu zwrotu z jednoczesnym wskazaniem nowego terminu.

32 Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, że Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. w dniu [...] października 2019 r. dokonał na rzecz G. P. Sp. z o. o. z siedzibą w B. zwrotu kwoty [...]zł, stanowiącej część nadwyżki podatku naliczonego nad należnym wykazanego

33 w deklaracji podatkowej VAT-7 za wrzesień 2019 r. Do zwrotu pozostała zatem kwota [...]zł.

34 W związku z powyższym, w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ pierwszej instancji uprawdopodobnił zaistnienie przesłanki określonej w art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług, obligującej do przedłużenia terminu zwrotu podatku. Zarzut naruszenia tego przepisu uznać należy za nieuzasadniony.

35 Za chybiony organ uznał zarzut naruszenia art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Organ wskazał, że doprecyzowaniem tego przepisu jest art. 87 ust. 2 zdanie drugie ustawy o podatku od towarów i usług, który stanowi, że jeżeli zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego. Zatem termin zwrotu może zostać przedłużony do dnia zakończenia weryfikacji zasadności zwrotu. Jeżeli weryfikacja prowadzona jest w formie czynności sprawdzających, to zwrot może tak jak wskazuje pełnomocnik nastąpić wraz z jej zakończeniem. W przedmiotowej sprawie weryfikacja prowadzona jest jednak w formie kontroli podatkowej, zatem termin zwrotu jest uzależniony od zakończenia kontroli. Zatem dopiero wynik kontroli wykaże, czy zwrot jest należny, jego dokonanie jest więc nierozłącznie związane z zakończeniem weryfikacji.

36 W skardze do tut. Sądu skarżąca Spółka wniosła o:

37 - uchylenie przedmiotowego postanowienia i dokonanie zwrotu podatku na rzecz strony,

38 - uchylenie postanowień Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] lutego

39 2020 r. w całości,

40 - uchylenie poprzedzającego postanowienia Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia

41 [...] kwietnia 2020 r.,

42 - nakazanie organowi podatkowemu dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2019 r. w kwocie [...]zł wraz z należnymi odsetkami na rachunek bankowy Podatnika, w terminie 7 dni od dnia wydania wyroku przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy.

43 Skarżąca zarzuciła naruszenie:

44 - art. 274b Ordynacji podatkowej poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

45 w przedmiotowej sprawie,

46 - art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,

47 - art. 124 Ordynacji podatkowej poprzez ich niewłaściwe zastosowanie,

48 - art. 210 § 4 w zw. z art. 217 oraz 219 Ordynacji podatkowej, poprzez przekroczenie granic uznania administracyjnego i arbitralność wydanego rozstrzygnięcia, a także brak wskazania konkretnych przyczyn, rzeczywiście uzasadniających odmowę dokonania zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym;

49 - niezastosowanie przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej;

50 - art. 87 ust 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w przedmiotowej sprawie,

51 - art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług poprzez jego błędne zastosowanie, a tym samym przedłużenie terminu zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym, poprzez niewykazanie, że w przedmiotowych sprawach zaszła przesłanka, o której mowa w tym przepisie, tj. zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania;

52 - art. 10 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez jego niezastosowanie.

53 W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoją dotychczasową argumentację w sprawie.

54 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

55 Skarga jest zasadna.

56 Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2019 r., poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują prawidłowość zaskarżonych aktów administracyjnych, między innymi decyzji ostatecznych, przy uwzględnieniu kryterium ich zgodności z prawem. Decyzja podlega uchyleniu, jeśli sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt 1 lit. a–c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm. – dalej: jako "p.p.s.a.") lub też naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia nieważności decyzji (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W myśl natomiast art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami

57 i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

58 Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności

59 z prawem stwierdzić należy, że narusza ono prawo w stopniu nakazującym wyeliminowanie go z obrotu prawnego.

60 Ocenie Sądu poddane zostało postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] lutego 2020 r., którym organ utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia

61 [...] stycznia 2020 r. w przedmiocie przedłużenia terminu zwrotu podatku VAT za wrzesień 2019 r. w kwocie [...]zł do dnia [...] kwietnia 2020 r.

62 Spór w sprawie dotyczy tego, czy organy podatkowe zasadnie uznały, iż

63 zaszły przesłanki pozwalające organowi na ponowne przedłużenie terminu zwrotu podatku od towarów i usług wykazanego przez Skarżącą w deklaracji VAT-7 za wrzesień 2019 r. w kwocie [...]zł.

64 Sąd zauważa, że zarówno w postanowieniach dotyczących pierwszego przedłużenia terminu, jak też obecnie, organy powołują się na te same okoliczności,

65 tj. powiązania osobowe i kapitałowe G. P. Sp. z o.o. z jej kontrahentem

66 tj. z B. S.. z o.o. w W.. Te okoliczności zdaniem organów wskazują na konieczność weryfikacji zasadności zwrotu.

67 Sąd nie kwestionuje prawa organów do przedłużenia terminu zwrotu VAT wynikającego z art. 87 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów

68 i usług (Dz.U. z 2018 r. poz. 2174 ze zm.) – dalej: "u.p.t.u.". W myśl tego przepisu

69 w sytuacji, gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania, naczelnik urzędu skarbowego może przedłużyć ten termin do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia podatnika dokonywanej w ramach czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej lub postępowania podatkowego.

70 Zatem kluczową kwestią w sprawie jest odpowiedź na pytanie, czy w niniejszej sprawie, w okolicznościach wskazywanych przez organ w zaskarżonym postanowieniu, można stwierdzić, że zaistniała konieczność dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu, co uzasadniałoby ponowne przedłużenie terminu zwrotu.

71 Sąd zwraca uwagę, że znakomita większość kwoty wykazanej do zwrotu

72 w deklaracji za wrzesień 2019 r. (tj. [...] zł) została już podatnikowi zwrócona, mimo że pierwotnie organ także co do niej przedłużył termin zwrotu powołując się na konieczność dodatkowej weryfikacji zasadności zwrotu w toku prowadzonych procedur kontrolnych. Powstaje zatem pytanie, jakie względy przemawiają za tym, aby co do mniejszej części kwoty zwrotu ([...] zł) termin zwrotu ponownie został przedłużony – o kolejne 60 dni.

73 W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia organ podaje, że [...] października 2019 r. G. P. złożyła deklarację podatkową VAT-7 za wrzesień 2019 r.,

74 w której wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym w wysokości [...] zł oraz kwotę do zwrotu na rachunek bankowy podatnika w wysokości [...] zł,

75 w terminie 60 dni oraz kwotę [...]zł do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy.

76 Postanowienie organu pierwszej instancji w sprawie przedłużenia terminu zwrotu

77 (o dalsze 60 dni) zostało jednak wydane w momencie, gdy mimo prowadzenia wskazywanych przez organ procedur (kontrola celno-skarbowa oraz postępowanie kontrolne) podatnikowi zwrócono znakomitą większość kwoty zwrotu co do której – jak twierdzi organ – prowadzona jest weryfikacja. Postanowienie organu pierwszej instancji w sprawie przedłużenia terminu zwrotu o dalsze 60 dni zostało bowiem wydane

78 [...] stycznia 2020 r., podczas gdy już wcześniej, tj. [...] grudnia 2019 r., organ (jak podano

79 w zaskarżonym postanowieniu) zwrócił podatnikowi [...] zł, a do zwrotu pozostała kwota [...]zł.

80 Skoro organ dokonał zwrotu większości kwoty – Sąd wnioskuje, że co do zwróconej kwoty [...]zł wątpliwości organów zostały rozwiane i odpadła przesłanka z art. 87 ust. 2 u.p.t.u., a zatem – zasadność zwrotu co do zwróconej kwoty nie wymagała już dodatkowej weryfikacji, mimo że formalnie procedury kontrolne trwają, są w toku. Organ w zaskarżonym postanowieniu nie wskazuje jednak w żadnej mierze na to, dlaczego w takim razie zasadność zwrotu co do pozostałej, tj. niezwróconej części kwoty zwrotu, tj. [...] zł, nadal wymaga dodatkowej weryfikacji.

81 Organ do kwestii tej odnosi się tylko jednym lakonicznym stwierdzeniem,

82 a mianowicie wskazuje, że skoro w stosunku do podatnika nadal toczy się kontrola celno-skarbowa oraz kontrola podatkowa – to Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. nie mógł zatem dokonać zwrotu pozostałej kwoty podatku.

83 Organ wskazuje, że weryfikacja zwrotu za wrzesień 2019 r. prowadzona jest przez organ pierwszej instancji w formie kontroli podatkowej na podstawie przepisów działu VI Ordynacji podatkowej, a weryfikacja kwot nadwyżki przenoszonej

84 w deklaracjach podatkowych VAT-7 jest objęta kontrolą celno-skarbową prowadzoną przez Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w T.. Zdaniem Sądu, rzecz jednak nie w tym, czy takie procedury się toczą, ale w tym,

85 co wymaga dodatkowej weryfikacji, tj. co miałoby uzasadniać spełnienie przesłanki

86 z art. 87 ust. 2 u.p.t.u.

87 Organ podaje, że w związku z ujawnionymi powiązaniami kapitałowymi

88 i osobowymi pomiędzy G. P. Sp. z o.o. a jej kontrahentem B. Sp. z o.o., w dniu [...] lipca 2019 r. wszczęta została w G. P. Sp. z o.o. kontrola podatkowa za maj 2019 r., której celem była weryfikacja rozliczenia podatku od towarów i usług, a jej zakres rozszerzono na okres od stycznia do maja, a potem także aż do lipca 2019 r.

89 Kluczowe w ocenie Sądu jest to, że mimo prowadzenia tych procedur kontrolnych, organ w dniu [...] grudnia 2019 r. (w okresie objętym pierwszym przedłużeniem terminu na zwrot) zwrócił podatnikowi [...] zł, a kwotę [...]zł zatrzymał. W niniejszej sprawie spór dotyczy zatem w istocie zasadności wstrzymania zwrotu co do pozostałej kwoty [...]zł. Organ w zaskarżonym postanowieniu powołuje się na te same okoliczności, które wskazywał przedłużając termin zwrotu po raz pierwszy. Nie wskazuje jednak, co powoduje, że skoro wątpliwości co do kwoty [...]zł zostały rozwiane, to jednak pozostały wątpliwości co do kwoty [...]zł.

90 Reasumując, zdaniem Sądu organ nie wykazał, że spełniona jest przesłanka

91 z art. 87 ust. 2 u.p.t.u. zd. 2, pozwalająca na wydłużenie terminu zwrotu gdy zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania. Sąd nie przesądza, czy takie okoliczności – z obiektywnego punktu widzenia – w sprawie istnieją, jednak stwierdza, że organ ich przekonująco nie wskazał. Dlatego należało uznać, że zaskarżone postanowienie narusza art. 87 ust. 2 u.p.t.u. w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz art. 210 § 4 O.p. w zw. z art. 219 O.p. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ponieważ organ nie wykazał przekonująco, jakie okoliczności pozwalają przyjąć, że zasadność zwrotu wymaga dodatkowej weryfikacji. Tym samym zasadny okazał się zarzut naruszenia – poprzez niewłaściwe zastosowanie – art. 274b O.p.

92 w zw. z art. 292 O.p. Aby wykazać, że zasadność zwrotu pozostałej części kwoty za wrzesień 2019 r. wymaga dalszej dodatkowej weryfikacji organ powinien wskazać, czym różni się sytuacja w zakresie jeszcze nie zwróconej kwoty [...]zł od sytuacji co do zwróconej już kwoty [...]zł, w zakresie której organ już nie ma wątpliwości co do zasadności zwrotu. Rozpatrując ponownie sprawę organ weźmie pod uwagę to stanowisko Sądu.

93 Nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 10 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo przedsiębiorców, poprzez jego niezastosowanie. Art. 10 ust. 1 stanowi, że "Organ kieruje się w swoich działaniach zasadą zaufania do przedsiębiorcy, zakładając, że działa on zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów". Organ tego przepisu w ocenie Sądu nie naruszył, gdyż ustawa wyraźnie przyznaje organom prawo do weryfikacji zasadności zwrotu. Nie można zatem czynić organowi zarzutu z tego tylko powodu, że w ogóle dokonuje weryfikacji. Zacytowany przepis ustanawiający swoistą zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy nie przekreśla prawa do dokonywania czynności kontrolnych. Nie można też mówić o naruszeniu wynikającej z art. 10 ust. 2 ustawy – Prawo przedsiębiorców zasady rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść przedsiębiorcy. Przepis stanowi, że "Jeżeli przedmiotem postępowania przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, organ rozstrzyga je na korzyść przedsiębiorcy". W niniejszej sprawie nie zachodzą "niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego", lecz na razie trwa badanie tego stanu faktycznego w toku procedur kontrolnych.

94 Biorąc pod uwagę przedmiot rozstrzygnięcia w rozpoznawanej sprawie należy stwierdzić, że bezpodstawne okazały się zarzuty naruszenia przepisów wspólnotowych w zakresie prawa podatnika do odliczenia podatku naliczonego, tj. art. 167, art. 168

95 lit. a, art. 178 lit. a dyrektywy 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej. Podkreślenia wymaga, że przedłużając termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym organ podatkowy w istocie rzeczy nie rozstrzyga kwestii prawa do odliczenia podatku naliczonego, czy też zasadności zwrotu. Z tych też powodów nie znajdują uzasadnienia zarzuty naruszenia art. 87 ust. 1 ust. 6 w zw. z art 86 ust. 1 i 2 u.p.t.u.

96 Końcowo Sąd zauważa, że sentencja postanowienia powinna wskazywać kwotę, co do której faktycznie organ przedłuża termin zwrotu VAT. W niniejszej sprawie

97 w postanowieniu Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] stycznia 2020 r. wskazano, że organ przedłuża "termin zwrotu nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za wrzesień 2019 r. w kwocie [...]zł" podczas gdy faktycznie przedłużenie terminu zwrotu dotyczyło tylko kwoty [...]zł – jeśli prawdą jest to, co podał organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu, że pozostała część z kwoty [...]zł, tj. kwota [...]zł została już podatnikowi zwrócona [...] grudnia 2019 r., tj. przed wydaniem postanowienia organu pierwszej instancji.

98 Z podanych wyżej powodów należało, uznając skargę za zasadną, uchylić zaskarżone postanowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit a) i c) p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.

99 w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265).

100 Końcowo należy wskazać, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3) p.p.s.a., zgodnie z którym sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie.