Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 stycznia 2010 r., II SA/Bd 990/09

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 stycznia 2010 r., II SA/Bd 990/09

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz Sędziowie: Sędzia WSA Grażyna Malinowska-Wasik (spr.) Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Protokolant Magdalena Gadecka-Kauczor po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 6 stycznia 2010 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] września 2009 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia opłaty za wycięcie drzew 1. stwierdza nieważność zaskarżonej decyzji w części utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy L. z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...] w zakresie określonym w pkt 1 oraz nieważność pkt 1 decyzji Wójta Gminy L. z dnia [...] sierpnia 2009 r., Nr [...], 2. w pozostałej części skargę oddala, 3. umarza postępowanie z wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, 4. stwierdza, że zaskarżona decyzja w zakresie określonym w pkt 1 sentencji wyroku nie podlega wykonaniu.

Uzasadnienie

2 Decyzją z dnia [..] Nr [...] Wójt Gminy L., na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2004 r., Nr 92, poz. 880 ze zm.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.), odmówił w punkcie pierwszym umorzenia ustalonej własną decyzją z dnia [...] Nr [...] opłaty w wysokości 43 848,25 zł naliczonej za usunięcie 22 sztuk drzew gatunku brzoza oraz 17 m² krzewów gatunku wierzba i sosna, rosnących na działce nr [...] położonej w Z., gmina L. , stanowiącej własność A. R. Jednocześnie w punkcie drugim decyzji, wezwał A. R., na podstawie art. 84 ust. 5a ustawy o ochronie przyrody, do niezwłocznego uiszczenia w/w opłaty, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji.

3 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ wskazał, iż decyzją z dnia [...] wydaną na wniosek A. R., Wójt Gminy L. udzielił w/w zezwolenia na usunięcie 22 sztuk drzew gatunku brzoza oraz 17 m² krzewów gatunku wierzba i sosna z terenu działki nr [...] pod warunkiem posadzenia na terenie tej samej działki 66 sztuk nowych drzew gatunku lipa. We wskazanej decyzji została również ustalona opłata w wysokości 43 848,25 zł za usunięcie drzew i krzewów, której termin uiszczenia został odroczony na okres 3 lat od dnia wydania zezwolenia, tj. do dnia [...] jako że zezwolenie na usunięcie drzew i krzewów zostało wydane pod warunkiem zastąpienia wyciętych drzew i krzewów innymi drzewami. Jednocześnie Wójt Gminy L. zobowiązał A. R. do powiadomienia Urzędu Gminy o dokonanych nowych nasadzeniach.

4 Pismem z dnia 1 lipca 2009 r. A. R. poinformowała Wójta Gminy L. o nasadzeniu, na przedmiotowej działce, 70 sztuk nowych drzew, wyjaśniając, iż ze względu na trudności w nabyciu odpowiednich drzew gatunku lipa zasadziła 70 sztuk drzew innych gatunków tj. 45 sztuk drzew gatunku brzoza, 15 sztuk drzew gatunku klon oraz 10 sztuk drzew gatunku dąb. W celu sprawdzenia, jak wskazał organ, po upływie trzyletniego okresu, na który odroczono termin uiszczenia w/w opłaty, czy strona wykonała nałożony decyzją z dnia [...] obowiązek nasadzenia nowych drzew oraz co stało się z nowymi nasadzeniami, w dniu 3 lipca 2009 r. przeprowadzono oględziny działki nr [...], co zostało udokumentowane notatką służbową oraz dokumentacją fotograficzną, podczas której stwierdzono, że nie ma na niej nasadzeń drzew gatunku lipa w ilości 66 sztuk. W związku z tym, pismem z dnia 6 lipca 2009 r. organ zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie stwierdzenia wywiązania się z obowiązku nałożonego decyzją z dnia [..] oraz o wyznaczonych na dzień 15 lipca 2009 r. oględzinach działki. Obecni w trakcie oględzin, A. R. oraz jej mąż M. R. ponownie wyjaśnili, iż drzewa gatunku lipa nie zostały nasadzone z uwagi na trudności nabycia materiału szkółkarskiego. W wyniku dokonania wizji na działce stwierdzono występowanie na niej drzew gatunku brzoza, czeremcha amerykańska, sumak octowiec i dąb, w łącznej ilości 96 sztuk. Drzewa gatunku sumak octowiec, jak wskazał organ, są odrostami z działki sąsiedniej, drzewa gatunku dąb rosną w bliskiej odległości od drzew tego samego gatunku i prawdopodobnie stanowią ich siewki, natomiast drzewa gatunku brzoza rosną w gęstych skupiskach i stanowią raczej, w ocenie organu, odrosty od pni drzew gatunku brzoza usuniętych na podstawie decyzji z dnia [...]. Na okoliczność dokonania wizji lokalnej został sporządzony stosowny protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną.

5 W ocenie organu I instancji rosnących na działce drzew gatunku brzoza, czeremcha amerykańska, sumak octowiec i dąb nie można potraktować jako nowego nasadzenia. W decyzji zaś z dnia [...] dokładnie określono warunek udzielenia zezwolenia na usuniecie wnioskowanych drzew i krzewów, wskazując precyzyjnie ilość i gatunek nowych nasadzeń. W sytuacji zaś gdyby strona rzeczywiście napotkała trudności w nabyciu odpowiednich drzew gatunku lipa, to nic nie stało na przeszkodzie, aby wystąpiła w odpowiednim czasie o zmianę wydanej decyzji, jednakże takich działań nie podjęła. Niewywiązanie się więc przez A. R. z warunków określonych decyzją z dnia [..] w zakresie nasadzenia 66 sztuk drzew gatunku lipa, czyniło zasadnym, zdaniem organu, wydanie decyzji odmawiającej umorzenia należności z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew i krzewów. Postawę bowiem umorzenia opłaty w wysokości 43 848,25 zł, stanowiłoby złożenie przez stronę do dnia 3 lipca 2009 r. oświadczenia o dokonaniu nasadzeń drzew gatunku lipa w ilości 66 sztuk oraz zachowanie przez drzewa żywotność po upływie 3 lat od dnia ich posadzenia lub też niezachowanie przez nie żywotności z przyczyn niezależnych od posiadacza, taka zaś sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowej sprawie.

6 Od powyższej decyzji A. R. wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. odwołanie, domagając się jej uchylenia.

7 W uzasadnieniu odwołania szczegółowo opisała czynności podejmowane od czasu zakup działki nr [...], tj. od 2004 r., związane z planowaną budową na niej obiektu handlowo-usługowego z częścią mieszkalną, dla którego to zamierzenia inwestycyjnego ustalone zostały decyzją z dnia [...] warunki zabudowy. Wyjaśniła, iż musiała odłożyć budowę wskazanego obiektu handlowo-usługowego do czasu wejścia w życie planu zagospodarowania przestrzennego wsi Z., do którego sporządzania Urząd Gminy w L. przystąpił latem 2006 r., albowiem w projekcie tegoż planu przewidziano, iż przez przedmiotową działkę ma przebiegać droga o szerokości 12 m. Odwołująca wskazała, iż skierowała do Wójta Gminy L. pismo z prośbą o uwzględnienie, w opracowywanym planie miejscowym, ustaleń dotyczących działki nr [...] zgodnie z wydaną w dniu [...] decyzją o warunkach jej zabudowy. A. R. podniosła, że zgodnie z zamierzeniem nasadzenie drzew miało nastąpić po wybudowaniu obiektu handlowo-usługowego, tymczasem projektowana droga mając przebiegać przez działkę nr [....] przekreślała nie tylko planowaną inwestycję, ale również czyniła bezzasadnym sadzenie w tym miejscu drzew. Z przytoczonych powodów, dopiero na przełomie marca i kwietnia 2009 r., gdy koncepcja zabudowy działki w uchwalonym planie została utrzymana, chcąc wywiązać się z warunków określonych w decyzji z dnia [...] zaczęła kontaktować się z nadleśnictwami prowadzącymi uprawy leśne, jednakże żadne z nich, w okresie wiosennym, nie posiadało drzewek gatunku lipa. Zrezygnowała także z zakupu drzewek gatunku lipa w punktach ogrodniczych, gdyż okres wiosenny nie jest najlepszą porą na sadzenie drzewek o planowanej wysokości 2-3 m. Dlatego też w pierwszej dekadzie kwietnia 2009 r. nasadziła na przedmiotowej działce drzewka różnego gatunku w ilości 70 sztuk, o czym pismem z dnia 1 lipca 2009 r. poinformowała Wójta Gminy L., jednocześnie deklarując, że jak zaistnieje potrzeba uzupełnienia drzewostanu lipą, to nasadzenia dokona w okresie: listopad 2009 - kwiecień 2010. Wyjaśniła również, iż pasący się na jej działce koń zniszczył część posadzonych w kwietniu drzewek.

8 Ponadto odwołująca się powołała się na swoją trudną sytuację rodzinną zwłaszcza z związaną z pogarszającym się stanem zdrowia teściowej, która w konsekwencji zmarła, a nad którą wzmożona opieka spowodowała konieczność przerwania w maju 2006 r. wszelkich czynności związanych z realizacją decyzji z dnia [...] po usunięciu z działki objętych zezwoleniem drzew.

9 Reasumując wyżej wymieniona stwierdziła, iż gdyby nie podjęto prac nad planem zagospodarowania przestrzennego wsi Z., który zmieniał przeznaczenie przedmiotowej działki, to obecnie dzisiaj na tej działce stałby planowany obiekt handlowo-usługowy otoczony lipami.

10 Decyzją z dnia [....] Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T., na podstawie art. 84 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.

11 W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał, iż prawidłowo przeprowadzone przez organ I instancji postępowanie wyjaśniające wykazało, iż odwołująca nie wykonała ustalonego decyzją z dnia [...] obowiązku nasadzenia na terenie działki 66 sztuk drzew gatunku lipa. Co do zaś znajdujących się na działce nr [...] drzew gatunku: brzoza, czeremcha amerykańska, sumak octowiec i dąb, w ilości łącznie 96 sztuk, zachodzi duże prawdopodobieństwo, że stanowią one siewki i odrosty. Obowiązkiem posiadacza zezwolenia na usunięcie drzew i krzewów, w stosunku do którego odroczono termin płatności należnej opłaty, z uwagi na udzielenie zezwolenia pod warunkiem zastąpienia wyciętych drzew i krzewów innymi ściśle określonymi drzewami jest, jak wskazał organ, dokonanie nowych nasadzeń oraz ich właściwa pielęgnacja i zabezpieczenie, aby zachowały swą żywotność przez okres ustalony w decyzji i przewidziany w ustawie o ochronie przyrody. Z przeprowadzonego przez organ I instancji wyczerpującego postępowania dowodowego, jednoznacznie wynika, iż odwołująca nie wywiązała się z nałożonego na nią obowiązku, na przedmiotowej działce nie występują bowiem nasadzenia w gatunku i ilości ustalonych decyzją z dnia [...]. Tym samym zasadnym było utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. W ocenie organu odwoławczego jedynie zapis punktu drugiego skarżonej decyzji, wzywający odwołującą do niezwłocznego uiszczenia opłaty w terminie 14 dni, od dnia otrzymania decyzji organu I instancji i powołanie w podstawie prawnej art. 84 ust. 5a ustawy o ochronie przyrody, były nieprawidłowe. Termin bowiem "niezwłoczne" uiszczenie opłaty dotyczy sytuacji prawnej innej niż wynikająca z art. 84 ust. 5 w/w ustawy, gdyż należy go stosować, gdy organ przed upływem terminu wynikającego z art. 84 ust. 5 w/w ustawy dokona oględzin terenu i ustali, że posadzone lub przesadzone drzewa nie zachowały żywotności w okresie "do" trzech lat od dnia ich posadzenia lub przesadzenia. Posiadacz nieruchomości obowiązany jest wówczas do niezwłocznego uiszczenia opłaty.

12 Na powyższą decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T., A. R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, domagając się jej uchylenia.

13 W uzasadnieniu skargi skarżąca powtórzyła argumentację przytoczoną w odwołaniu od decyzji organu I instancji.

14 W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

16 Stosownie do treści przepisów art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2002 r., Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Oznacza to, iż w ramach dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać legalność rozstrzygnięcia zapadłego w danym postępowaniu administracyjnym, z punktu widzenia jego zgodności zarówno z przepisami prawa materialnego, jak i procesowego, według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania zaskarżonego aktu. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z treści przytoczonego przepisu wynika, iż Sąd z urzędu, tj. nawet w przypadku braku wskazania przez stronę skarżącą, bierze pod uwagę zaistniałe na etapie postępowania administracyjnego naruszenia prawa i ocenia czy ich skutki powinny być wyeliminowane z obrotu prawnego. Sąd zatem zobligowany jest zbadać w pełnym zakresie zgodność z prawem zaskarżonego aktu oraz rozpatrzyć sprawę z punktu widzenia zgodności z prawem "całego postępowania administracyjnego".

17 Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w omawianym aspekcie, Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie.

18 Materialnoprawną podstawę kwestionowanego w sprawie rozstrzygnięcia, stanowił art. 84 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody. Przepis ten odnosi się w swojej treści do sytuacji prawnej określonej w przepisach art. 84 ust. 4 w zw. z art. 83 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie przyrody. W myśl przepisu art. 83 ust. 1 w/w ustawy usuwanie drzew i krzewów z terenu nieruchomości może nastąpić po uzyskaniu zezwolenia wydanego przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta na wniosek posiadacza nieruchomości, a jeżeli posiadacz nieruchomości nie jest właścicielem to do wniosku dołącza się zgodę jej właściciela. Przepis art. 83 ust. 6 określa sytuacje, w których ustawodawca nie wymaga uzyskania zezwolenia na usunięcie drzew lub krzewów. Wydanie wskazanego zezwolenia może być uzależnione od przesadzenia drzew lub krzewów w miejsce wskazane przez wydającego zezwolenie albo zastąpienia ich innymi drzewami lub krzewami, w liczbie nie mniejszej niż liczba usuwanych drzew lub krzewów (art. 83 ust. 3 w/w ustawy). Z usunięciem drzew lub krzewów wiąże się obowiązek uiszczenia opłaty za korzystanie ze środowiska (art. 84 ust. 1 w/w ustawy). Obowiązek uiszczenia opłaty nie występuje w przypadku zaistnienia przesłanek określonych w art. 86 w/w ustawy. Wnioskujący o uzyskanie zezwolenia może również uwolnić się od obowiązku uiszczenia opłaty, w sytuacji gdy zezwolenie na usunięcie drzew lub krzewów zostanie wydane pod warunkiem ich przesadzenia lub zastąpienia innymi drzewami lub krzewami, wówczas bowiem właściwy organ w myśl art. 84 ust. 4 w/w ustawy odracza, na okres trzech lat od dnia wydania zezwolenia, termin uiszczenia opłaty za usunięcie drzew lub krzewów. Jeżeli przesadzone albo posadzone w zamian drzewa lub krzewy zachowają żywotność po upływie 3 lat od dnia ich przesadzenia albo posadzenia lub nie zachowają żywotności jednakże z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości, to należność z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów podlega umorzeniu przez organ właściwy do naliczania i pobierania opłat (art. 84 ust. 5 w/w ustawy).

19 Z przytoczonych uregulowań prawnych wynika, iż po pierwsze usuwanie drzew lub krzewów z tereniu nieruchomości może nastąpić, poza sytuacjami enumeratywnie wymienionymi w art. 83 ust. 6 w/w ustawy, wyłącznie za zezwoleniem właściwego organu, po drugie zaś, że regułą jest ponoszenie opłaty za usunięcie drzew lub krzewów na podstawie zezwolenia. W sytuacji jednak, gdy właściwy organ uzależni w decyzji zezwalającej, wydanie stosownego zezwolenia od przesadzenia drzew lub krzewów lub też zastąpienia ich innymi drzewami lub krzewami, to z mocy art. 84 ust. 4 w/w ustawy odroczy termin uiszczenia opłaty, co w konsekwencji może doprowadzić do jej umorzenia, w przypadku zaistnienia sytuacji z art. 84 ust. 5, świadczących o zrekompensowaniu uszczerbku w środowisku, spowodowanego dokonaną wycinką.

20 Konsekwencją prawną odroczenia terminu płatności opłat za usunięcie drzew lub krzewów jest, poza sytuacją określoną w art. 84 ust. 5a w/w ustawy, konieczność powrotu do sprawy po upływie terminu odroczenia.

21 Niewątpliwie musi być przeprowadzone w sensie procesowym (a nie materialnym) odrębne postępowanie w przedmiocie odroczonej opłaty za wycięcie drzew, które – w zależności od poczynionych ustaleń – kończy decyzja o umorzeniu lub pobraniu tejże opłaty.

22 Pierwsze z rozstrzygnięć winno być wydane – jak wyżej wskazano - w sytuacji wykonania przez stronę nałożonego decyzją warunkową obowiązku, gdy jednocześnie dojdzie do stwierdzenia, że przesadzone albo posadzone drzewa lub krzewy zachowały żywotność, uwzględnienie niezachowanie przez nie żywotności nastąpiło z przyczyn niezależnych od posiadacza nieruchomości. W innym przypadku niezachowanie żywotności skutkuje orzeczeniem o pobraniu opłaty (art. 84 ust. 5 i 5a ustawy).

23 Przy odmiennej sytuacji faktycznej, to jest gdy strona nie wykona nałożonego na nią obowiązku, badanie wymienionych wyżej ustawowych przesłanek, w tym również zawinienia strony nie następuje, bowiem ustawa w razie niewykonania warunku w ogóle, nie przewiduje możliwości umorzenia ustalonej opłaty. W ocenie Sądu, w przypadku więc wydania decyzji zezwalającej na usunięcie drzew lub krzewów pod warunkiem ich przesadzenia lub zastąpienia innymi drzewami lub krzewami i w związku z tym odroczenia terminu uiszczenia opłaty za ich usunięcie oraz następnie stwierdzenia niewykonania tegoż warunku w wyznaczonym w decyzji terminie, musi być podjęte rozstrzygnięcie o pobraniu opłaty. Należy bowiem przyjąć, że skoro w art. 84 ust. 5a ustawy obowiązek uiszczania opłaty wiąże się nieskutecznym wykonaniem warunku, to tym bardziej opłatą winien być obciążony podmiot, który warunku zasadzenia drzew lub krzewów w ogóle nie zrealizował.

24 W ustawie nie określono, czy postępowanie po upływie terminu odroczenia opłaty za usunięcie drzew wymaga zainicjowania wnioskiem strony, czy też organ władny jest je wszcząć tylko z urzędu. W ocenie Sądu zachodzą obydwie możliwości.

25 Jakkolwiek w judykaturze przyjęto, że w przypadku, gdy przepis prawa materialnego nie reguluje expressis verbis inicjatywy wszczęcia postępowania w danej kategorii spraw administracyjnych, a przedmiotem postępowania jest ustalenie sytuacji prawnej jednostki w zakresie jej uprawnień, wszczęcie postępowania następuje na jej wniosek, to w razie rozstrzygania w kwestii opłaty, tego rodzaju typowa sytuacja nie ma miejsca, bowiem z reguły nie będzie można z góry przesądzić, czy postępowanie doprowadzi do stwierdzenia uprawnienia strony do umorzenia opłaty, czy też wydana zostanie decyzja stwierdzająca obowiązek uiszczenia odroczonej opłaty. W związku z tym brak wniosku strony o orzeczenie w kwestii opłaty może oznaczać rezygnację z poniesienia ryzyka obciążenia opłatą i nie należy jej bierności w tym zakresie utożsamiać z rezygnacją z uprawnienia do umorzenia należności.

26 Nadto uznanie, że postępowanie może być wszczęte na wniosek oznaczałoby dopuszczenie sytuacji, w których z powodu braku wniosku strony nie doszłoby do obciążenia jej opłatą mimo istniejących ku temu przesłanek.

27 W niniejszej sprawie Wójt Gminy L. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie stwierdzenia wywiązania się przez stronę z obowiązku posadzenia drzew nałożonego decyzją z dnia [...]. Nastąpiło to po wstępnych oględzinach na działce nr [...] oraz dokonanym przez stronę zgłoszeniu o nasadzeniach. Strona nie wnosiła o umorzenie opłaty.

28 Wobec jednoznacznego ustalenia w toku powyższego postępowania, że jakkolwiek organ udzielił skarżącej zezwolenia na usunięcie 22 sztuk drzew oraz 17 m² krzewów z terenu jej działki pod warunkiem posadzenia na niej 66 sztuk nowych drzew gatunku lipa, a warunek ten został oparty na wyraźnym przepisie prawa materialnego (art. 83 ust. 3 ustawy), skarżąca nie wywiązała się z niego, bowiem nie dokonała w zakreślonym terminie żadnych nasadzeń drzewek gatunku lipa, zasadnym było rozstrzygnięcie w punkcie 2 sentencji decyzji z dnia 24 sierpnia 2009 r. o pobraniu opłaty w wysokości 43.848,25 zł z tytułu wycięcia drzew i krzewów.

29 Ze względu na wyraźne określenie w decyzji z [...] gatunku wymaganych do zasadzenia drzew organ nie mógł uznać, że poprzez dokonanie nasadzenia drzew innego gatunku spełniony został warunek, od którego uzależnione było umorzenie odroczonej opłaty.

30 Wprawdzie rozstrzygnięcie w punkcie 2 sentencji decyzji organu I instancji o pobieraniu opłaty posiada formę wezwania skarżącej do jej uiszczenia, lecz wezwanie jest równoznaczne ze stwierdzeniem wymagalności należności.

31 Zgodnie z art. 87 ust. 3 ustawy o ochronie przyrody uiszczanie opłaty winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja ustalająca wysokość opłaty stała się ostateczna, w związku z czym zapis w sentencji decyzji w tym zakresie stanowi powtórzenie treści wymienionego unormowania. Obowiązek niezwłocznego uiszczenia opłaty wiąże się zaś z sytuacją przewidzianą w art. 84 ust. 5a ustawy, w związku z czym użycie tego określenia w decyzji jest wadliwe.

32 W ocenie Sądu obowiązek niezwłocznego uiszczania opłaty wynikający z powyższego przepisu należy zakwalifikować do przypadków o których mowa w art. 130 § 3 pkt 2 kpa.

33 Uznając za uzasadnione poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi rozstrzygnięcie zamieszczone w punkcie 2 decyzji organu I instancji, Sąd nie mógł identycznie ocenić rozstrzygnięcia o odmowie umorzenia opłaty. Ze względu na to, że ustawa nie przewiduje możliwości wydania decyzji odmawiającej umorzenia należności z tytułu ustalonej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów, rozstrzygnięcie w tym zakresie pozbawione jest podstawy prawnej, zaś dodatkowo przeszkodę w tym zakresie stanowiło wszczęcie postępowania z urzędu, co łącznie skutkuje stwierdzeniem jego nieważności oraz utrzymującej je w mocy decyzji organu II instancji.

34 Z przedstawionych wyżej względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w związku z art. 156 § 1 pkt 2 kpa orzeczono jak w punkcie 1 sentencji, zaś w oparciu o art. 151 wymienionej ustawy - jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

35 Odnosząc się do argumentów i jednocześnie zarzutów skarżącej podnieść należy, że wskazywane przez nią okoliczności usprawiedliwiające niewykonanie nałożonego obowiązku związane z trudnością w nabyciu drzewek lipy, problemami rodzinnymi, ustaleniami projektu planu miejscowego nie mogły stanowić podstawy do umorzenia opłaty, zważywszy zwłaszcza na 3 letni, a więc znaczny okres, w którym mógł być zrealizowany oraz możliwość wystąpienia do organu o zmianę w trybie art. 155 kpa wydanej decyzji ostatecznej w części dotyczącej gatunku ustalonych do nasadzenia drzew.

36 W przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji rozstrzygnięto kierując się treścią art. 152 ppsa.