Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2021 r., II SA/Bd 957/21

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 1 grudnia 2021 r., II SA/Bd 957/21

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Jerzy Bortkiewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Katarzyna Korycka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 grudnia 2021 r. sprawy ze skargi Ł. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2021 r. nr [...] w przedmiocie podziału nieruchomości 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Burmistrza T. z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...].[...]; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącego Ł. K. kwotę [...]([...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania; 3. nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy) skarżącemu kwotę [...]([...]) złotych tytułem nienależnie uiszczonego wpisu sądowego.

Uzasadnienie

2 U z a s a d n i e n i e:

3 Burmistrz T. postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2021 r., nr [...], na podstawie art. 93 ust. 1, 2a, 4 i 5 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (jednolity tekst Dz. U. z 2020 r. poz. 1990), zwanej dalej: "u.g.n.", art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (jednolity tekst Dz. U. z 2020 r., poz. 256), zwanej dalej: "kpa", oraz na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 grudnia 2004r. w sprawie sposobu i trybu dokonywania podziałów nieruchomości (Dz. U. z 2004r, Nr 268, poz. 2663) postanowił zaopiniować negatywnie wstępny projekt podziału nieruchomości stanowiącej własność Ł. K., położonej w jednostce ewidencyjnej [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] o pow. 0,6337 ha, dla której urządzona jest księga wieczysta numer [...] prowadzona przez Sąd Rejonowy w T., IV Wydział Ksiąg Wieczystych.

4 W uzasadnieniu podjętego rozstrzygnięcia stwierdzono, że do wniosku o podział ww. nieruchomości dołączono wstępny projekt podziału, a za podstawę prawną podziału wskazano art. 93 ust. 2a u.g.n., zgodnie z którym, podział nieruchomości położonych na obszarach przeznaczonych w planach miejscowych na cele rolne i leśne, a w przypadku braku planu miejscowego wykorzystywanych na cele rolne i leśne, powodujący wydzielenie działki gruntu o powierzchni mniejszej niż 0,3000 ha, jest dopuszczalny pod warunkiem, że działka ta zostanie przeznaczona na powiększenie sąsiedniej nieruchomości lub dokonana zostanie regulacja granic między sąsiadującymi nieruchomościami.

5 Wskazano, że działka będąca przedmiotem podziału wykorzystywana jest na cele rolne i leśne. Położona jest na terenie, gdzie na sąsiednich działkach obowiązuje plan miejscowy, tj. uchwała Nr XXXII/278/2000 Rady Miejskiej w Tucholi z dnia 17 listopada 2000 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenów położonych we wsi Mały Mędromierz w rejonie Szosy Bydgoskiej ( Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. Nr 3, poz. 31 z 2001 r.), zwana dalej: "planem miejscowym". W ww. planie w załączniku nr 2 (rysunek nr 2/3) na przedmiotowej działce, zaplanowane jest - docelowe obejście miasta Tucholi - oznaczone na planie symbolem G. W części tekstowej uchwały w § 6 pkt 7 (prawidłowo § 6 pkt 17 uwaga Sądu) wskazuje się, że w zagospodarowaniu terenu uwzględnić należy docelowe obejście miasta Tucholi w pasie o szer. - 20,0 m oznaczonym na planie symbolem G. Ponadto ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy dla docelowego obejścia miasta Tucholi w odległości 33,5 m od osi rezerwowanego pasa terenu pod jego budowę.

6 Zgodnie z ww. ustaleniem planu przez działkę, która jest przedmiotem wstępnego projektu podziału przebiega pas terenu oznaczony symbolem G. Symbol G jest wprost naniesiony na załączniku graficznym oraz opisany w części tekstowej uchwały. Ponadto w załączniku nr 2 do uchwały (rysunek 2/8) w rysunku planu symbol G oznaczony jest jako droga wojewódzka klasy G. Biorąc pod uwagę określone w uchwale parametry, tj. szerokość 20 m i linie zabudowy 33,5 m od osi rezerwowanego pasa terenu pod budowę obejścia miasta Tucholi organ uznał, że obejmuje on bezsprzecznie teren działki numer [...].

7 Stwierdzono, że z uwagi na to, iż dla działki [...], uwzględniono teren oznaczony symbolem G, co wprost wynika z załącznika graficznego, tj. docelowe obejście miasta Tucholi, brak jest podstaw prawnych do dokonania podziału w oparciu o art. 93 ust. 2a u.g.n., gdyż zgodnie z planem dla ww. terenu obowiązuje ustalenie inne niż cele rolne i leśne.

8 W zażaleniu od powyższego postanowienia Ł. K., tj. skarżący wniósł o jego uchylenie w całości.

9 W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że na terenie objętym wstępnym projektem podziału nieruchomości brak jest obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, zatem przeznaczenie działki definiuje kataster nieruchomości. Stwierdzono, że z załącznika numer 2 (rysunek 2/3) do planu miejscowego, wynika, że teren objęty podziałem, znajduje się poza granicą opracowania planu miejscowego (załącznik nr 1 do zażalenia).

10 Wyjaśniono, że plan miejscowy dotyczący terenów sąsiednich - §. 6 pkt 18 definiuje, że symbol "17RP ustala się terenem upraw polowych z prawem zabudowy" oraz wskazuje, że "w zagospodarowaniu terenu uwzględnić docelowe obejście miasta Tucholi w pasie o szer. 20 m oznaczone w planie symbolem G". Teren ten został zaznaczony, aby możliwe było ustalenie nieprzekraczalnej linii zabudowy.

11 Wywodzono, że obszar objęty symbolem G nie stanowi odrębnego przeznaczenia terenu, brak odrębnego opisu obszaru w części opisowej uchwały. Symbol ten został uwzględniony w terenie 17RP i nie stanowi odrębnego przeznaczenia- użyto linie przerywane, a nie lini ciągłe, które oddzielają tereny o różnym przeznaczeniu.

12 Podniesiono, że analizując załącznik graficzny nr 2 (rysunek 2/2 i 2/3), można zauważyć, iż drogę wojewódzką stanowi symbol IG, co potwierdza § 6 punkt 1 planu miejscowego. Obszar IG został oddzielony linią ciągłą i dotyczy istniejącej drogi wojewódzkiej nr [...] relacji [...]. Nie jest zatem prawdą, że jak wskazuje organ, że symbol G jako drogę wojewódzką.

13 Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r., nr [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

14 Organ odwoławczy powyższe rozstrzygnięcie oparł zasadniczo o następujące ustalenia i rozważania:

15 Działka będąca przedmiotem podziału, położona jest w bezpośrednim sąsiedztwie obowiązywania planu miejscowego W ww. planie w załączniku nr 2 (rysunek nr 2/3) na przedmiotowej działce, zaplanowane jest - docelowe obejście miasta Tucholi - oznaczone na planie symbolem G. W części tekstowej uchwały w § 6 pkt 7 wskazuje się, że w zagospodarowaniu terenu uwzględnić należy docelowe obejście miasta Tucholi w pasie o szer. - 20,0 m oznaczonym na planie symbolem G. Ponadto ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy dla docelowego obejścia miasta Tucholi w odległości 33,5 m od osi rezerwowanego pasa terenu pod jego budowę.

16 Zgodnie z ww. ustaleniem planu przez działkę, która była przedmiotem wstępnego projektu podziału przebiega pas terenu oznaczony symbolem G. Symbol G jest naniesiony na załączniku graficznym oraz opisany w części tekstowej uchwały. W załączniku nr 2 do uchwały (rysunek 2/8) w rysunku planu symbol G oznaczony jest jako droga wojewódzka klasy G. Biorąc pod uwagę określone w uchwale parametry, tj. szerokość 20 m i linie zabudowy 33,5 m od osi rezerwowanego pasa terenu pod budowę obejścia miasta Tucholi organ uznał że ustalenia planu ( opisowe i graficzne) obejmują bezsprzecznie teren działki numer [...] (załącznik graficzny nr 2 do uchwały - rysunek 2/3) i słusznie negatywnie zaopiniował wstępny projekt podziału.

17 Wnioskodawca w zażaleniu podnosi, że " obszar objęty symbolem G nie stanowi odrębnego przeznaczenia terenu, brak odrębnego opisu obszaru w części opisowej uchwały". Stanowisko to jest wadliwe, gdyż w § 6 pkt 17 uchwały, w części opisowej zapisano "W zagospodarowaniu terenu uwzględnić docelowe obejście miasta Tucholi w pasie o szerokości - 20,0 m oznaczonym w planie symbolem G. Ustala się nieprzekraczalną linię zabudowy dla docelowego obejścia miasta Tucholi w odległości 33,5 m od osi rezerwowanego pasa terenu pod jego budowę" .

18 Pas terenu oznaczony jako G w załączniku nr 2 (rysunek 2/8) oznaczony jest w rysunku planu jako droga wojewódzka, klasy G, co oznacza, że planowane docelowe obejście miasta Tucholi byłoby drogą wojewódzką, która musi spełnić parametry stawiane drodze klasy G według podziału wprowadzonego przez Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie.

19 "Rezerwowany pasie terenu pod budowę", o którym mowa w § 6 pkt 17 planu miejscowego, ma ściśle określone przeznaczenie.

20 Wobec powyższego, że dla działki oznaczonej geodezyjnie numerem [...], uwzględniono teren oznaczony symbolem G, co wprost wynika z załącznika graficznego, tj. docelowe obejście miasta Tucholi, brak jest podstaw prawnych do dokonania podziału w oparciu o art. 93 ust. 2a u.g.n., gdyż zgodnie z planem dla ww. terenu obowiązuje ustalenie inne niż cele rolne i leśne.

21 W skardze złożonej do Sądu, wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z poprzedzającym go postanowieniem Burmistrza T. z dnia [...] kwietnia 2021 r. oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm prawem przepisanych.

22 Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie:

23 1/ § 1 ust. 1, 2 i 3 w zw. z załącznikiem nr 2 do planu miejscowego, poprzez ich niezastosowanie, skutkujące przyjęciem, że miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego terenów położonych we wsi [...] w rejonie [...] reguluje przeznaczenie terenu na działce [...] w części dotyczącej przebiegu "docelowego obejścia miasta Tucholi", podczas gdy z w/w przepisów wynika, że teren podlegający podziałowi, stanowiący działkę [...] oznaczony na części graficznej planu znakiem "G" znajduje się poza granicami opracowania planu i z tej przyczyny nie jest objęty jego postanowieniami;

24 2/ § 6 pkt 17 planu miejscowego, poprzez jego błędną wykładnię skutkującą jego niewłaściwym zastosowaniem w niniejszym stanie faktycznym polegające na tym, że organ uznał, że z przepisu tego wynika, że teren oznaczony symbolem "G" wyznaczony na załączniku graficznym liniami przerywanymi ma moc obowiązującą na całym terenie na którym został naszkicowany, podczas gdy z treści naruszonego przepisu wynika wprost, że dotyczy on wyłącznie terenu oznaczonego symbolem 17 RP na załączniku nr 2 do uchwały i to wyłącznie na tym terenie Rada Miejska nakazała uwzględniać docelowe obejście miasta Tucholi oznaczone symbolem "G", nieruchomość skarżącego będąca przedmiotem podziału nie leży w granicach miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego terenu oznaczonych symbolem 17RP, zaś ustalenia planu dotyczące przeznaczenia nieruchomości sąsiednich nie mogą stanowić podstawy do domniemywania przeznaczenia terenów nieobjętych miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego terenu;

25 3/ § 2 planu miejscowego, polegające na jego niewłaściwym niezastosowaniu i pominięciu przez organy obu instancji okoliczności, że linie orientacyjne rozgraniczające tereny nie stanowią obowiązujących ustaleń uchwały, zatem nie tworzą przeznaczenia nieruchomości;

26 4/ art. 94 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 93 ust. 1 zdanie 2 u.g.n., poprzez ich niewłaściwe niezastosowanie i dokonanie oceny zgodności wstępnego projektu podziału z postanowieniami planu miejscowego nieobowiązującymi na wskazanym obszarze, podczas gdy ocena zgodności zamierzenia podziałowego powinna dotyczyć elementów wymienionych w tych przepisach;

27 5/ art. 138 § 1 pkt 1 i 2 oraz § 2 kpa, poprzez utrzymanie w mocy postanowienia Burmistrza T. z dnia [...] kwietnia 2021 r., w sytuacji, w której postanowienie zawierało błędy, które powinny skutkować jego uchyleniem.

28 W uzasadnieniu skargi wskazano, że z załącznika do uchwały stanowiącego część graficzną opracowania wynika, że działka [...] w części, w której na rysunku graficznym naszkicowano drogę "G" znajduje się poza granicami opracowania planu. Tym samym postanowienia planu dotyczące przebiegu drogi G nie tworzą przeznaczenia terenu na działce [...] i już z samej tej przyczyny postanowienie powinno podlegać uchyleniu a sprawa powinna zostać przekazana organom administracji publicznej w celu ponownego rozpatrzenia wniosku.

29 Wywodzono, że skoro działka będąca przedmiotem podziału w ogóle nie znajduje się w granicach opracowania planu miejscowego, to tym bardziej nie znajduje się na terenie opisanym w § 6 pkt 17 części tekstowej uchwały. Przepis ten dotyczy bowiem ściśle określonego obszaru, tj. terenu oznaczonego na załączniku nr 2 do uchwały symbolem 17 RP o powierzchni 9,41ha. Brzmienie przepisu nakazuje uznać, że uwzględnianie docelowego obejścia miasta Tucholi może być rozważane wyłącznie w przypadku inwestycji, która znajduje się na terenie opisanym jako 17 RP. W ustalonym stanie faktycznym nie może być wątpliwości, że żadna z części działki [...] nie jest zlokalizowana na terenie 17 RP, zatem jakiekolwiek oznaczenia znajdujące się na części graficznej, które dotyczą terenu innego niż opisany na wstępie § 6 pkt 17 uchwały nie mają znaczenia z punktu widzenia tej regulacji.

30 Niezależnie od powyższych argumentowano, że przedstawione na załączniku graficznym "linie rozgraniczające orientacyjne" nie mają charakteru wiążącego. Teren oznaczony w części graficznej jako "G" został naszkicowany liniami przerywanymi, co zgodnie z oznaczeniami stosowanymi na rysunku planu (rysunek nr 2/8) oznacza, że utworzona została jedynie linia orientacyjna, rozgraniczająca tereny. Nie budzi już większych wątpliwości, że stosowanie w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego terenu jedynie orientacyjnego przebiegu linii rozgraniczających jest niedopuszczalne.

31 Podniesiono, że jeżeli linia rozgraniczająca ma charakter jedynie orientacyjny, to istnieje możliwość ich przesuwania, co w konsekwencji powoduje niejednoznaczne określenie przeznaczenia terenu.

32 W żadnym przypadku zaś nie jest możliwe zamieszczenie w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego takiego uregulowania, które dopuszczałoby możliwość "przesunięcia" linii rozgraniczających lub traktowania linii rozgraniczających jako "linie orientacyjne" (por. A. Plucińska-Filipowicz, A. Kosicki [w:] Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Komentarz aktualizowany, red. M. Wierzbowski, LEX/el. 2019, art. 15.).

33 Aktualna koncepcja zakłada przebieg obejścia w zupełnie innym miejscu niż określone przerywanymi liniami na rysunku planu, co ostatecznie powinno przesądzać o braku mocy wiążącej lokalizacji drogi oznaczonej w części graficznej uchwały Rady Miejskiej w Tucholi symbolem "G". Jeżeli okaże się, że nieruchomość objęta projektem podziału położona jest częściowo w granicach obowiązywania planu miejscowego, a częściowo poza jego granicami, to okoliczność ta obliguje organy do zbadania przesłanek dopuszczalności podziału nieruchomości zarówno na podstawie przepisu art. 93 u.g.n., jak i art. 94 tej ustawy (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 6 stycznia 2010 r., II SA/Bd 930/09, LEX nr 554096). W intencji Skarżącego skutkiem podziału ma być doprowadzenie do zbycia działki o roboczym (przedstawionym na wstępnym projekcie podziału) numerze [...] na rzecz właściciela nieruchomości sąsiedniej. Projektowana do wydzielenia działka [...] w całości znajduje się poza obszarem opracowania planu.

34 W odpowiedzi na skargę, organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

35 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

36 Na wstępne wyjaśnić należy, iż sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 15zzs? ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.). Zgodne z tym przepisem przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a przeprowadzenie wymaganej przez ustawę rozprawy mogłoby wywołać nadmierne zagrożenie dla zdrowia osób w niej uczestniczących i nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.

37 Skarga okazała się zasadna.

38 Ocena zaskarżonej decyzji przeprowadzona w zakresie wynikającym z art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) i art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej zwaną: "p.p.s.a.", doprowadziła Sąd do stanowiska, że w toku postępowania administracyjnego uchybiono prawu materialnemu oraz procesowemu, w sposób uzasadniający uchylenie zaskarżonego postanowienia wraz z postanowieniem go poprzedzającym.

39 Wobec złożenia przez skarżącego wniosku o podział jego nieruchomości, rzeczą organu było dokonanie oceny możliwości proponowanego podziału nieruchomości, tj. jego zgodność z ustaleniami planu miejscowego, co wynika z art. 93 ust. 4 u.g.n.

40 Zupełnie więc podstawowym ustaleniem organu, winno było być ustalenie, czy nieruchomość, objęta wnioskiem o podział jest położona na terenie obowiązywania planu miejscowego w całości lub w części. Strony niniejszego postępowania do powyższej kwestii nie odniosły się wprost. Z treści rozstrzygnięć organów obu instancji, jak też z treści środków odwoławczych można jedynie domyślać się, że omawiana nieruchomość, tj. działka [...] jest położona poza terenem planu miejscowego. Tymczasem zestawiając mapę na k. 16 akt administracyjnych organu I instancji z rysunkiem wstępnego projektu podziału (k. 21 ww. akt), można zauważyć, że działka [...] częściowo leży w granicach planu miejscowego. Wynika to z okoliczności, że graniczy ona z działką [...], a linia rozgraniczenia tych dwóch działek biegnąca w kierunku północ – południe jest linią granicy również pomiędzy działkami [...] oraz [...], które są położone w granicach planu miejscowego, tak samo też jak teren z nimi graniczący od południa, który stanowi granicę działki [...] i działki [...]

41 Dokonywanie tak podstawowych dla sprawy ustaleń natury faktycznej nie jest jednak rolą sądu administracyjnego, lecz rolą organów. Dlatego też winny one w pierwszym rzędzie dokonać ustalenia, czy działka [...] jest położona poza terenem obowiązywania planu miejscowego, czy też częściowo na terenie tego planu. W sytuacji częściowego położenia tej działki w granicach obowiązywania planu miejscowego, a częściowo poza jego granicami, okoliczność ta obligowała organy do zbadania przesłanek dopuszczalności podziału nieruchomości zarówno w oparciu o przepis art. 93 u.g.n., jak i art. 94 tej ustawy.

42 Przepis art. 93 u.g.n. stanowi, że podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli jest on zgodny z ustaleniami planu miejscowego, a w razie braku tego planu stosuje się przepisy art. 94. Z kolei przepis art. 94 u.g.n., wynika, że w przypadku braku planu miejscowego - jeżeli nieruchomość jest położona na obszarze nieobjętym obowiązkiem sporządzenia tego planu - podziału nieruchomości można dokonać, jeżeli: - nie jest sprzeczny z przepisami odrębnymi, albo - jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. W związku z treścią wskazanych przepisów, jak też biorąc pod uwagę fakt, że brak jest uregulowań prawnych, które odnoszą się do możliwość podziału nieruchomości, która częściowo jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, a częściowo nie jest nim objęta, należało uznać, że organy winny były dokonać oceny możliwości proponowanego podziału nieruchomości, z jednej strony, na podstawie art. 93 u.g.n. , co do tej części nieruchomości, która jest objęta miejscowym planem zagospodarowania terenu, z drugiej zaś strony, na podstawie art. 94 u.g.n., co do tej części nieruchomości, która nie jest objęta tym planem.

43 Jak wynika z zaskarżonych orzeczeń, analizie poddano nieruchomość jako całą położoną poza obszarem planu, a nie dokonano rozważań co do tej jej części, która położona jest w obrębie planu miejscowego. W konsekwencji powyższego nie dokonano analizy, jakie znaczenie dla sprawy ma fakt częściowego położenia nieruchomości, tj. działki [...] na obszarze obowiązującego planu miejscowego.

44 Z powyższych względów uzasadniony jest zarzut skargi, w zakresie niepodjęcia wskazanych rozważań.

45 W tych warunkach przedwczesna jest ocena zasadności skargi, która odnosi się do zagadnienia zgodności z planem miejscowym podziału całej nieruchomości leżącej poza obszarem planu miejscowego. Gdyby w sprawie taka sytuacja miała miejsce, to w ocenie Sądu zasadność skargi byłaby oczywista, albowiem nie można wykazać braku zgodności proponowanego podziału nieruchomości z ustaleniami planu miejscowego, który nie może oddziaływać na nieruchomości sąsiednie, które leżą poza jego obszarem, zwłaszcza też w sytuacji, kiedy symbol "G" oznaczający drogę wojewódzką klasy G, jak wynika z oznaczeń w rysunku planu, wyrysowany jest na obszarze poza planem miejscowym i umieszczony jest pomiędzy orientacyjnymi liniami rozgraniczającymi tereny o różnym przeznaczeniu. Jak wskazano słusznie w skardze, linie orientacyjne nie mogą tworzyć przeznaczenia nieruchomości.

46 Z powyższych względów na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a oraz c, p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 wyroku, a w punkcie 2 wyroku na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

47 Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organy zastosują się do oceny i wskazań wynikających z powyższych rozważań.