Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 sierpnia 2006 r., II SA/Bd 617/06

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 30 sierpnia 2006 r., II SA/Bd 617/06

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Włodarska Sędziowie: Sędzia NSA Wiesław Czerwiński Asesor WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Arkadiusz Skomra po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2006 r. sprawy ze skargi M. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

2 II SA/Bd 617/06

3 Uzasadnienie

4 M. G. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] 2006 r. Nr [...].

5 Samorządowe Kolegium Odwoławcze działając na mocy przepisów ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856, z póżn. zm.), na podstawie art. 138 § 1, pkt. 1 i art. 17 pkt. 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717), po rozpatrzeniu odwołania M. G. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzją decyzję Burmistrza S. znak:[...], z dnia [...]2006 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej, na rozbudowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz rozbudowie budynku gospodarczego zlokalizowanego na terenie działki nr [...] położonej w Ł. gmina S .

6 Z akt sprawy wynika, że skarżąca wnioskiem z dnia 20.09.2005r. wystąpiła do Burmistrza S. o ustalenie warunków zabudowy dla zmiany zagospodarowania terenu polegającej na rozbudowie budynków mieszkalnego jednorodzinnego i gospodarczego położonych na nieruchomości oznaczonej nr ewid. [...] w Ł. gm. S.

7 Burmistrz S. w dniu 2.11.2005 wszczął postępowanie w sprawie, zawiadamiając strony postępowania.

8 Wskazana we wniosku działka położona jest w obszarze, dla którego nie opracowano miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, a przepisy nie nakładają obowiązku jego sporządzenia.

9 Organ I instancji odmówił ustalenia warunków dla wnioskowanego zamierzenia inwestycyjnego na podstawie art. 59 ust. 1 art. 60 ust. 1 i 4 art. 61 ust. 1 art. 63 ust. 2 i art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80 poz. 717 z późno zm.), gdyż przedłożony właściwym organom projekt lokalizacji inwestycji nie uzyskał akceptacji:

10 1. Marszałka Województwa [...], który postanowieniem z dnia 25.01.2006 r. nr [...] zaopiniował negatywnie lokalizację przedmiotowej inwestycji.

11 2. Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad, który postanowieniem z dnia 2.12.2005 r. znak: [...] także odmówił uzgodnień dla wnioskowanych zmian zagospodarowania na wskazanej nieruchomości.

12 Od decyzji organu gminy odwołanie złożyła M. G.

13 Skarżąca, uzasadniła odwołanie trudną sytuacja bytową i stwierdziła, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji, które jest dla niej niezrozumiałe.

14 Rozpatrując wniesione odwołanie Samorządowego Kolegium Odwoławczego po zapoznaniu się z materiałem dowodowym, na podstawie zgromadzonych w aktach dokumentów stwierdziło, że decyzja organu pierwszej instancji jest prawidłowa.

15 Organ II instancji powołał się na art. 59 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80 poz. 717 Z późno zm.) , zgodnie z którym zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegającego na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części wymaga ustalenia, w drodze decyzji warunków zabudowy.

16 Projekt decyzji wymaga stosownych uzgodnień, których nie uzyskał od Marszałka Województwa [...]. Zgodnie bowiem z planem zagospodarowania przestrzennego województwa przy granicy wnioskowanego terenu przewiduje się ponadlokalne zadanie - przebudowę drogi ekspresowej S-5 na odcinku Bydgoszcz-Szubin. Obiekty budowlane zgodnie z art. 43 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2004 r. Nr 204 poz. ł1086) powinny być usytuowane w odległości min. 40,0 m od krawędzi drogi ekspresowej, natomiast z projektu decyzji wynikało, iż linia zabudowy wynosi 25,0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi S-S.

17 Z tych samych przyczyn projekt decyzji nie uzyskał pozytywnej opinii Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.

18 Od powyższej decyzji skarżąca wniosła skargę do Sądu.

19 W skardze powołuje się na bardzo złe warunki mieszkaniowe, których poprawę zapewniłaby planowana zmiany zagospodarowania terenu polegającej na rozbudowie budynków mieszkalnego jednorodzinnego i gospodarczego. Skarżąca jest świadoma bliskiego sąsiedztwa drogi krajowej. Nie rozumie jednak ona dlaczego Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad odmówił wykupu jej nieruchomości.

20 W udzielonej odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako nieuzasadnionej.

21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:

22 Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) –sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, a nie decydują o legalności decyzji względy słuszności. Dlatego też Sąd rozumiejąc trudną sytuację mieszkaniową skarżącej ,kontrolując zaskarżoną decyzję z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa prawa.

23 Zgodnie z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 717), zmiana zagospodarowania terenu w przypadku braku planu miejscowego, polegająca na budowie obiektu budowlanego lub wykonaniu innych robót budowlanych, a także zmiana sposobu użytkowania obiektu budowlanego lub jego części, z zastrzeżeniem art. 50 ust. 1 i art. 86, wymaga ustalenia, w drodze decyzji, warunków zabudowy.

24 Stosownie do art. 60 ust. 1 cyt wyżej ustawy decyzję o warunkach zabudowy wydaje,

25 z zastrzeżeniem ust. 3, wójt, burmistrz albo prezydent miasta po uzgodnieniu

26 z organami, o których mowa w art. 53 ust. 4, i uzyskaniu uzgodnień lub decyzji wymaganych przepisami odrębnymi. Wydanie decyzji o warunkach zabudowy wymaga uzgodnień organów wymienionych w art. 53 ust. 4 u.p.z.p.

27 Projekt decyzji o warunkach zabudowy posiada negatywne uzgodnienia Marszałka Województwa Kujawsko-Pomorskiego i Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad.

28 Uzgodnienia te zostały wydane w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego co też odpowiada przepisom prawa .Uzgodnienia powyższych organów zgodnie z przepisami prawa uniemożliwiają wydanie decyzji o warunkach zabudowy zgodnie z wnioskiem skarżącej.

29 W świetle powyższego Sąd działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.153,poz. 1270 ze zm. ) skargę oddalił.