Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2005 r., I SA/Bk 297/05
wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2005 r., I SA/Bk 297/05
Tekst
TEZY
1 Zgodnie z przepisem art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych.
2 Z przepisu art. 76a § 1 zdanie drugie ustawy Ordynacja podatkowa wynika, że w przypadku zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § 1 ustawy.
Sentencja
3 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Sławomir Presnarowicz, Sędziowie sędzia NSA Włodzimierz Witold Kędzierski (spr.), sędzia NSA Józef Orzel, Protokolant Marcin Kojło, po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2005 r. sprawy ze skargi D. B. i W. B. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] sierpnia 2005 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia wpłaty na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. Oddala skargę
Uzasadnienie
4 Dyrektor Izby Skarbowej w B. postanowieniem, skierowanym
5 do W. B. z dnia [...].08.2005 r. nr [...], orzekł o uchyleniu postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z [...].06.2005 r. nr [...] dotyczącego zaliczenia wpłaty z 26.11.2001 r. w kwocie 32.424,04 zł i orzekł o zaliczeniu tej wpłaty na poczet zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. wynikającego z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...].05.2005 r., nr [...] bez naliczania odsetek za zwłokę.
6 W uzasadnieniu postanowienia wywiódł jak niżej:
7 Z przedmiotowych akt sprawy wynika, że w dniu 02.05.2000 r. podatnik wspólnie z żoną złożył zeznanie roczne PIT-33, w którym wykazał podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 75.882,30 zł. Tytułem zaliczek
8 na podatek dochodowy wpłacono w ciągu roku 74.921,70 zł, natomiast różnicę wynikającą z zeznania PIT-33 w kwocie 960,60 zł uregulowano 02.05.2000 r.
9 W wyniku kontroli Urząd Skarbowy w S. dnia [...].11.2001 r. wydał decyzję Nr [...] określającą podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. od wspólnych dochodów podatnika i jego żony w kwocie 95.371,10 zł w miejsce wykazanego w zeznaniu rocznym PIT-33 w wysokości 75.882,30 zł. Zaległość wynikającą z w/w decyzji w kwocie 19.488,80 zł i odsetki należne na dzień wpłaty w kwocie 12.935,24 zł uregulowano dnia 26.11.2001 r. (łącznie wpłacono 32.424,04 zł). W sumie za 1999 r. dokonano wpłat w wysokości 108.306,34 zł (75.882,30 zł + 32.424,04 zł).
10 Decyzją z dnia [...].04.2005. r. Nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. określił podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. w kwocie 36.599,10 zł. W związku z powyższym, zgodnie z art. 73 § l pkt l ustawy - Ordynacja podatkowa, powstała nadpłata w kwocie 71.707,24 zł (108.306,34 zł - 36.599,10 zł).
11 W myśl art. 73 § l pkt l w/w ustawy nadpłata powstaje z dniem zapłaty przez podatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej. Oznacza to, że nadpłata w kwocie 32.424,04 zł powstała w dniu wpłaty tj. 26.11.200J r., natomiast nadpłata w kwocie 39.283,20 zł (71.707,24 zł - 32.424,04 zł) powstała w dniu złożenia zeznania rocznego tj. 02.05.2000 r.
12 Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. w dniu [...].05.2005 r. wydał decyzje:
13 – Nr [...] określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w kwocie 103.955,40 zł w miejsce zobowiązania w kwocie 102.733,00 zł. W/w decyzja zmieniła decyzję Urzędu Skarbowego z dnia [...].07.2003 r. Nr [...] określającą zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. w wysokości 65.112,20 zł w miejsce wykazanego zobowiązania w kwocie 102.733,00 zł. W ten sposób powstała różnica podatku do uregulowania za 2000 r. w kwocie 38.843,20 zł, którego termin płatności przypadał na dzień 30.04.2001 r.
14 – Nr [...] określającą odsetki za zwłokę od nieuiszczonych w terminach płatności zaliczek miesięcznych na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2000 r. w łącznej kwocie 2.549,10zł.
15 Pismem z dnia 30.05.2005 r. podatnik wystąpił o zaliczenie nadpłaty powstałej
16 w dniu wpłaty - 26.11.2001 r. na poczet należności 2000 r. wynikających z w/w decyzji.
17 Uwzględniając przedstawiony stan faktyczny sprawy i zarzuty podatnika wynikające z zażalenia, Dyrektor Izby Skarbowej w B. odnośnie nadpłaty w kwocie 32.424,04 zł stwierdził, co następuje:
18 Zgodnie z art. 76 § l ustawy - Ordynacja podatkowa, nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Wystąpienie nadpłaty nie daje zatem podatnikowi pełnej swobody w dysponowaniu nią, bowiem został określony szczegółowy tryb zwrotu nadpłaty. Nałożono na organ podatkowy obowiązek przestrzegania określonej kolejności postępowania
19 z nadpłatami. W pierwszej kolejności zobligowano go do zaliczenia z urzędu nadpłaty wraz z jej oprocentowaniem na poczet zaległości podatkowych podatnika wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących jego zobowiązań podatkowych. Sposób zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych i bieżących zobowiązań podatkowych szczegółowo reguluje przepis art. 76a ustawy - Ordynacja podatkowa. Stosownie
20 do § l wymienionego artykułu w przypadku zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § l stosuje się odpowiednio. Stosowany odpowiednio do zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych art. 62 § l Ordynacji podatkowej powoduje, że jeżeli na podatniku ciążą zobowiązania
21 z różnych tytułów (jak w sprawie niniejszej) nadpłatę zalicza się na poczet podatku począwszy od zobowiązania o najwcześniejszym terminie płatności chyba,
22 że podatnik wskaże na poczet, którego zobowiązania chce dokonania zaliczenia nadpłaty.
23 W przedmiotowej sprawie podatnik złożył wniosek, w którym wskazał,
24 na poczet których należności zaliczyć nadpłatę powstałą w dniu 26.1 1.2001 r. Wobec powyższego wniosek podatnika w tym zakresie ma charakter wiążący dla organu podatkowego.
25 Mając na uwadze postanowienia przepisu art. 76a § 2 lit "a" zgodnie, z którym zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych następuje z dniem powstania nadpłaty (a nie w dacie wydania postanowienia o zaliczeniu) powstałą w dniu 26.11.2001 r. nadpłatę w kwocie 32.424,04 zł zarachowuje się w tej samej wysokości na należność główną wynikającą z decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego
26 w S. z dnia [...].05.2005 r. Nr [...], której termin płatności przypadał na 30.04.2001r. Brak proporcjonalnego zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowej oraz odsetek za zwłokę (liczonych od 01.05.2001 r. do 26.11.2001 r.) w myśl art. 55 § 2 ustawy Ordynacja podatkowa uzasadnione jest tym, że na koncie podatnika istnieje również nadpłata w kwocie 39.283,20 zł powstała w dniu złożenia zeznania rocznego tj. 02.05.2000 r.
27 W świetle przedstawionego stanu faktyczno-prawnego brak jest podstaw
28 do naliczenia oprocentowania nadpłaty w kwocie 32.424,04 zł od dnia powstania tejże nadpłaty skoro z tym dniem nastąpiło zaliczenie jej na poczet zaległości podatkowych zgodnie z przedłożonym wnioskiem.
29 Niezrozumiałe jest także powoływanie się przez podatnika w zażaleniu
30 na decyzję Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...].11.2001 r. Nr [...], bowiem nadpłata wynikająca z tej decyzji w kwocie 37.620,80 zł została postanowieniem z dnia [...].11.2001 r. Nr [...] (utrzymanym w mocy postanowieniem Izby Skarbowej w B. z dnia [...].02.2002 r. Nr [...]) zaliczona na poczet zaległości podatkowych i odsetek
31 za zwłokę w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 r.
32 Mając na uwadze powyższe Dyrektor Izby Skarbowej w B., działając zgodnie z zasadą praworządności i zasadą pogłębiania zaufania
33 do organów podatkowych wyrażonych w przepisach art. 120 i 121 ustawy Ordynacja podatkowa postanowił jak w sentencji.
34 Na powyższe postanowienie małżonkowie W. i D. B. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku. Postanowieniu zarzucili naruszenie przepisów art. art. 62 § 1, 73 § 1, 76 § 1, 77 § 1b, 78 § 1, 78 § 3 pkt 1 i 2, 120 i 121 ustawy Ordynacja podatkowa. W konsekwencji podniesionego zarzutu naruszenia wymienionych przepisów prawa wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia; o wypłatę należnej kwoty 10.909,50 zł wraz z odsetkami od 13.05.2005 r. i o zasądzenie kosztów.
35 W uzasadnieniu skargi wywiedli:
36 W wyniku kontroli, która rozpoczęła się we wrześniu 2000 r., Urząd Skarbowy w S. dnia [...].11.2001 wydał decyzję nr [...] określającą podatek dochodowy od osób fizycznych za 1999 r. od wspólnych dochodów D. i W. B. w kwocie 95.371,10 zł w miejsce wykazanego w zeznaniu rocznym PIT-33 w wysokości 78.882,30 zł. Zaległość wynikająca z w/w decyzji w kwocie 19.488,80 zł oraz odsetki należne na dzień wpłaty w kwocie 12.935,24 zł uregulowano dnia 26.11.2001. Łącznie zapłacono 32.424,04 zł. W sumie za 1999 r. dokonano wpłat w wysokości 108.306,34 zł (75.882,30 zł + 32.424,04 zł).
37 Podatnicy, nie zgadzając się ze stanowiskiem Urzędu Skarbowego, odwołali się
38 od w/w decyzji. Izba Skarbowa decyzją nr [...] z [...].03.2002 r. utrzymała zaskarżoną decyzję w mocy, jednak Naczelny Sąd Administracyjny Ośrodek Zamiejscowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 28.01.2003 sygn. akt SA/Bk 613/02 uchylił decyzję Izby Skarbowej, z kolei Izba Skarbowa uchyliła decyzję Urzędu Skarbowego w S. i przekazała sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.
39 Urząd Skarbowy w S. decyzją z dnia [...].07.2003 nr [...] podtrzymał swoje stanowisko: określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za rok 1999 na 95.371,10 zł. Decyzja ta została następnie utrzymana w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. (decyzja nr [...] z dnia [...].10.2003), jednak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 27.02.2004 r. sygn. akt SA/Bk 1403/03 uchylił decyzję Dyrektora Izby Skarbowej.
40 Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Dyrektor Izby Skarbowej wykonał zalecenie sądu administracyjnego, uchylił decyzję Urzędu Skarbowego
41 w S. z dnia [...].07.2003 nr [...] i sam określił zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1999 r. w wysokości 36.599,10 zł (decyzja nr [...] z dnia 25.04.2005). W związku z powyższym, zgodnie z art. 73 § l pkt l ustawy Ordynacja podatkowa, powstała nadpłata w kwocie 71.707,24 zł (108.306,34 zł - 36.599,10 zł).
42 W myśl art. 73 § l pkt l w/w ustawy nadpłata powstaje z dniem zapłaty przez podatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej. Oznacza
43 to, że nadpłata w kwocie 32.424,04 zł powstała w dniu wpłaty tj. 26.11.2001 r., natomiast nadpłata w kwocie 39.283,20 zł (71.707,24 zł - 32.424,04 zł) powstała
44 w dniu złożenia zeznania rocznego tj. 02.05.2000 r.
45 W dniu [...].11.2001 Urząd Skarbowy w S. wydał decyzję
46 nr [...], w której określił należny podatek dochodowy od wspólnych dochodów małżonków za 2000 r. w kwocie 65.112,20 zł oraz stwierdził nadpłatę za 2000 r. w wysokości 37.620,80 zł.
47 Podatnicy nie zgadzali się z tą decyzją. Uważali, że rozliczyli się zgodnie
48 z prawem. Ich rozliczenie zostało uznane za nierzetelne. Urząd Skarbowy
49 w S. sam rozliczył podatników. Pomimo odwołania i uzasadnień, Izba Skarbowa w B. podtrzymywała te absurdy.
50 Po około 3,5 roku sporów, w wyniku wyroku NSA, decyzje organów skarbowych zostały zmienione. Naczelnik Urzędu Skarbowego w S.
51 w dniu [...].05.2005 r. wydał decyzję nr [...], w której stwierdził zaległość podatkową na kwotę 38.843,20 zł i decyzję nr [...] na wartość odsetek 2.549,10 zł. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej podaje, że do uregulowania za 2000 r. pozostała na dzień 30.04.2001 kwota 38.843,20 zł. Tymczasem podatnicy, w/g Urzędu Skarbowego w S., na dzień 16.11.2001 r. mieli 37.620,80 zł nadpłaty (przywoływana wcześniej decyzja [...] z [...].11.2001 r.).
52 Ta nadpłata była również 04.05.2001 r. od dnia wpłaty podatku. Zatem postępowanie organów podatkowych jest niezrozumiałe, celowo pomijają one dowody w sprawie.
53 Podatnicy w dniu 26.11.2001 r. wpłacili zgodnie z otrzymanymi decyzjami całość kwot wymienionych w tych decyzjach za lata 1998, 1999, 2000 z należnymi odsetkami. To Urząd Skarbowy w S., a następnie Izba Skarbowa
54 w B., nie przestrzegając art. 62 § 1 Ordynacji podatkowej, zaliczyli
55 te wpłaty tak, jak im było wygodnie i tylko po to, żeby gmatwać proste sprawy, pomimo, że podatnicy wyraźnie wskazali na przelewach bankowych na co dokonali wpłat. Gmatwanie i zaciemnianie sprawy polegało na tym, że wpłata podatników wynikająca z decyzji nr [...] z dnia [...].11.2001 w kwocie
56 60.743,95 zł za 1998 r. została im 29.11.2001 częściowo zwrócona (43.410,05 zł).,
57 a rzekoma nadpłata wynikająca z decyzji nr [...] z dnia
58 [...].11.2001 r. za 2000 r. została zaliczona na poczet należności za 1998 r.
59 Mając na uwadze powyższe przykłady, należy stwierdzić, że Dyrektor Izby Skarbowej nie działa zgodnie z zasadą praworządności i zasadą pogłębiania zaufania do organów podatkowych, przez co notorycznie obraża art. 120 i art. 121 Ordynacji podatkowej. W tej sytuacji, zgodnie z art. 73 § l pkt l Ordynacji podatkowej, kwota 32.424,04 zł z dniem 26.11.2001 r. stała się nadpłatą. Zgodnie z art. 77 § 1 pkt l Ordynacji podatkowej, nadpłata podlega zwrotowi w terminie 30 dni (nie została zwrócona), zaś zgodnie z art. 78 § 1 Ordynacji podatkowej, nadpłata podlega oprocentowaniu w wysokości równej wysokości odsetek za zwłokę pobieranych
60 od zaległości podatkowych, a oprocentowanie przysługuje od dnia powstania nadpłaty, w tym przypadku od 26.11.2001 r. Zgodnie z art. 78 § 3 pkt l ustawy Ordynacja podatkowa, oprocentowanie nadpłaty przysługuje od dnia powstania nadpłaty, jednakże stosownie do art. 78 § 3 pkt 2 w/w ustawy, oprocentowanie nadpłaty przysługuje od dnia wydania decyzji o zmianie lub uchyleniu decyzji, jeżeli organ podatkowy nie przyczynił się do powstania przesłanki zmiany lub uchylenia decyzji, a nadpłata nie została zwrócona w terminie.
61 W związku z tym, że organ podatkowy wydał błędne decyzje nr [...] z dnia [...].11.2001 r. oraz [...] z dnia [...].07.2003 r., a następnie konsekwentnie ich bronił (decyzje te zostały zmienione przez wyroki sądowe), czyli swoim postępowaniem przyczynił się do zmiany decyzji, oprocentowanie powinno być liczone od dnia 26.11.2001, bo gdyby postępował zgodnie z prawem, decyzja wydana 26.11.2001 była y taka sama, jak decyzja wydana [...].04.2005, a podatnicy otrzymaliby zwrot nadpłaty już w 2001 r.
62 Kwota należna podatnikowi od 26.11.2001 do 13.05.2005 wynosi:
63 32.424,04 zł należność główna
64 19.877,70 zł odsetki od 26.11.2001 r. do 13.05.2005 r.
65 Razem: 52.301,80 zł (po zaokrągleniu).
66 Dnia 30.05.2005 r. podatnik złożył wniosek o zaliczeniu nadpłaty powstałej
67 w dniu wpłaty 26.11.2001 r. na zaległości w podatku dochodowym za 2000 r. wynikłe z decyzji z dnia 13.05.2005 r. nr:
68 1) [...] (kwota: 38.843,20 zł)
69 2) [...] (kwota: 2.549,10 zł)
70 Razem: 41.392,30 zł
71 Po rozliczeniu należności i zobowiązań podatnika, kwota należna podatnikowi na dzień 13.05.2005 r. wynosi 10.909,50 zł.
72 Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
73 Dla oceny zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia bądź zasadności skargi niezbędnym jest w niniejszej sprawie poczynienie uwag dotyczących instytucji nadpłaty, a to w zakresie istnienia samej nadpłaty, daty powstania nadpłaty, zadysponowania nadpłaty, terminu zwrotu nadpłaty oraz oprocentowania nadpłaty.
74 Pojęcie nadpłaty uregulowane zostało w art. 72 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.). W myśl powołanego przepisu nadpłatą jest kwota: nadpłaconego lub nienależnie zapłaconego podatku; podatku pobranego przez płatnika nienależnie lub w wysokości większej od należnej; zobowiązania zapłaconego przez płatnika lub inkasenta, jeżeli w decyzji, o której mowa w art. 30 § 4, określono ją nienależnie lub w wysokości większej od należnej; zobowiązania zapłaconego przez osobę trzecią lub spadkobiercę, jeżeli w decyzji
75 o ich odpowiedzialności określono je nienależnie lub w wysokości większej
76 od należnej. Takie określenie nadpłaty oznacza, że nadpłatę stanowi różnica pomiędzy zapłaconą kwotą a kwotą prawidłowo określonego (rzeczywistego) zobowiązania podatkowego.
77 Datę powstania nadpłaty ustawodawca określił w art. 73 § 1 i § 2 ustawy ordynacja podatkowa. Na użytek niniejszej sprawy trzeba odwołać się do art. 73 § 1 pkt 1 i art. 73 § 2 pkt 1 ustawy. Z treści tych przepisów wynika, że nadpłata powstaje z dniem zapłaty przez podatnika podatku nienależnego lub w wysokości większej od należnej, a w przypadku podatników podatku dochodowego z dniem zeznania rocznego. Określenie momentu powstania nadpłaty ma istotne znaczenie zarówno
78 z punktu widzenia ekonomicznego, gdyż nadpłata podlega oprocentowaniu, jak też ze względu na określenie momentu możliwości zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych. Nadpłata, o której traktuje przepis art. 73 § 2 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa powstaje z dniem faktycznego złożenia zeznania rocznego – w przypadku, kiedy suma zaliczek wpłaconych na podatek dochodowy jest wyższa od zobowiązania podatkowego (podatku) za dany rok podatkowy.
79 W myśl art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych, a w razie ich braku podlegają zwrotowi z urzędu, chyba że podatnik złoży wniosek o zaliczenie nadpłaty w całości lub w części na poczet przyszłych zobowiązań podatkowych. Sposób zaliczenia nadpłaty na poczet zaległych i bieżących zobowiązań podatkowych uregulowany został w przepisie art. 76a §§ 1 i 2 ustawy Ordynacja podatkowa. Przepis § 2 pkt 1 art. 76a ustawy stanowi, iż zaliczenie nadpłaty
80 na poczet zaległości podatkowych następuje z dniem powstania nadpłaty, między innymi, z dniem zeznania rocznego. Oznacza to, że w przypadku stwierdzenia istnienia zaległości podatkowej istniejąca nadpłata podatku – z dniem jej powstania – podlega z urzędu zaliczeniu na poczet zaległości podatkowej. W przepisie art. 77 ustawy Ordynacja podatkowa określono terminy zwrotu nadpłaty, a przepis art. 78 ustawy uregulował zasady oprocentowania i przypadki, w których nadpłata podlega oprocentowaniu.
81 Rozpatrując sprawę na gruncie przytoczonych wyżej przepisów ustawy Ordynacja podatkowa Sąd stwierdził, iż z akt sprawy wynika, że D.
82 i W. B. 02.05.2000 r. złożyli zeznanie roczne PIT-33, w którym wykazali należny podatek dochodowy za 1999 rok w kwocie 75.882,30 zł. Tytułem zaliczek na podatek dochodowy za 1999 r. wpłacili 74.921,70 zł. Różnicę w kwocie 960,60 zł wpłacili 02.05.2000 r. Wskutek dokonanej kontroli Urząd Skarbowy
83 w S. [...].11.2001 r. wydał decyzję określającą małżonkom D.
84 i W. B. podatek dochodowy za 1999 r. w kwocie 95.371,10 zł. Dnia 26.11.2001 r. podatnicy dokonali wpłaty zaległości w kwocie 19.488,80 zł i odsetki od zaległości podatkowej w kwocie 12.935,24 zł. Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzją z [...].04.2005 r. nr [...] określił małżonkom D. i W. B. zobowiązanie w podatku dochodowym za 1999 r. w kwocie 36.599,10 zł. W tej sytuacji powstała nadpłata
85 w ogólnej kwocie 71.707,24 zł (108.306,34 zł wpłaty – podatek należny 36.599,10 zł). Cała kwota nadpłaty obejmuje dwie kwoty: 39.283,20 wynikającą z zeznania rocznego i 32.424,04 zł wpłacona 26.11.2001 r. na podstawie decyzji Urzędu Skarbowego w S. z [...].11.2004 r. Zatem nadpłata w kwocie 39.283,20 zł powstała z dniem 02.05.2000 r. i w kwocie 32.424,04 zł z dniem 26.11.2001 r. (art. 73
86 § 1 pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa).
87 Zauważyć jednak należy, że zgodnie z przepisem art. 76 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa nadpłaty wraz z ich oprocentowaniem podlegają zaliczeniu z urzędu
88 na poczet zaległości podatkowych wraz z odsetkami za zwłokę oraz bieżących zobowiązań podatkowych. Z przepisu art. 76a § 1 zdanie drugie ustawy Ordynacja podatkowa wynika, że w przypadku zaliczenia nadpłaty na poczet zaległości podatkowych stosuje się odpowiednio przepisy art. 55 § 2 i art. 62 § 1 ustawy.
89 Wniosek podatników z 30.05.2005 r. zawiera dyspozycję co do części nadpłat dokonanych 26.11.2001 r. (wniosek – k. 14 akt adm.) a zatem nadpłata w kwocie 32.424,04 zł podlegała zaliczeniu na poczet zobowiązań określonych decyzjami wymienionymi we wniosku (art. 62 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa).
90 Należy w tym miejscu zauważyć, że wynikła nadpłata z uchylonej później decyzji określającej zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r. została zaliczona postanowieniem Urzędu Skarbowego
91 w S. z [...].11.2001 r. nr [...] (utrzymanym w mocy przez organ odwoławczy postanowieniem z 08.02.2002 r.) na poczet zaległości podatkowej
92 w podatku dochodowym od osób fizycznych za 1998 rok. Skoro więc wynikła
93 z wadliwej decyzji Urzędu Skarbowego w S. z 16.11.2001 r. nadpłata
94 w podatku dochodowym od osób fizycznych zaliczona została 26.11.2001 r.
95 na zaległość podatkową w tym podatku za 1998 r. to faktycznie powstała zaległość podatkowa w podatku dochodowym od osób fizycznych, określonym w decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...].05.2005 r. nr [...]. Termin złożenia zeznania za 2000 r. i zapłaty podatku upływał z dniem 30.04.2001 r. Nadpłata w kwocie 32.424,04 zł w podatku za 1999 r. powstała z dniem dokonania wpłaty tej kwoty – tj. 26.11.2001 r. Zaliczenie tej kwoty na poczet zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2000 r., w świetle wyżej powołanych przepisów, wyklucza możliwość oprocentowania tej kwoty nadpłaty.
96 Analiza materiału zebranego w sprawie oraz ustalenia dokonane przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. nie pozwalają na stwierdzenie, iż organ naruszył przepisy art. 120 i art. 121 ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa
97 (Dz. U. nr 137, poz. 926 ze zm.).
98 Zaskarżone postanowienie nie narusza przepisów powołanych jako podstawa prawna rozpatrzenia sprawy. Dlatego Sąd, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270), oddalił skargę.