Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2018 r., II SA/Bk 465/18

wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 listopada 2018 r., II SA/Bk 465/18

Sentencja

1 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 29 listopada 2018 r. sprawy ze skargi A. L., J. L., H. M. L., M. I. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] maja 2018 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji i umorzenia postępowania w I instancji w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolniczej oddala skargę

Uzasadnienie

2 Z wniosku PGE Dystrybucja Spółka z o.o. w L. Oddział w B. toczyło się postępowanie w przedmiocie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolniczej. Wniosek dotyczył kilkunastu działek położonych w obrębie miejscowości W., P. i L., w tym części działek nr [...] pozostających we współwłasności H. i A. L. oraz M. i J. L. Wniosek został złożony dnia [...].04.2011r. a poprawiony pismem z dnia [...].05.2011r.

3 Pierwszą wydaną w sprawie decyzją z [...].05.2011 r. Starosta B. zezwolił wnioskodawcy na wyłączenie, ustalił wysokość należności z tego tytułu, wysokość opłaty rocznej oraz nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności. W wyniku odwołania od tego rozstrzygnięcia złożonego przez wszystkich współwłaścicieli działek nr [...] – Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...].07.2011 r. wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w związku z art. 12 ust. 6 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych uchyliło zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia w I instancji. Zaleciło ustalenie wartości gruntu wyłączonego z produkcji rolnej w oparciu o operat szacunkowy oraz wskazało, że stronie uniemożliwiono realizację czynnego udziału w sprawie, bowiem decyzję wydano przed upływem 7 dni od doręczenia zawiadomienia w trybie art. 10 §1 k.p.a.

4 Powyższą decyzję odwoławczą zaskarżyła do sądu administracyjnego Spółka PGE Dystrybucja w L.. Wyrokiem z 25.10.2011r. w sprawie II SA/Bk 603/11 WSA w Białymstoku skargę oddalił. Orzeczenie uprawomocniło się bez zaskarżenia.

5 W ponownie prowadzonym postępowaniu w przedmiocie wyłączenia gruntów z produkcji rolnej organ dopuścił dowód z operatu szacunkowego na okoliczność wartości gruntu wyłączanego z produkcji rolnej.

6 Decyzją z [...].10.2011r. Starosta Powiatowy w B., na podstawie art. 5, art. 11 ust. 1, 1 "a", 4, art. 12 ust. 1 – 4, 6, 7, 13 i 14, art. 14 ust. 1 ustawy z 03.02.1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych, a także art. 108 § 1 k.p.a.: w części I rozstrzygnięcia zezwolił PGE Dystrybucja Spółce akcyjnej z siedzibą w L. na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntu rolnego o powierzchni 0,0320 ha, wytworzonego z gleb pochodzenia mineralnego i sklasyfikowanych jako grunty orne klasy III b, położonych w obrębie wsi W. gm. B., oznaczonych jako część działek nr [...], przeznaczonych pod budowę słupów projektowanej napowietrznej dwutorowej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji stacja 110 kV B. – nowoprojektowana stacja 110/SN – stacja 110/15kV H.

7 W dalszej kolejności organ ustalił należność z powyższego tytułu oraz opłatę roczną z tytułu użytkowania gruntów wyłączonych z produkcji rolniczej.

8 Wskutek odwołania współwłaścicieli gruntu, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. (SKO) decyzją z dnia [...].12.2012r. utrzymało w mocy powyższe rozstrzygnięcie.

9 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, wyrokiem z dnia 25.09.2012r. w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 254/12 uchylił decyzję organu I i II instancji. Sąd stwierdził naruszenie prawa materialnego – art. 11 ust. 1, 1a, 3, 4 art. 14 ust. 1 i art. 28 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych mających wpływ na wynik sprawy. Sąd nakazał ustalić, przy ponownym rozpatrzeniu sprawy, czy PGE Dystrybucja Sp. z o.o. dokonała faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej, a jeśli zostanie to potwierdzone na datę orzekania przez organy, to uniemożliwi rozpoznanie wniosku PGE Dystrybucja Sp. z o.o. z dnia [...].04.2011r. (uzupełnionego dnia [...].05.2011r.) w trybie art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (zwanej dalej: u.o.gr.), wywołując obowiązek wszczęcia z urzędu postępowania kontrolnego na podstawie art. 28 u.o.gr.

10 Następnie, po ponownym rozpoznaniu sprawy Starosta B., decyzją z dnia [...].11.2015r. umorzył postępowanie stwierdzając, że budowa linii elektroenergetycznej przebiegającej przez działki o nr [...] została zakończona i brak jest podstawy na wyłączenie gruntów z produkcji rolnej na podstawie art. 11 ust. 2 u.o.gr., gdyż możliwość wyłączenia istnieje przed faktycznym ich wyłączeniem.

11 SKO decyzją z dnia [...].01.2016r., wskutek odwołania p. L., uchyliło decyzję Starosty B. z dnia [...].11.2015r. twierdząc, iż organ nie uzasadnił wyczerpująco przyczyn umorzenia postępowania (zamiast merytorycznego postępowania), jak też nie powiadomił wszystkich stron postępowania o jego zakończeniu, czym naruszył art. 107 § 1 k.p.a. i art. 10 k.p.a.

12 Kolejną decyzję Starosta B. wydał dnia [...].03.2018r., w której orzekł o częściowym wyłączeniu gruntów rolnych z produkcji rolnej, obejmującym część działek nr [...] położonych w W. w ten sposób, że

13 - zezwolił, z dniem [...].05.2011r. tj. na dzień złożenia kompletnego wniosku przez PGE Dystrybucja S.A. w L., na wyłączenie z produkcji rolnej 0,0320 ha gruntów rolnych wytworzonych z gleb pochodzenia mineralnego i sklasyfikowanych jako grunty orne kl. III b jako część działek [...], przewidywanych pod budowę słupów projektowanej napowietrznej dwutorowej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji stacja 110 kV B. – nowoprojektowana stacja 110/SN – stacja 110/15kV H. zgodnie z decyzją nr [...] z dnia [...].03.2011r. Wójta Gminy B. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego w trybie art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 3.02.1995r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych,

14 - umorzył z dniem [...].05.2011r. postępowanie w sprawie zezwolenia na wyłączenie z produkcji rolnej 0,0054 ha gruntów rolnych sklasyfikowanych jako pastwiska trwałe klasy IV wchodzące w skład działki nr [...],

15 - wyłączył z dniem [...].07.2011r. (na dzień faktycznego wyłączenia rozpoczęcia robót budowlanych) z produkcji rolnej 0,0320 ha gruntów stanowiących część działek nr [...],

16 - wyłączył z dniem [...].07.2011r. z produkcji rolnej część działki nr [...] o powierzchni 0,0054 ha, kl IV,

17 - ustalił PGE S.A. w L. na dzień [...].07.2011r. należność w wysokości 8.393,76zł. z tytułu trwałego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej stanowiących część działek nr [...],

18 - ustalił PGE Dystrybucji S.A. w L. wartość rynkową gruntu o pow. 0,0320 ha (część działek numer [...]) na kwotę 1.331,00 zł oraz o tę kwotę pomniejszył należność w wysokości 8.393,76zł.,

19 - ustalił do uiszczenia przez PGE Dystrybucja S.A. w L. należność w kwocie 7.062,76zł. płatną w terminie 60 dni od daty ostateczności decyzji,

20 - ustalił wnioskodawcy opłatę roczną w wysokości 839,38zł. z tytułu wyłączenia z produkcji rolnej część działek nr [...] o pow. 0,0320 ha,

21 - ustalił łączną opłatę roczną za lata 2012-2017 w kwocie 5.036,28zł., zakreślając termin 60 dni do zapłaty od daty ostateczności decyzji,

22 - zobowiązał PGE Dystrybucja (jw) do uiszczania należności pieniężnych na rzecz Marszałka Województwa P.,

23 - zwolnił PGE Dystrybucja (jw) z obowiązku zdjęcia próchnicznej warstwy gleby z terenu wyłączonego z produkcji rolnej.

24 W uzasadnieniu decyzji z dnia [...].03.2018r. Starosta B. przedstawił historię niniejszego postępowania z podkreśleniem ostatnich ustaleń, będących podstawą dla wydanego orzeczenia. Ustalono, że:

25 - dnia [...].04.2011r. PGE Dystrybucja S.A. w L. (dalej: PGE) złożyła wniosek o wyłącznie z produkcji rolnej część działek nr [...],

26 - decyzją z dnia [...].05.2011r. zezwolono na wyłączenie z produkcji rolnej część działek o nr [...] o pow. 0,0320 ha nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności z uwagi na ważny interes społeczny,

27 - decyzją z dnia [...].06.2011r. Starosta B. wydal decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenie na budowę linii elektroenergetycznej na w/w działkach, nadając decyzji rygor natychmiastowej wykonalności;

28 - PGE zawiadomiło PINB w B., pismem z dnia [...].06.2011r., że w dniu [...].07.2011r. zamierza rozpocząć roboty budowlane, które zostały zakończone [...].08.2011r., a ponieważ organ nadzoru budowlanego nie wniósł sprzeciwu dzień [...].09.2011r. należy przyjąć jako termin zakończenia budowy linii elektroenergetycznej,

29 - operat szacunkowy, sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego określił na dzień [...].07.2011r. (faktyczne wyłączenie gruntów z produkcji rolnej wskutek rozpoczęcia robót budowlanych), wysokość należności przypadających inwestorowi za wyłączenie gruntów z produkcji rolnej.

30 Na skutek odwołania współwłaścicieli działek o nr [...], SKO w B. decyzją z dnia [...].05.2018r. uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i umorzyło postępowanie w I instancji w sprawie wyłączenia gruntów rolnych z produkcji rolniczej oznaczonych jako część działek o nr [...] (0,0320 ha gruntów kl III b) i działki nr [...] (części 0,0054 ha kl IV), położonych w obrębie wsi W.. W uzasadnieniu decyzji umarzającej, SKO przytoczyło treść art. 4 pkt 11 oraz art. 11 u.o.gr. i wywiodło, że faktyczne wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolnej wcześniejsze niż ostateczna decyzja zezwalająca na takie wyłączenie, narusza art. 11 ust. 1 u.o.gr. Zgodnie z tym przepisem, nie jest dopuszczalne późniejsze wydanie decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej w sytuacji, gdy nastąpiło faktyczne dokonanie takiego wyłączenia. Nie jest możliwe wydanie decyzji zezwalającej na wyłączenie z data wsteczną. Odstępstwo od wymogu wcześniejszego uzyskania zgody, przewidziane w art. 11 ust. 3 u.o.gr. dotyczy tylko okresowego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej i dotyczy nagłych działań wynikających z koniecznej interwencji: klęsk żywiołowych, co nie dotyczyło okoliczności rozpatrywanej sprawy. Legalizacja faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji rolnej następuje wg rozdziału 7 "Kontrola wykonywania przepisów ustawy", a szczególności wg art. 28 u.o.gr, który zobowiązuje do nałożenia, na sprawcę wyłączenia, należności pieniężnych (postępowanie kontrolne wszczyna się z urzędu). Powyższe zasady postępowania wynikały z wyroku WSA w Białymstoku z dnia 25.09.2011r. (sygn. akt II SA/Bk 254/12).

31 Natomiast, w rozpatrywanej sprawie inwestor (PGE) nie przedstawił dziennika budowy linii elektroenergetycznej, natomiast sam wskazał datę rozpoczęcia robót budowlanych – [...].07.2011r. a więc organ I instancji przyjął datę [...].07.2011r. jako nieprawidłową, a wynikającą z operatu szacunkowego sporządzonego z 2011r., który utracił ważność. Kolejna decyzja zezwalająca na wyłączenie gruntów z produkcji rolniczej wydana została przez organ I instancji dnia [...].10.2011r., a utrzymana w mocy przez SKO decyzją z dnia [...].12.2011r. Decyzja ta miała walor ostateczności (pomimo jej zaskarżenia do sądu). Oznacza to, że do innego niż rolnicze wykorzystanie nieruchomości można było przystąpić legalnie nie wcześniej niż [...].12.2011r., a ponieważ PGE uczyniła to dnia [...].07.2011r., to postępowanie, post factum, nie mogło się toczyć i podlegało umorzeniu. Jeśli chodzi o pozwolenie na budowę linii elektroenergetycznej, to nie zostało ono skutecznie podważone (wyrok w sprawie II SA/Bk 725/13), co oznacza, że nie jest prowadzone żadne postępowanie mające na celu przywrócenie gruntu do stanu poprzedniego tj. wykorzystania rolniczego. Umorzenie postępowanie będzie przesłanką do podjęcia z urzędu czynności przez organ na podstawie rozdziału 7 u.o.gr.

32 Jeśli chodzi o zarzuty wskazane w odwołaniu przez współwłaścicieli działek o nr [...] p. L., to Kolegium uznało je, w zdecydowanej część, za uzasadnione. SKO wyjaśniło, że brało pod uwagę okoliczność, że decyzja z dnia [...].06.2011r. o pozwoleniu na budowę linii energetycznej, została uchylona przez Wojewodę P., natomiast toczyło się postępowanie legalizujące budowę w/w linii przez organy nadzoru budowlanego i zostało zakończone, co też organ uwzględnił.

33 Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wywiedli A. i H. L. oraz J. i M. L. (zwani dalej skarżącymi).

34 Wnieśli o uchylenie decyzji organów obydwu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania.

35 Zarzucili decyzji naruszenie przepisów art. 7, 77 i 107 k.p.a, poprzez sprzeczność ustaleń organów z treścią zebranego materiału dowodowego. Nadto, naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. poprzez niewskazanie konkretnej przyczyny powodującej bezprzedmiotowość postepowania i jego umorzenie, skoro na działkach o nr [...] stoi siedem słupów z linią przesyłową bez pozwolenia na budowę, nie ma dziennika budowy i nie wiadomo kto dopuścił do użytkowania, co "stanowi swoiste kuriozum w sprawie".

36 W ocenie skarżących nie było podstaw do umorzenia postępowania, bo jest sprzeczne z wcześniejszą decyzją SKO z dnia [...].01.2016r., natomiast wskazywanie na to, by wszcząć odrębne postępowanie z urzędu na podstawie art. 28 u.o.gr. nie stanowiło podstawy do umorzenia postępowania tylko do uchylenia decyzji i poczynienia ustaleń faktycznych. Budowa słupów została zrealizowana, a nie jest to uwidocznione w ewidencji gruntów rolnych i w żadnej dokumentacji, co nie może być akceptowane w świetle prawa ("bezprawia przez Państwo Polskie").

37 W odpowiedzi na skargę, organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

38 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje:

39 Skarga nie jest zasadna. Przede wszystkim należy przypomnieć, że interes prawny w uzyskaniu zezwolenia na wyłączenie gruntów rolnych – części działek o nr [...] położonych w W. – posiada głównie PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w L., która uzyskała decyzję zezwalającą na wykonanie robót budowlanych polegających na założeniu i przeprowadzeniu dwutorowej linii elektroenergetycznej 110 kV relacji stacja 110 kV B. – nowoprojektowana stacja 110/SN – stacja 110/15kV H., w tym na usytuowanie 5 słupów na działce nr [...] i 2 słupów na działce nr [...], a także na przeprowadzenie przewodów nad działkami z wyznaczeniem pasa technologicznego. Na przeprowadzenie linii elektroenergetycznej Wójt B. wydał decyzję z dnia [...].03.2011r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Decyzje są ostateczne. Działki o nr [...] stanowią współwłasność skarżących. Postępowanie w przedmiocie wyłączenia części w/w działek rolnych z produkcji rolnej toczy się od 2011r. z wniosku PGE Dystrybucja S.A. w siedzibą w L.

40 W ocenie Sądu, SKO w B., po kolejnym odwołaniu skarżących, wydało prawidłową decyzję na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w związku z art. 105 § 1 k.p.a., uchylając merytoryczną decyzję Starosty B. z dnia [...].03.2018r. i umarzając postępowanie.

41 Za takim rozwiązaniem, w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy przemawiają przepisy art. 4 pkt 11 i art. 11 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz.U. 2017 poz. 1161) oraz wcześniejsze wskazania z uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku z dnia 25.09.2012r. (II SA/Bk 254/12), którymi organy administracji były związane (o czym stanowi art. 153 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2018r., poz. 1302, zwana: p.p.s.a.).

42 Zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 11 u.o.gr. przez wyłączenie gruntów z produkcji rozumie się rozpoczęcie innego niż rolnicze lub leśne użytkowania gruntów; nie uważa się natomiast za wyłączenie z produkcji gruntów, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy, jeżeli przerwa w rolniczym użytkowaniu tych obiektów jest spowodowana zmianą kierunków produkcji rolniczej i trwa nie dłużej niż 5 lat. Stosownie do treści art. 11 ust. 1 wskazanej ustawy wyłączenie z produkcji określonych rodzajów użytków rolnych (szczegółowo wskazanych w tym przepisie) oraz gruntów leśnych, przeznaczonych na cele nierolnicze i nieleśne - może nastąpić po wydaniu decyzji zezwalających na takie wyłączenie. Zatem faktyczne wyłączenie gruntów z użytkowania rolniczego, wcześniejsze niż ostateczna decyzja zezwalająca na takie działanie, narusza przepis art. 11 ust. 1 u.o.gr.

43 Treść art. 11 ust. 1 ustawy o ochronie gruntów rolnych i leśnych jednoznacznie wskazuje, że w sytuacji faktycznego dokonania wyłączenia użytków rolnych z produkcji rolniczej, nie jest dopuszczalne późniejsze wydanie na podstawie tego przepisu, na wniosek inwestora, decyzji zezwalającej na przedmiotowe wyłączenie.

44 Zgodnie z utrwalonym już w tym względzie poglądem orzecznictwa, wyłączenie z produkcji jest czynnością faktyczną, która w świetle przepisu art. 11 ust. 1 u.o.gr. nastąpić może tylko po wydaniu decyzji zezwalającej na takie wyłączenie i w jej następstwie. W przeciwnym wypadku wyłączenie z produkcji narusza przepisy wskazanej ustawy (vide wyrok NSA z 18.06.2008 r., II OSK 674/07, CBOSA). Podkreślenia wymaga, że ustawodawca określając w art. 3 istotę regulacji ustawy z 03.02.1995 r., w stosunku do gruntów rolnych jako pierwszy cel wskazał "ograniczenie przeznaczenia tych gruntów na cele nierolne i nieleśne". Dlatego, aby uniknąć samowolnych zmian, nałożył w art. 11 ust. 1 obowiązek uzyskania zgody właściwego organu na długotrwałą zmianę sposobu użytkowania. Odstępstwo od wymogu wcześniejszego uzyskania zgody zawarł w art. 11 ust. 3 wskazując, że po dniu faktycznego wyłączenia gruntów z produkcji mogą być wydane wyłącznie decyzje dotyczące okresowego wyłączania gruntów, związanego z podjęciem natychmiastowych działań interwencyjnych wynikających z klęsk żywiołowych lub wypadków losowych. Uzasadnienie odstępstwa stanowi czasokres wyłączenia oraz sytuacje szczególne uzasadniające konieczność działań faktycznych. Tego wyjątku nie można interpretować rozszerzająco, o czym świadczy konstrukcja całego art. 11 ustawy oraz jej idea. Gdyby ustawodawca dopuszczał inne wyjątki, zawarłby to w regulacji prawnej. Także wykładania celowościowa nie pozwala na rozszerzenie katalogu sytuacji umożliwiających samowolne, faktyczne wyłączenie gruntów z rolniczego użytkowania z możliwością uzyskania post fatum decyzji zezwalającej. Argumentację powyższą umacnia także treść art. 11 ust. 4 nakazujący uzyskanie decyzji zezwalającej na wyłączenie gruntów z rolniczego użytkowania przed uzyskaniem pozwolenia na budowę.

45 Legalizacja faktycznie dokonanej zmiany użytkowania gruntu rolnego bez zezwolenia odbywa się według regulacji rozdziału 7 ustawy "Kontrola wykonywania przepisów ustawy", w szczególności art. 28. Jest ona dopuszczalna poprzez wydanie decyzji zezwalającej na wyłączenie w trybie określonym w tym przepisie tylko wówczas, gdy grunty przeznaczone w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego na cele nierolnicze lub nieleśne zostały wyłączone z produkcji bez decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 1 i 2 (art. 28 ust. 2 ustawy). W pozostałych przypadkach nie jest możliwe ich wyłączenie z produkcji, a organ działający z urzędu nakłada wyłącznie obowiązek pieniężny na sprawcę wyłączenia według zasad z art. 28 ust. 1 (vide wyrok NSA z 05.01.2012 r., II OSK 1843/10, CBOSA).

46 Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy należy zaznaczyć, że organy prowadzące postępowanie w trybie art. 11 u.o.gr, miały przede wszystkim ustalić, kiedy nastąpiło faktyczne wyłączenie części działek o nr [...] z produkcji rolnej (o tym, że taka sytuacja nastąpiła wynikało z oświadczenia A. L., złożonego w sprawie II SA/Bk 254/12).

47 W toku postępowania Starosta B. tę kwestię wyjaśnił, jednakże nie wyprowadził właściwych wniosków, wydając merytoryczną decyzję zezwalającą na wyłączenie części gruntów z produkcji rolnej.

48 Kolegium słusznie przyjęło wobec nieprzedstawienia przez inwestora dziennika budowy, że datą nierolniczego wykorzystania spornych gruntów był [...].07.2011r., bowiem data ta została wskazana przez samego inwestora (zawiadomienie PGE Dystrybucja S.A. z dnia [...].06.2011r. – str. 437 akt adm.). Potwierdzeniem jest notatka służbowa (str. 95 akt adm.), z której wynika, że w dniu [...].07.2011r. przystąpiono już do budowy słupów linii elektroenergetycznej.

49 Pierwsza decyzja o wyłączeniu części działek o nr [...] została wydana przez organ I instancji dnia [...].05.2011r. i miała nadany rygor natychmiastowej wykonalności, lecz nie była ostateczna, ponieważ SKO uchyliło ją decyzją z dnia [...].07.2011r. Kolejna decyzja w tym przedmiocie została wydana przez organ I instancji dnia [...].10.2011r. i utrzymana w mocy przez SKO decyzją z dnia [...].12.2011r. Pomimo zaskarżenia jej do sądu, sąd nie wstrzymał jej wykonania, wobec czego stała się ostateczna i PGE mogło legalnie przystąpić do robót budowlanych dopiero z dniem [...].12.2011r. tj. do wyłączenia faktycznego gruntów z produkcji rolnej. Pomimo posiadania pozwolenia na budowę decyzja z dnia [...].06.2011r. (która w późniejszym terminie została wyeliminowana z obrotu prawnego), PGE nie mogło przystąpić do robót budowlanych nie posiadając ostatecznej decyzji o wyłączeniu działek z produkcji rolnej Wydanie decyzji o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, po fakcie jej fizycznego wyłączenia (a co uczynił organ I instancji), było niedopuszczalne z mocy art. 11 ust. 1 u.o.gr. Dlatego też SKO słusznie uchyliło decyzję merytoryczną Starosty B. i umorzyło postępowanie administracyjne wskazując, że "legalizacja" dokonań inwestora jest możliwa na podstawie rozdziału 7 "Kontrola wykonywania przepisów ustawy" art. 28 u.o.gr. wszczęta z urzędu.

50 Wobec treści decyzji organu II instancji (uchylenie i umorzenie) niecelowym stała się analiza prawidłowości wyceny części działek o nr [...] na dzień faktycznego ich wyłączenia z produkcji rolnej, jak też wszelkich należności finansowych z tym związanych.

51 Wartość wyceny organ I instancji przyjął na podstawie operatu szacunkowego sporządzonego w 2011r. przez rzeczoznawcę majątkowego. Jak słusznie zauważa SKO treść operatu straciła ważność, ponieważ aktualność operatu nie została potwierdzona przez rzeczoznawcę majątkowego (art. 156 ust. 3,4 u.g.n.). Zatem z tego względu decyzja organu I instancji nie mogła podlegać rozpatrzeniu.

52 Ustosunkowując się do zarzutów skargi, Sąd stwierdza, że jej treść jest dość chaotyczna, ponieważ jej autorzy poruszyli wiele wątków związanych z tą sprawą, ale nie dotyczą jej istoty. Kwestia eliminacji z obrotu prawnego pozwolenia na budowę, a następnie legalizacja dokonanych robót budowlanych na działkach skarżących były przedmiotem innych postępowań administracyjnych i sądowych. Sąd w niniejszej sprawie nie zajmował się ich oceną. Natomiast, wbrew twierdzeniom skargi, postępowanie toczące się w przedmiocie wyłączenia z produkcji rolnej części działek o nr [...] na wniosek PGE, zostało ostatecznie prawidłowo zweryfikowane przez organ II instancji, który rzeczowo wyjaśnił przyczyny umorzenia postepowania, nawiązując słusznie do wyroku WSA ze sprawy o sygn. akt II SA/Bk 254/12. Nie doszło do naruszenia przepisów postępowania – art. 7, 77, 107 i 105 § 1 k.p.a., gdyż materiał dowodowy został wyczerpująco zebrany, tyle że oceniony przez organ II instancji w sposób inny (ale zasadny) niż uczynił to Starosta B. decyzją z dnia [...].03.2018r.

53 Faktem jest, że sytuacja prawna części działek skarżących nie została dotychczas uregulowana i pozostają one w ewidencji jako grunty rolne, co może bulwersować współwłaścicieli. Jednakże nie zamyka to drogi skarżącym do żądania rekompensat finansowych wobec inwestora linii elektroenergetycznej przebiegającej przez sporne nieruchomości.

54 Mając na względzie powyższe i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skarga podlegała oddaleniu.