Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 23 sierpnia 2017 r., IV P 144/15
wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 23 sierpnia 2017 r., IV P 144/15Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt IV P 144/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
2 Dnia 23 sierpnia 2017 r.
3 Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim IV Wydział Pracy w składzie następującym:
4 Przewodniczący
5 SSR Jolanta Jaros- Skwarczyńska
6 Ławnicy
7 M. G.
8 A. G.
9 Protokolant:
10 stażysta Magdalena Dębowska
11 po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2017 r. w Tomaszowie Mazowieckim
12 na rozprawie
13 sprawy z powództwa K. C.
14 przeciwko (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P.
15 o przywrócenie do pracy
16 1/. zasądza od pozwanego (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda K. C. kwotę 16.500,00 (szesnaście tysięcy pięćset złotych 00/100) brutto tytułem odszkodowania za nieuzasadnione wypowiedzenie umowy o pracę;
17 2/. zasądza od pozwanego (...) - Technika Budowlana Sp. z o.o. w P. na rzecz powoda K. C. kwotę 3.360,00 (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 60,00 (sześćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;
18 3/. nadaje wyrokowi w punkcie 1 (pierwszym) co do kwoty 5.500,00 (pięć tysięcy pięćset złotych 00/100) rygor natychmiastowej wykonalności.
19 Sygn. akt IV P 144/15
Uzasadnienie
20 W pozwie z dnia 31 lipca 2015r., sprecyzowanym w piśmie procesowym z dnia 19.08.2015r., a skierowanym przeciwko (...) – Technika Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą w P., powód K. C. wnosił o uznanie dokonanego rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem za bezskuteczne i przywrócenie do pracy, a w przypadku nie przywrócenia do pracy o zapłatę odszkodowania.
21 Na uzasadnienie swojego żądania powód wskazał, iż likwidacja stanowiska pracy – Kierownika Produkcji Mokrej jest zabiegiem ukrywającym faktyczne przyczyny rozwiązania stosunku pracy, a faktem potwierdzającym tą nieprawidłowość jest utrzymywanie (na dzień rozwiązania stosunku pracy) stanowiska zastępcy kierownika produkcji mokrej.
22 W odpowiedzi na pozew z dnia 05.10.2015r., pozwany reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego wg norm przepisanych.
23 Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany podniósł m.in. to, że przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę była likwidacja stanowiska pracy (art. 30 § 1 pkt 2 k.p. w zw. z art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników), która jest przyczyną w pełni prawdziwą, czytelną i jasną dla powoda.
24 Nadto pełnomocnik pozwanego wskazał, iż z przyczyn ekonomicznych pozwany pracodawca postanowił zlikwidować stanowisko zajmowane przez powoda, przekazując wykonywane przez niego dotychczas obowiązki M. M., zatrudnionemu na stanowisku Koordynatora Oddziału w U. i będącemu osobą zarządzającą w imieniu pozwanej spółki Oddziałem w U.. Po dokonaniu analizy, pozwany doszedł do wniosku, że nie ma potrzeby utrzymywania dalej stanowiska Kierownika Produkcji Mokrej, gdyż dalsze, sztuczne utrzymywanie tego stanowiska byłoby po prostu ekonomicznie nie opłacalne i stanowiłoby dla pozwanego całkowicie niepotrzebne obciążenia finansowe.
25 Dodatkowo pełnomocnik pozwanego wskazał na ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd zgodnie, z którym „sąd pracy nie jest powołany do badania zasadności i celowości decyzji pracodawcy, co do zmniejszenia zatrudnienia czy likwidacji poszczególnych stanowisk (…).Decyzje w tym przedmiocie należą do sfery organizacyjnej pracodawcy (…).Konieczność zostawienia zakładowi pracy swobodnej decyzji wynika z faktu, iż bez niej realizacja polityki kadrowej byłaby nadmiernie utrudniona, a wręcz niemożliwa”.
26 Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
27 Powód K. C. był zatrudniony w pozwanej Spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w P., na podstawie umowy o pracę z dnia 25.05.2001r. na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, początkowo na stanowisku zastępcy kierownika oddziału, a od dnia 01.11.2009r. na stanowisku Kierownika Produkcji Mokrej.
28 dowód: umowa o pracę z dnia 25.05.2001r. k.4; aneks nr (...) do umowy o pracę z dnia 28.10.2009r. – k. 5;
29 akta osobowe powoda K. C.;
30 zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;
31 Wg schematu organizacyjnego K. – Technika Budowlana Oddział w U. obejmował dwa działy:
32
33 dział produkcji suchej;
34
35 dział produkcji mokrej.
36 Dyrektorem Oddziału w U. oraz Dyrektorem ds. Produkcji i Wdrożeń była S. S..
37 Od dnia 01.11.2009r. Kierownikiem Produkcji Mokrej był powód K. C., a jego zastępcą A. F..
38 Do obowiązków powoda K. C., jako Kierownika Produkcji Mokrej, należało m.in.:
39
40 prawidłowe zorganizowanie produkcji i realizacja zadań produkcyjnych w zaplanowanych terminach;
41
42 zamawianie surowców i materiałów pomocniczych tak, aby zachować ciągłość produkcji oraz ich ewidencja;
43
44 kontrola przestrzegania procedur (...) przez podległych pracowników;
45
46 kompletacja dokumentów produkcyjnych;
47
48 prowadzenie właściwej polityki kadrowej, w celu zapewnienia realizowania zadań produkcyjnych;
49
50 kontrolowanie przestrzegania przepisów BHP i p-poż na powierzonym odcinku;
51
52 prowadzenie i ewidencja powierzonych budżetów;
53
54 realizacja poleceń dyrekcji zakładu.
55 Zastępca kierownika produkcji mokrej A. F. miał tożsamy zakres obowiązków, co kierownik produkcji mokrej K. C..
56 Zgodnie z dokonanym faktycznie podziałem tych obowiązków, do powoda K. C. jako kierownika produkcji mokrej należało m.in. prowadzenie polityki kadrowej (zatrudnianie pracowników, zapewnienie im odzieży ochronnej), prowadzenie i ewidencja powierzonych budżetów, natomiast do obowiązków A. F. jako zastępcy kierownika produkcji należało planowanie i rozliczanie produkcji oraz zamawianie surowców i materiałów pomocniczych w celu zachowania ciągłości produkcji.
57 dowód: zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności powoda K. C.- k.34 akt osobowych powoda;
58 zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;
59 zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:36:16-01:02:45 k.55 i 55 verte;
60 zeznania świadka M. M.- protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:05:17-00:37:03 k.62 verte i 63;
61 Kierownikiem produkcji suchej był M. M., który był jednocześnie Zastępcą Dyrektora Oddziału.
62 Zastępcą Kierownika Produkcji Suchej był natomiast P. K..
63 Zakres obowiązków Kierowników Produkcji Suchej i Mokrej był taki sam.
64 dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73;
65 zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55 ;
66 pismo z dnia 01.06.2005r. o powierzeniu P. K. stanowiska Zastępcy Kierownika Produkcji Suchej –k.89;
67 Oświadczeniem z dnia 28.07.2015r., pozwany pracodawca (...) – Technika Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą w P., rozwiązał z powodem K. C. umowę o pracę zawartą w dniu 25 maja 2001r., z zachowaniem 3- miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 31 października 2015r.
68 Jako przyczynę dokonanego wypowiedzenia umowy o pracę, pozwany pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy (art. 30 § 1 pkt 2 kodeksu pracy w związku z art. 10 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika – Dz. U Nr 90 poz. 844 z póź. zmianami).
69 Nadto pozwany pracodawca, w okresie od 30.07.2015r. do 31.07.2015r. zwolnił powoda z obowiązku świadczenia pracy oraz udzielił urlopu wypoczynkowego w wymiarze 44 dni roboczych tj. od 01.08.2015r. do 02.10.2015r., a po wykorzystaniu urlopu zwolnił powoda od dnia 03.10.2015r. do dnia 31.10.2015r. z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia, obliczonego jak ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy.
70 dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 28.07.2015r. – k. 3;
71 Rozwiązując z powodem K. C. umowę o pracę za wypowiedzeniem, pozwany pracodawca (...) - Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P., ani w treści pisma rozwiązującego umowę o pracę ani też w momencie wręczania tego pisma o wypowiedzeniu umowy, nie wskazał powodowi kryteriów, jakimi kierował się typując właśnie powoda do zwolnienia z pracy.
72 dowód: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 28.07.2015r. – k. 3;
73 zeznania powoda K. C. – k.112 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:39:36-01:01:05 – k.63 verte; protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:08:14-00:33:22 – k. 54 verte- k. 55;
74 Po odejściu powoda K. C. z pracy, na skutek rozwiązania umowy o pracę, w drodze dokonanego uprzednio wypowiedzenia, nie została na jego miejsce zatrudniona żadna inna nowa osoba, a dotychczasowe obowiązki powoda przejął M. M., który był zastępcą dyrektora oddziału w U. i kierownikiem produkcji suchej, a który od dnia 01.08.2015r. został Koordynatorem Oddziału w U..
75 W okresie od 01.08.2015r. do 31.10.2015r. dotychczasowemu zastępcy Kierownika Produkcji Suchej P. K. powierzono pełnienie obowiązków Kierownika produkcji Suchej.
76 Z dniem 01.08.2015r. S. S. będąca dotychczas Dyrektorem ds. Produkcji i Wdrożeń i Dyrektorem Oddziału w U., została zatrudniona na stanowisku Dyrektora F&E i Głównego Technologa.
77 dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73
78 zeznania świadka A. F. – protokół rozprawy audio video z dnia 29.08.2016r. 00:36:16-01:02:45 k.55 i 55 verte;
79 zeznania świadka M. M.- protokół rozprawy audio video z dnia 21.11.2016r. 00:05:17-00:37:03 k.62 verte i 63;
80 pismo pozwanego (...) – Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 10.08.2015r. o powierzeniu M. M. stanowiska Koordynatora Oddziału w U.- k.89;
81 pismo pozwanego (...) – Technika Budowlana sp. z o.o. z siedzibą w P. z dnia 10.08.2015r. o zatrudnieniu S. S. na stanowisku Dyrektora F&E i Głównego Technologa –k.89;
82 Po rozwiązaniu z powodem K. C. umowy o pracę, przez okres kolejnych 8 miesięcy, nie było w pozwanym zakładzie (...) Oddział w U. etatu Kierownika Produkcji Mokrej.
83 Z dniem 01.04.2016r. dotychczasowy Zastępca Kierownika Produkcji Mokrej A. F. został Kierownikiem Produkcji.
84 Zastępcą Kierownika Produkcji został natomiast D. M., dotychczas zatrudniony na stanowisku referenta ds. Rozliczeń Produkcji.
85 Zmiany nastąpiły również w dziale produkcji suchej, gdyż z dniem 01.11.2015r. Kierownikiem Produkcji Suchej został P. K., a jego zastępcą został R. W..
86 dowód: schemat organizacyjny – Oddział U. przed 28.07.2015r. –k.73;
87 aneks do umowy o pracę A. F. z dnia z dnia 31.03.2016r. – k.89;
88 aneks do umowy o pracę P. K. z dnia 29.10.2015r. –k.89;
89 aneks do umowy o pracę D. M. z dnia 31.03.2016r. –k.89;
90 aneks do umowy o pracę R. W. z dnia 29.10.2015r. –k.89;
91 Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta osobowe powoda K. C., zeznania świadków A. F. i M. M., dokumenty złożone przez pozwanego w trakcie toczącego się postępowania i niekwestionowane przez żadną ze stron jak i też na podstawie zeznań powoda K. C., które uznał za wiarygodne.
92 Sąd zważył, co następuje:
93 Zgodnie z treścią art. 45 § 1 k.p. w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.
94 W myśl art. 30 § 4 k.p., pracodawca w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony winien wskazać przyczynę uzasadniającą wypowiedzenie umowy.
95 Naruszenie tegoż przepisu może polegać na niewskazaniu w ogóle przyczyny wypowiedzenia, podaniu w dokonanym wypowiedzeniu innej przyczyny niż faktycznie uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny „nierzeczywistej” lub na niewystarczająco jasnym jej określeniu. Jak wynika z bogatego orzecznictwa Sądu Najwyższego, podanie w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyny pozornej (nierzeczywistej, nieprawdziwej), jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie w pojęciu art. 30 § 4 k.p. Pozorność takowej przyczyny powoduje z kolei bezzasadność dokonanego wypowiedzenia i powstanie roszczeń z art. 45 § 1 k.p.(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 1999 r., I PKN 645/98, z dnia 13 października 1999r., I PKN 304/99, z dnia 15 kwietnia 1999 r., I PKN 9/99).
96 Do naruszenia przepisu art. 30 § 4 k.p. dochodzi wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub wskazuje ją w sposób tak niekonkretny, że przyczyna jest niezrozumiała dla pracownika, a przez to nieweryfikowalna. W judykaturze niejednokrotnie wyrażano także zapatrywania, że warunki z art. 30 § 4 k.p. są spełnione, jeśli w okolicznościach danej sprawy, z uwzględnieniem poinformowania pracownika w inny sposób, ujęcie przyczyny wypowiedzenia nie budzi wątpliwości i pozwala uznać, że motywy decyzji pracodawcy są pracownikowi dostatecznie znane. W takim przypadku brak wskazania w oświadczeniu pracodawcy kryteriów doboru pracownika do zwolnienia sam przez się nie stanowi o naruszeniu przepisów o wypowiadaniu umów, bowiem kryteria te mieszczą się w pojęciu zasadności wypowiedzenia i podlegają badaniu na etapie postępowania sądowego (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2001 r., I PKN 311/00, OSNP 2002 nr 24, poz. 595, z dnia 13 kwietnia 2005 r., II PK 251/04, LEX nr 483281)
97 W utrwalonym orzecznictwie jako dominująca jawi się linia orzecznicza, w której Sąd Najwyższy opowiada się za powinnością pracodawcy określania w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę kryteriów wyboru pracownika do zwolnienia (vide: Sąd Najwyższy w wyrokach: z dnia 18 października 2011 r., II PK 45/11, LEX nr 1489239, z dnia 1 czerwca 2012 r., II PK 258/11, OSNP 2013 nr 11, poz. 128, z dnia 25 stycznia 2013 r., I PK 172/12, OSNP 2014 nr 4, poz. 52, z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13, LEX nr 1427709, z dnia 18 września 2013 r., II PK 5/13, LEX nr 1376065). Gruntowną analizą tego problemu, z obszernym omówieniem dotychczasowego dorobku judykatury, zajął się Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 września 2013 r., I PK 61/13 stwierdzając, że w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy, gdyż pracownik, wobec którego pracodawca nie ujawnił kryteriów wyboru, pozbawiony jest możliwości oceny trafności dokonanego wyboru, co zazwyczaj wymusza na nim wszczęcie sądowej procedury odwoławczej w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny wypowiedzenia umowy.
98 W rozpoznawanej sprawie, zdaniem Sądu, przesłanki formalne dokonanego powodowi K. C. wypowiedzenia umowy o pracę zostały spełnione. Oświadczenie pozwanego pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę dokonane zostało na piśmie, nadto w oświadczeniu tym została wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie jak i też zostało zawarte pouczenie o przysługującym powodowi prawie odwołania do sądu pracy.
99 Istota sporu sprowadzała się natomiast do oceny, czy przyczyna wypowiedzenia, a mianowicie likwidacja stanowiska pracy Kierownika Produkcji Mokrej była przyczyną konkretną, rzeczywistą i zasadną oraz czy dokonując powodowi K. C. wypowiedzenia umowy o pracę, pracodawca wskazał kryteria, jakimi kierował się typując właśnie powoda do zwolnienia z pracy w sytuacji, gdy w dziale produkcji mokrej były dwa stanowiska kierownicze tj. kierownik produkcji mokrej oraz zastępca kierownika produkcji mokrej..
100 W ocenie powoda K. C. likwidacja jego stanowiska pracy była czynnością pozorną, gdyż stanowisko zastępcy kierownika produkcji mokrej zostało, a on jako kierownik produkcji mokrej miał takie same obowiązki co jego zastępca A. F., który nadal te obowiązki wykonuje.
101 W przedmiotowej sprawie, rozwiązanie umowy o pracę z powodem K. C. nastąpiło na podstawie art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (Dz.U. Nr 90, poz. 844 ze zm.), w wyniku indywidualnej decyzji o zwolnieniu z powodu likwidacji stanowiska pracy.
102 W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. W szczególności zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać, czy zmiana ta została faktycznie dokonana (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 3.11.2010r. I PK 93/2010).
103 W razie indywidualnego zwolnienia pracownika na stanowisku kierowniczym, w związku z likwidacją stanowiska pracy (co przecież miało miejsce w przedmiotowej sprawie), porównanie sytuacji tego pracownika do sytuacji innych pracowników obejmuje takie obiektywne kryteria, jak: staż pracy, wykształcenie, kwalifikacje faktyczne, dotychczasowy przebieg pracy, doświadczenie zawodowe, szczególne umiejętności i predyspozycje do wykonywania pracy określonego rodzaju, w ramach tej samej grupy pracowników (zajmujących podobne stanowiska), nie zaś z uwzględnieniem tylko jednej komórki organizacyjnej (vide: wyrok SN z dnia 12.11.2014r., sygn. akt I PK 73/14).
104 Na ogół pracownik zajmujący stanowisko kierownicze, związane z większą odpowiedzialnością za pracę - własną i podwładnych, posiada wyższe kwalifikacje, dłuższy staż, doświadczenie zawodowe zdobyte podczas wykonywania różnorodnej pracy, docenianej kolejnymi awansami (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2001 r., I PKN 675/00, OSNP 2003 nr 19, poz. 461).
105 W odniesieniu do sytuacji powoda oznacza to, że porównanie jego przydatności, z włączeniem powyższych kryteriów, powinno być dokonane w ramach grupy osób, zajmujących podobne stanowiska kierownicze w całym Oddziale K. w U..
106 Powód K. C. składając przez sądem informacyjne wyjaśnienia podkreślał, iż pracodawca nie uzasadnił swojego wyboru i nie wskazał mu kryteriów, jakimi kierował się typując właśnie jego do zwolnienia spośród innych osób z kadry kierowniczej, w tym i jego zastępcy A. F..
107 Brak takich kryteriów wskazuje, że wybór powoda do zwolnienia dokonany został w sposób dowolny i arbitralny. Nie sposób także nie zauważyć, że w efekcie zmiany struktury organizacyjnej K.- Technika Budowlana Oddział w U., zwolnienie dotknęło tylko powoda K. C..
108 Wreszcie, co istotne, jeśli faktycznym celem zmian dokonanych w schemacie organizacyjnym zakładu pracy jest zwolnienie konkretnego pracownika, to wypowiedzenie z powodu takich zmian jest niezasadne w rozumieniu art. 45 § 1 k.p. (vide: uzasadnienie do wyroku SN z dnia 12.11.2014r., sygn. akt I PK 73/14).
109 Mając na uwadze powyższe rozważania, sąd podzielił stanowisko pełnomocnika powoda, iż dokonane powodowi K. C. wypowiedzenie umowy o pracę było niezgodne z prawem, gdyż kryteria doboru powoda do zwolnienia, w ogóle nie zostały ujawnione i to zarówno jeszcze przed wniesieniem powództwa jak i też już w toku toczącego się postępowania.
110 Brak nawiązania do tych kryteriów w oświadczeniu woli pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem, a w konsekwencji nie wykazanie przesłanek, jakimi kierował się pozwany typując akurat powoda do wypowiedzenia mu umowy o pracę, stanowi naruszenie przepisu art. 30 § 4 k.p., co w rezultacie przesądza o zasadność dochodzonego roszczenia.
111 Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak punkcie 1 wyroku, zasądzając na podstawie art. 47¹k.p. na rzecz powoda K. C. odszkodowanie w kwocie 16.500,00 zł brutto uznając, iż uwzględnienie żądania powoda o przywrócenia go do pracy w okolicznościach sprawy niniejszej jest niecelowe.
112 O kosztach procesu, Sąd orzekł w oparciu o treść art. 98 k.p.c. ,a na zasądzone koszty złożyły się :
113 - opłata sądowa uiszczona przez powoda w kwocie 3.300,00 złotych;
114 - wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 60,00 zł ustalone na podstawie § 11 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz. 1349 z póź. zmianami).
115 Podstawę prawną rozstrzygnięcia punktu 3 wyroku stanowił przepis art. 477² § 1 k.p.c. zgodnie, z którym sąd zasądzając należność pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
116 Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.