Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 2 lipca 2021 r., II K 523/20

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 2 lipca 2021 r., II K 523/20

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 523/20

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1. USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 1.

11 E. C.

12 w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E., okręgu (...), wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P., poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia,

13 2.

14 K. C.

15 w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E., okręgu (...), wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P., poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia,

16 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

17 Dowód

18 Numer karty

19 - Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. otrzymał zawiadomienie z Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w P., iż anonimowa osoba zakupiła produkty pochodzenia zwierzęcego (wyroby wędliniarskie) przez Internet z ogłoszenia na portalu lokalnym „P..pl”. Według kupującego produkty okazały się być złej jakości.

20 - Anonimowy wniosek do Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w P. wpłynął w dniu 19 marca 2020 r.

21 - W świetle zamieszczonego ogłoszenia oferta dotyczyła sprzedaży wędlin tradycyjnych, wyprodukowanych na zamówienie. Ponadto, podany został numer kontaktowy (...). Dowóz zamówionych wędlin na miejsce odbywał się samochodem osobowym.

22 - Numer telefonu podany w ogłoszeniu, tj. 515 – 447 – 146 pochodził z sieci (...) S.A. i zarejestrowany był na oskarżoną K. C..

23 - Na portalu ogłoszeniowym „P..pl” w dniu 26 marca 2020 r. ponownie pojawiło się ogłoszenie z zaproszeniem do zakupu „świeżutkiej, pachnącej prosto z wędzarki wędlinki wszystko po 30 zł za kg, tj. szynka, schab, baleron, jedynie polędwiczka za 40 zł za kg.” Ponownie do kontaktu podany był numer (...).

24 - Przedmiotowe ogłoszenie na lokalnym portalu Internetowym zamieścili działający wspólnie i w porozumieniu oskarżeni małżonkowie E. C. i K. C..

25 - Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. w dniu 03 sierpnia 2020 r. otrzymał zawiadomienie z Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w E., iż E. C. sprzedawał na T. Miejskiej w E. przetwory mięsne niewiadomego pochodzenia.

26 - E. C. jak i jego małżonka K. C. nie byli zarejestrowani jako producenci i sprzedawcy wyrobów wędliniarskich w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w P..

27 - W dniu 26 lipca 2020 r. upoważnieni przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w E. w obecności przedstawiciela Komendy Powiatowej Policji w E. przeprowadzili kontrolę sanitarną ruchomego obiektu sprzedaży środków spożywczych należącego do oskarżonego E. C.. Stoisko sprzedaży nieopakowanych przetworów mięsnych wędzonych oraz przetworów tłuszczowych zwierzęcych (smalcu) w opakowaniach jednostkowych – stanowił samochód osobowy marki F. (...) o nr rej. (...).

28 - Swoje stanowisko (stolik z lodówką turystyczną) obok prowadziła również oskarżona K. C.. Było to stanowisko łączone. Oskarżeni prowadzili sprzedaż wspólnie i w porozumieniu.

29 - Oskarżeni w trakcie prowadzonej kontroli zachowywali się w sposób nerwowy, unikali odpowiedzi na zadawane im pytania, próbowali zamknąć stoiska i odjechać z miejsca kontroli. Kontrolujące uniemożliwiły oskarżonemu odjechanie pojazdem F. (...) z miejsca zdarzenia. Ostatecznie oskarżeni nie uczestniczyli w dalszym przebiegu kontroli i pieszo oddalili się z T. Miejskiej w E..

30 - W trakcie kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną oraz wagą (pochodzącą z kontrolowanego samochodu) zważono produkty mięsne znajdujące się w bagażniku z podziałem na asortymenty: kiełbasa królewska 8,5 kg, kiełbasa jałowcowa 7,1 kg, schab wędzony 4,658 kg, szynka wędzona 7,43 kg, boczek wędzony 4,582 kg, smalcu sześć opakowań po 0,2 kg.

31 - Oskarżeni wędzili mięso na terenie swojej posesji, w warunkach domowych.

32 - Oskarżeni małżonkowie E. K. i K. C. (1) jako osoby fizyczne nie prowadzące żadnego przedsiębiorstwa nie spełniali warunków, aby ubiegać się o wpis do odpowiedniego rejestru prowadzonego przez Powiatowego Lekarza Weterynarii dotyczącego zakładów umieszczających na rynku produkty pochodzenia zwierzęcego. Wytwarzali bowiem wędliny w warunkach domowych wykorzystując surowe mięso nabyte wcześniej z nieustalonego jednoznacznie miejsca, prawdopodobnie z lokalnych supermarketów.

33 - Oskarżony E. C. w chwili orzekania miał 40 lat. Był obywatelem polskim, o wykształceniu zawodowym. Był żonaty i posiadał na swoim utrzymaniu pięcioro dzieci. Był bezrobotny , bez prawa do zasiłku, utrzymujący się z prac dorywczych. Był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie.

34 Zeznania świadków:

35 a. M. W.

36 b. B. K.

37 c. R. M.

38 d. J. C. (1)

39 e. J. C. (2)

40 f. Dane oskarżonego E. C.

41 g. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w P.

42 h. Dane z (...) S.A.

43 i. Kopia dokumentacji Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w E. wraz z dokumentacją fotograficzną

44 j. Karta K. E.E. C.

45 k. Wydruk z bazy PESEL E.E. C.

46 l. Protokół przeszukania

47 m. Protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym

48 n. Protokół zaznajomienia z materiałami dochodzenia

49 o. Dane osobopoznawcze E.E. C.

50 k. 38v., k. 175v. – 176;

51 k. 38v., k. 176;

52 k. 119v., k. 176 – 176v.;

53 k. 86v. – 87, k. 176v. – 177;

54 k. 56v., k. 177;

55 k. 132, k. 174v.;

56 k. 1 – 3, 28 – 29, 61;

57 k. 16 – 17;

58 k. 43 – 49;

59 k. 149 – 149v., k. 192 – 192v.;

60 k. 68 – 70;

61 k. 84 – 85;

62 k. 89 – 91, k. 97 – 110;

63 k. 117;

64 k. 122;

65 - Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. otrzymał zawiadomienie z Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w P., iż anonimowa osoba zakupiła produkty pochodzenia zwierzęcego (wyroby wędliniarskie) przez Internet z ogłoszenia na portalu lokalnym „P..pl”. Produkty okazały się być złej jakości.

66 - Anonimowy wniosek do Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w P. wpłynął w dniu 19 marca 2020 r.

67 - W świetle zamieszczonego ogłoszenia oferta dotyczyła sprzedaży wędlin tradycyjnych, wyprodukowanych na zamówienie. Ponadto, podany został numer kontaktowy (...). Dowóz zamówionych wędlin na miejsce odbywał się samochodem osobowym.

68 - Numer telefonu podany w ogłoszeniu, tj. 515 – 447 – 146 pochodził z sieci (...) S.A. i zarejestrowany był na oskarżoną K. C..

69 - Na portalu ogłoszeniowym „P..pl” w dniu 26 marca 2020 r. ponownie pojawiło się ogłoszenie z zaproszeniem do zakupu „świeżutkiej, pachnącej prosto z wędzarki wędlinki wszystko po 30 zł za kg, tj. szynka, schab, baleron, jedynie polędwiczka za 40 zł za kg.” Ponownie do kontaktu podany był numer (...).

70 - Przedmiotowe ogłoszenie na lokalnym portalu Internetowym zamieścili działający wspólnie i w porozumieniu oskarżeni małżonkowie E. C. i K. C..

71 - Powiatowy Lekarz Weterynarii w P. w dniu 03 sierpnia 2020 r. otrzymał zawiadomienie z Państwowej Stacji Sanitarno – Epidemiologicznej w E., iż E. C. sprzedawał na T. Miejskiej w E. przetwory mięsne niewiadomego pochodzenia.

72 - E. C. jak i jego małżonka K. C. nie byli zarejestrowani jako producenci i sprzedawcy wyrobów wędliniarskich w rejestrze Powiatowego Lekarza Weterynarii w P..

73 - W dniu 26 lipca 2020 r. upoważnieni przedstawiciele Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w E. w obecności przedstawiciela Komendy Powiatowej Policji w E. przeprowadzili kontrolę sanitarną ruchomego obiektu sprzedaży środków spożywczych należącego do oskarżonego E. C.. Stoisko sprzedaży nieopakowanych przetworów mięsnych wędzonych oraz przetworów tłuszczowych zwierzęcych (smalcu) w opakowaniach jednostkowych – stanowił samochód osobowy marki F. (...) o nr rej. (...).

74 - Swoje stanowisko (stolik z lodówką turystyczną) obok prowadziła również oskarżona K. C.. Było to stanowisko łączone. Oskarżeni prowadzili sprzedaż wspólnie i w porozumieniu.

75 - Oskarżeni w trakcie prowadzonej kontroli zachowywali się w sposób nerwowy, unikali odpowiedzi na zadawane im pytania, próbowali zamknąć stoiska i odjechać z miejsca kontroli. Kontrolujące uniemożliwiły oskarżonemu odjechanie pojazdem F. (...) z miejsca zdarzenia. Ostatecznie oskarżeni nie uczestniczyli w dalszym przebiegu kontroli i pieszo oddalili się z T. Miejskiej w E..

76 - W trakcie kontroli sporządzono dokumentację fotograficzną oraz wagą (pochodzącą z kontrolowanego samochodu) zważono produkty mięsne znajdujące się w bagażniku z podziałem na asortymenty: kiełbasa królewska 8,5 kg, kiełbasa jałowcowa 7,1 kg, schab wędzony 4,658 kg, szynka wędzona 7,43 kg, boczek wędzony 4,582 kg, smalcu sześć opakowań po 0,2 kg.

77 - Oskarżeni wędzili mięso w dużych ilościach na terenie swojej posesji, w warunkach domowych.

78 - - Oskarżeni małżonkowie E. K. i K. C. (1) jako osoby fizyczne nie prowadzące żadnego przedsiębiorstwa nie spełniali warunków, aby ubiegać się o wpis do odpowiedniego rejestru prowadzonego przez Powiatowego Lekarza Weterynarii dotyczącego zakładów umieszczających na rynku produkty pochodzenia zwierzęcego. Wytwarzali bowiem wędliny w warunkach domowych wykorzystując surowe mięso nabyte wcześniej z nieustalonego jednoznacznie miejsca, prawdopodobnie z lokalnych supermarketów.

79 - Oskarżona K. C. w chwili orzekania miała 44 lata. Była obywatelką polską, o wykształceniu zawodowym. Była mężatką i posiadała na swoim utrzymaniu pięcioro dzieci. Była bezrobotna, bez prawa do zasiłku. Nie była w przeszłości karana sądownie.

80 Zeznania świadków:

81 a. M. W.

82 b. B. K.

83 c. R. M.

84 d. J. C. (1)

85 e. J. C. (2)

86 f. Dane oskarżonej K. C.

87 g. Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w P.

88 h. Dane z (...) S.A.

89 i. Kopia dokumentacji Państwowego Powiatowego Inspektoratu Sanitarnego w E. wraz z dokumentacją fotograficzną

90 j. Karta K. K. C.

91 k. Wydruk z bazy PESEL K. C.

92 l. Protokół przeszukania

93 m. Protokół oględzin miejsca wraz z materiałem poglądowym

94 n. Protokół zaznajomienia z materiałami dochodzenia

95 o. Dane osobopoznawcze K. C.

96 k. 38v., k. 175v. – 176;

97 k. 38v., k. 176;

98 k. 119v., k. 176 – 176v.;

99 k. 86v. – 87, k. 176v. – 177;

100 k. 56v., k. 177;

101 k. 132, k. 174v.;

102 k. 1 – 3, 28 – 29, 61;

103 k. 16 – 17;

104 k. 43 – 49;

105 k. 64, k. 183;

106 k. 65 – 67;

107 k. 84 – 85;

108 k. 89 – 91, k. 97 – 110;

109 k. 117;

110 k. 121;

111 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

112 Lp.

113 Oskarżony

114 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

115 1.

116 E. C.

117 w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E., okręgu (...), wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P., poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia,

118 2.

119 K. C.

120 w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E., okręgu (...), wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P., poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia,

121 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

122 Dowód

123 Numer karty

124 - Oskarżony E. C. nigdy nie miał nic wspólnego z mięsem, nie handlował żadnym mięsem.

125 - Oskarżony bez żadnych dowodów zasiadał na ławie dla oskarżonych z żoną za to, że niby sprzedaje mięso.

126 - Oskarżony wyrobów mięsnych na rynku w E. nie oferował. Nie było zdarzenia, aby podeszły do niego panie z sanepidu. Osoby podeszły do jego żony i chciały dowód osobisty.

127 - Żona kupiła wtedy wędliny i kogoś częstowała. Oskarżony trzasnął maską i powiedział, że idziemy na zakupy.

128 - Klientka w E. pytała go skąd mają wędliny i oskarżony powiedział, że od brata, albowiem nie miał zamiaru „ wystawiać” człowieka, który mu wędliny sprzedał.

129 - Oskarżony nie wystawiał żadnych ogłoszeń na portalu piszanin dot. sprzedaży wędliny, nie umie pisać takich ogłoszeń.

130 a. Wyjaśnienia oskarżonego E. C.

131 k. 79, k. 174v. – 175;

132 - Oskarżona nie sprzedawała wędliny na T. Miejskiej w E..

133 - W ten dzień zakupiła większą ilość wędliny, bo miała piątkę dzieci.

134 - Nie oferowała do sprzedaży wędlin.

135 - Na portalu piszanin też nie oferowała do sprzedaży wędlin.

136 - Ten człowiek, od którego kupowali wędliny zapytał ją, czy nie mogłaby użyczyć mu numeru telefonu. Pożyczyła mu telefon i on zamieścił to ogłoszenie. Powiedział, że jak będzie miał więcej klientów to będzie jej taniej sprzedawał wędliny.

137 a. Wyjaśnienia oskarżonej K. C.

138 k. 113v. – 114, k. 175;

139 2. OCena DOWOdów

140 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

141 Lp. faktu z pkt 1.1

142 Dowód

143 Zwięźle o powodach uznania dowodu

144 1.

145 Zeznania świadków (pkt a – e)

146 pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe (pkt f - o)

147 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie M. W. i B. K. swoje obserwacje poczynili w związku z wykonywanymi obowiązkami służbowymi (pełniąc przy tym, co istotne, zawód zaufania publicznego) i nie mieli żadnego interesu w tym, aby celowo podawać na niekorzyść akurat tych oskarżonych. Opisali przebieg kontroli z T. Miejskiej w E. ze swojej perspektywy. Podali to jedynie, co z przedmiotowej interwencji zdołali zaobserwować i zapamiętać. Z zeznań tych osób, wbrew twierdzeniom oskarżonych, wynikało wprost, że oskarżeni mieli przygotowane stoisko i handlowali na rynku w E. wędlinami swojego wyrobu. Wersję tę wzmocniły zeznania rodziców oskarżonego, tj. J. C. (1) i J. C. (2). Osoby te potwierdziły, że oskarżeni wędzili duże ilości mięsa w warunkach domowych i nim handlowali. Wersje świadków korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym pod postacią dokumentów. Numer telefonu podany do kontaktu w ogłoszeniu na portalu „piszanin.pl” o sprzedaży wyrobów wędliniarskich, w rzeczywistości zarejestrowany był na oskarżoną. R. M. wynajmował mieszkanie u oskarżonych oraz pomagał im w drobnych pracach przydomowych. Miał interes w tym, aby podawać na korzyść oskarżonych. Nie można też wykluczyć, że faktycznie nie widział jak oskarżeni wędzili swoje wędliny w warunkach domowych (mógł być wówczas nieobecny w domu lub też odbywało się to poza jego wiedzą, np. w porze nocnej).

148 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Nie były one kwestionowane przez strony w żadnym stadium postępowania. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zawarte (zapisane). Okoliczności sprawy, wynikające z omawianych dokumentów, nie budziły zatem najmniejszych wątpliwości. Wątpliwości nie budziły również ustalone w sprawie dane osobo – poznawcze w stosunku do oskarżonych.

149 2.

150 Zeznania świadków (pkt a – e)

151 pozostałe, poza - osobowe źródła dowodowe (pkt f - o)

152 Sąd dał wiarę wskazanym świadkom, albowiem nie dopatrzył się w ich zeznaniach z urzędu okoliczności tego rodzaju, że pozwalały poddać w wątpliwość złożone w sprawie zeznania. Świadkowie M. W. i B. K. swoje obserwacje poczynili w związku z wykonywanymi obowiązkami służbowymi (pełniąc przy tym, co istotne, zawód zaufania publicznego) i nie mieli żadnego interesu w tym, aby celowo podawać na niekorzyść akurat tych oskarżonych. Opisali przebieg kontroli z T. Miejskiej w E. ze swojej perspektywy. Podali to jedynie, co z przedmiotowej interwencji zdołali zaobserwować i zapamiętać. Z zeznań tych osób, wbrew twierdzeniom oskarżonych, wynikało wprost, że oskarżeni mieli przygotowane stoisko i handlowali na rynku w E. wędlinami swojego wyrobu. Wersję tę wzmocniły zeznania rodziców oskarżonego, tj. J. C. (1) i J. C. (2). Osoby te potwierdziły, że oskarżeni wędzili duże ilości mięsa w warunkach domowych i nim handlowali. Wersje świadków korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym pod postacią dokumentów. Numer telefonu podany do kontaktu w ogłoszeniu na portalu „piszanin.pl” o sprzedaży wyrobów wędliniarskich, w rzeczywistości zarejestrowany był na oskarżoną. R. M. wynajmował mieszkanie u oskarżonych oraz pomagał im w drobnych pracach przydomowych. Miał interes w tym, aby podawać na korzyść oskarżonych. Nie można też wykluczyć, że faktycznie nie widział jak oskarżeni wędzili swoje wędliny w warunkach domowych (mógł być wówczas nieobecny w domu lub też odbywało się to poza jego wiedzą, np. w porze nocnej).

153 Sąd dał wiarę zgromadzonym w sprawie dokumentom zarówno co do treści, jak i ich cech zewnętrznych. Nie były one kwestionowane przez strony w żadnym stadium postępowania. Zostały one bowiem sporządzone przez uprawnione organy lub osoby w ramach ich kompetencji i nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Stwierdzały to jedynie, co zostało w nich zawarte (zapisane). Okoliczności sprawy, wynikające z omawianych dokumentów, nie budziły zatem najmniejszych wątpliwości. Wątpliwości nie budziły również ustalone w sprawie dane osobo – poznawcze w stosunku do oskarżonych.

154 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

155 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

156 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

157 Dowód

158 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

159 1.

160 Wyjaśnienia oskarżonego E. C.

161 (pkt a )

162 Wyjaśnienia oskarżonego były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności z zeznaniami świadków: M. W., B. K., J. C. (1) i J. C. (2). Dając wiarę oskarżonemu Sąd jednocześnie zobligowany byłby odmówić wiarygodności zeznaniom wymienionych świadków. Ponadto, wersja oskarżonego sprzeczna była z ogłoszeniem na portalu P..pl i podanym tam numerem telefonu do kontaktu, a zarejestrowanym na oskarżoną K. C..

163 Jednocześnie wyjaśnienia oskarżonego w kontekście zgromadzonych przeciwdowodów były niewiarygodne i nie wytrzymywały krytyki.

164 2.

165 Wyjaśnienia oskarżonej K. C.

166 (pkt a)

167 Wyjaśnienia oskarżonej były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności z zeznaniami świadków: M. W., B. K., J. C. (1) i J. C. (2). Dając wiarę oskarżonej Sąd jednocześnie zobligowany byłby odmówić wiarygodności zeznaniom wymienionych świadków. Ponadto, wersja oskarżonej sprzeczna była z ogłoszeniem na portalu P..pl i podanym tam numerem telefonu do kontaktu, a zarejestrowanym na oskarżoną K. C..

168 Ponadto, wyjaśnienia oskarżonej w kontekście zgromadzonych przeciwdowodów były niewiarygodne i nie wytrzymywały krytyki.

169 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

170 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

171 Oskarżony

172 ☐

173 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

174 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

175 ☐

176 1.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

177 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

178 ☐

179 3.2. Warunkowe umorzenie postępowania

180 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

181 ☐

182 3.3. Umorzenie postępowania

183 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

184 ☒

185 3.4. Uniewinnienie

186 I.

187 E. C.

188 K. C.

189 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

190 Przypisanie oskarżonemu odpowiedzialności karnej wymaga ustalenia popełnienia przez sprawcę czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Ustalenie zaś, że czyn taki został popełniony polega na wykazaniu, że sprawca swoim zachowaniem wyczerpał wszystkie znamiona zarówno przedmiotowe, jak i podmiotowe zawarte w treści normy karnej, której naruszenie zostało mu zarzucone.

191 Oskarżonym E. C. i K. C. (1) zarzucono popełnienie przestępstwa z art. 25 pkt 4 ustawy z 16.12.2005 r. o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U. 2006, Nr 17, poz. 127) polegającego na tym, że w okresie od bliżej nieustalonej daty dziennej do dnia 26 lipca 2020 r. na terenie m. P. i E., okręgu (...), wspólnie i w porozumieniu wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P., poprzez sprzedaż za pośrednictwem ogłoszeń na portalu piszanin.pl oraz na targowisku miejskim w E. przetworów mięsnych niewiadomego pochodzenia.

192 Omawiane przestępstwo jest przestępstwem indywidualnym – jego sprawcą może być tylko podmiot figurujący w rejestrze prowadzonym przez powiatowego lekarza weterynarii; może być popełnione wyłącznie umyślnie, w obu postaciach zamiaru.

193 Z dowodów zgormadzonych w sprawie, jednoznacznie wynikało, że oskarżeni wprowadzali na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego, wędliny własnego wyrobu. Oskarżeni nie prowadzili działalności gospodarczej, nie byli też wpisani do rejestrów prowadzonych przez Powiatowego Lekarza Weterynarii w P. dotyczących podmiotów prowadzących działalność związaną z produkcją i sprzedażą wyrobów pochodzenia zwierzęcego.

194 Nie mniej, w świetle materiału dowodowego zachowanie oskarżonych nie może zostać zakwalifikowane jako czyn zabroniony ścigany przez ustawę karną. Według art. 25 pkt. 4 ustawy z 16.12.2005 r o produktach pochodzenia zwierzęcego karze podlega ten, kto wprowadza na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności określonej dla danego podmiotu w rejestrze prowadzonym przez powiatowego lekarza weterynarii. Z brzmienia przepisu wynika, że odpowiedzialności podlegać może wyłącznie podmiot wpisany do jednego z rejestrów prowadzonych przez powiatowego lekarza weterynarii. Zgodnie z przepisami art. 4 rozporządzenia (WE) 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego z 29.04.2004 r. (Dz. Urz. U.E.nr 139 poz. 55) przedsiębiorstwa sektora spożywczego wprowadzają do obrotu produkty pochodzenia zwierzęcego wytwarzane we Wspólnocie wyłącznie w przypadku gdy zostały one przygotowane oraz poddane obróbce w zakładach spełniających określone wymogi w tym wymogi weterynaryjne. Przedsiębiorstwa takie podlegają wpisowi do odpowiedniego rejestru prowadzonego przez Powiatowego Lekarza Weterynarii dotyczącego zakładów umieszczających na rynku produkty pochodzenia zwierzęcego. Oskarżeni małżonkowie E. K. i K. C. (1) jako osoby fizyczne nie prowadzące żadnego przedsiębiorstwa nie spełniali warunków aby o taki wpis się ubiegać. Wytwarzali wędliny w warunkach domowych wykorzystując surowe mięso nabyte wcześniej z nieustalonego miejsca, prawdopodobnie z lokalnych supermarketów. Oskarżeni nie będąc osobami wpisanymi do rejestru Powiatowego Lekarza Weterynarii nie mogli być podmiotem przestępstwa z art. 25 pkt. 4 ustawy z 16.12.2005 r o produktach pochodzenia zwierzęcego. W myśl art. 20 ustawy do rejestru wpisywane są zakłady, które są gospodarstwami, w których dokonywany jest ubój ewentualnie zakłady prowadzące sprzedaż bezpośrednią produktów pochodzenia zwierzęcego lub podmioty prowadzące przedsiębiorstwa spożywcze.

195 Czynu oskarżonych nie można zakwalifikować jako przestępstwa z art. 96 ust. 1 ustawy z 25.08.2006 r o bezpieczeństwie żywności i żywienia, albowiem przepisów tej ustawy nie stosuje się do żywności pochodzenia zwierzęcego (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy).

196 Zachowanie oskarżonych nie może być również zakwalifikowane jako wykroczenie z art. 118 § 2 kw. W myśl tego przepisu karze za wykroczenie podlega ten, kto wprowadza do obrotu mięso:

197 - bez wymaganego oznakowania lub świadectwa

198 - warunkowo zdatne do spożycia lub niezdatne do spożycia, wbrew określonemu sposobowi jego wykorzystania.

199 Jak widać z brzmienia przepisu karalne jest wprowadzanie do obrotu mięsa w określonych sytuacjach. Przepis nie wspomina o innych przetworzonych wyrobach mięsnych jak wędliny, którymi dysponowali oskarżeni. Definicje prawne mięsa oraz wyrobów mięsnych zostały zamieszczone w załączniku I do cytowanego wyżej rozporządzenia nr 853/2004.

200 Zdaniem sądu czyny oskarżonych mogą stanowić delikty określone w art. 26 ust. 1 pkt 2 lit a ustawy z 16.12.2005 r o produktach pochodzenia zwierzęcego. W myśl art. 27 ust. 1 kary pieniężne przewidziane w wymienionym wyżej przepisie wymierza, w drodze decyzji administracyjnej powiatowy lekarz weterynarii (delikt administracyjny).

201 W tej sytuacji sąd uniewinnił oskarżonych od stawianego im zarzutu stosownie do treści art. 414 § 1 kpk.

202 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

203 Oskarżony

204 Punkt rozstrzygnięcia

205 z wyroku

206 Punkt z wyroku odnoszący się

207 do przypisanego czynu

208 Przytoczyć okoliczności

209 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

210 Oskarżony

211 Punkt rozstrzygnięcia

212 z wyroku

213 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

214 Przytoczyć okoliczności

215 6. inne zagadnienia

216 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

217 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

218 7. KOszty procesu

219 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

220 Przytoczyć okoliczności

221 II, III i IV.

222 Sąd na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonego E. C..

223 Zaś na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3 oraz § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku poz. 1714) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. T. T. kwotę 588 złotych powiększoną o należny podatek VAT, tytułem opłaty za wykonywaną z urzędu obronę oskarżonej K. C..

224 Kosztami procesu Sąd obciążył Skarb Państwa.

225 Powyższe rozstrzygnięcia wynikały wprost z przytoczonych przepisów prawa.

226 6. 1Podpis