Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 14 listopada 2025 r., II K 612/25

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Nysie z dnia 14 listopada 2025 r., II K 612/25

Uzasadnienie

1 Formularz UK 1

2 Sygnatura akt

3 II K 612/25

4 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

5 1.USTALENIE FAKTÓW

6 1.1. Fakty uznane za udowodnione

7 Lp.

8 Oskarżony

9 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

10 B. W. (1)

11 czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. – opisany w części wstępnej wyroku

12 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

13 Dowód

14 Numer karty

15 1. Oskarżony B. W. w 2017 r. pełnił funkcję Prezesa Zarządu Agencji (...) sp. z o.o. z siedzibą w N..

16 2. W spółce ustanowiony był prokurent samoistny, którym była K. H. (1).

17 3. W maju 2017 r. spółka (...) ogłosiła pod nr (...), przetarg nieograniczony na roboty budowlane w ramach projektu „Zmiana sposobu użytkowania dawnej wojskowej komendy uzupełnień na obiekt usługowo-administracyjny – zmiana warunków pozwolenia budowlanego w zakresie zmiany funkcji I piętra na przychodnię lekarską, ul. (...), (...)-(...) N.”.

18 4. Oskarżony jako kierownik zamawiającego powołał komisję przetargową, w skład której weszli A. K. (1), G. J. (1) i J. G. (1).

19 5. W postępowaniu przetargowym brał udział G. T. (1) – krewny oskarżonego (w linii bocznej w czwartym stopniu), z którym utrzymywał on relacje towarzyskie.

20 6. Oskarżony wykonywał czynności w postępowaniu przetargowym, m.in. 26 i 31 maja oraz 5 czerwca 2017 r. dokonał zmian w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia publicznego (SIWZ), które były publikowane następnie na stronie internetowej oraz udzielał odpowiedzi „oferentom” biorącym udział w postępowaniu, jak również podpisał dokument związany z zamieszczeniem na stronie internetowej informacji wskazanych w art. 86 ust. 5 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

21 7. Otwarcie ofert nastąpiło 7 czerwca 2017 r. o godz. 10:30, po czym komisja przetargowa w oparciu o kryteria wskazane w ogłoszeniu o przetargu dokonała wyboru najkorzystniejszej oferty.

22 8. 2 sierpnia 2017 r. sporządzono protokół z postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego, który podpisał oskarżony, jako kierownik zamawiającego

23 - z treści części 4. wynikało m.in., że wykonywał on czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia i złożył oświadczenie określone w art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

24 9. Oskarżony nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, oświadczenia takie stanowiące załączniki do protokołu złożyli członkowie komisji przetargowej oraz K. H., jako prokurent.

25 10. Protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego.

26 informacja z KRS

27 dowód rzeczowy - akta postępowania przetargowego nr (...)

28 cz. zeznania G. T.

29 277

30 315

31 366

32 0.1.1.2 Fakty uznane za nieudowodnione

33 Lp.

34 Oskarżony

35 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

36 B. W. (1)

37 czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. – opisany w części wstępnej wyroku

38 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

39 Dowód

40 Numer karty

41 11. Oskarżony nie brał udziału w postępowaniu przetargowym.

42 wyjaśnienia

43 zeznania A. K.

44 zeznania J. K.

45 zeznania K. H.

46 zeznania G. J.

47 363

48 364

49 364v

50 365v

51 390v

52 1.OCena DOWOdów

53 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

54 Lp. faktu z pkt 1.1

55 Dowód

56 Zwięźle o powodach uznania dowodu

57 1-10

58 informacja z KRS

59 dowód rzeczowy

60 - akta postępowania przetargowego nr (...)

61 cz. zeznania

62 G. T.

63 wszystkich istotnych ustaleń w sprawie sąd dokonał w oparciu o treść dokumentów z postępowania przetargowego nr (...) oraz informację z KRS, natomiast zeznania G. T. posłużyły jedynie do ustalenia stopnia jego pokrewieństwa z oskarżonym oraz tego, że utrzymywali oni relacje towarzyskie,

64 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

65 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

66 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

67 Dowód

68 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

69 11

70 wyjaśnienia

71 zeznania

72 A. K.

73 zeznania

74 J. K.

75 zeznania K. H.

76 zeznania G. J.

77 sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, jak również zeznaniom wskazanych świadków, że B. W. nie brał udziału w postępowaniu przetargowym nr (...), gdyż przeczyła temu treść dokumentów z postępowania, które oskarżony podpisał, podkreślić trzeba w tym miejscu, że powstrzymanie się przez niego od podpisania pozostałych dokumentów, które podpisała K. H. jako prokurent, oznaczało jedynie faktyczne powstrzymanie się od pewnych czynności w jego toku, a nie, że nie brał w ogóle udziału w postępowaniu, w tym poprzez formalne wyłącznie, które mogło nastąpić tylko przez złożenie oświadczenia w trybie art. 17 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, a tego oskarżony nie zrobił, jednocześnie należy zauważyć, że samo przekonanie świadków o takim stanie rzeczy bez złożenia przez oskarżonego wskazanego oświadczenia nie mogło być uznane za prawidłowe,

78 zeznania

79 G. T.

80 zeznania

81 A. S.

82 zeznania

83 D. W.

84 zeznania

85 J. G.

86 pozostałe dowody z dokumentów

87 sąd dokonał istotnych ustaleń w sprawie w oparciu o wskazane wcześniej dokumenty z postępowania przetargowego, w związku z czym zeznania tych świadków, jak i pozostałe dowody z dokumentów nie miały znaczenia dla ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,

88 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

89 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

90 Oskarżony

91 ☐

92 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

93 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

94 ☐

95 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

96 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

97 ☐

98 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

99 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

100 ☐

101 1.6. Umorzenie postępowania

102 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

103 ☒

104 1.7. Uniewinnienie

105 1

106 B. W. (1)

107 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

108 Za występek z art. 271 § 1 k.k., odpowiada funkcjonariusz publiczny lub inna osoba uprawniona do wystawienia dokumentu, która poświadcza w nim nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne. Zgodnie z § 3 jeżeli sprawca dopuszcza się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

109 Czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k. można popełnić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym.

110 W realiach niniejszej sprawy, w świetle przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, postępowanie „o udzielenie zamówienia publicznego” należało zdefiniować jako ciąg czynności faktycznych i prawnych rozpoczynający się z chwilą ogłoszenia o zamówieniu (uchwała SN z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt III CZP 103/10). Jednocześnie przepisy tejże ustawy nie pozostawiają wątpliwości, że pojęcie wykonywania czynności w postępowaniu należy postrzegać bardzo szeroko ze względu na konieczność zminimalizowania ryzyka możliwego konfliktu interesów. Dla przykładu w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 18 lutego 2021 r., sygn. akt KIO 241/21, za wykonywanie czynności w postępowaniu uznano nawet samo sprawdzenie treści SIWZ, gdy osoba złożyła jedynie podpis z adnotacją „sprawdził” i wskazano, że winna ona zostać ujawniona w protokole postępowania w pkt 4 „osoby wykonujące czynności związane z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia”.

111 Sąd nie miał wątpliwości, że oskarżony będąc kierownikiem zamawiającego – Prezesem Zarządu Agencji (...) sp. z o.o., zgodnie z przepisem art. 18 ust. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych odpowiadał za przeprowadzenie postępowania, przy czym uprawnioną do działania była również prokurent K. H.. Co prawda oskarżony powołał komisję przetargową, ale miała ona zgodnie z regulacjami przywołanej ustawy, wyłącznie charakter pomocniczy, co oznaczało, że z wyjątkiem poszczególnych czynności w postępowaniu przewidzianych dla tego ciała w art. 20, pozostałe czynności należały do kierownika zamawiającego, czyli oskarżonego, ewentualnie do prokurenta.

112 Oskarżony nie złożył oświadczenia w trybie art. 17 ustawy, a więc nie doszło do jego wyłączenia z postepowania. Tym samym wbrew swoim twierdzeniom złożonym na rozprawie brał on udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia, na co wskazują podpisywane przez niego dokumenty, które dotyczyły okoliczności istotnych dla prowadzonego postępowania – wskazanych m.in. w art. 41 ustawy Prawo zamówień publicznych. Oznaczało to również, że choć oskarżony uważał, że nie brał udziału w postępowaniu, bo w swoim odczuciu nie wykonywał czynności istotnych, to jednak złożył oświadczenie prawdziwe, gdyż wykonywał czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia nr (...). Tak więc nie poświadczył on nieprawdy w tej kwestii.

113 Druga kwestia wskazana w zarzucie to poświadczenie przez oskarżonego w protokole okoliczności, że złożył oświadczenie w trybie art. 17 ust. 2 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. Zauważyć należy, że stwierdzenie to ujęte jest w jednym zdaniu z fragmentem dotyczącym wykonywania czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Analiza ustalonego stanu faktycznego prowadziła do wniosku, że złożenie tego oświadczenia było wynikiem niedbalstwa i swoistego bałaganu organizacyjnego. Odmienna ocena sprzeczna byłaby z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, trudno przecież zakładać, że oskarżony celowo nieprawdziwe poświadczył w protokole, że złożył oświadczenie z art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skoro protokół wraz z załącznikami był jawny i podlegał niezwłocznej publikacji na stronie internetowej zamawiającego, w związku z czym już na pierwszy rzut oka każdy przeciętny obserwator był w stanie dostrzec to, że jako kierownik zamawiającego oświadczenie takie złożyła K. H. (1), a nie oskarżony. Tak więc pomimo nieprawidłowego zachowania oskarżonego przy sporządzaniu dokumentów przetargowych, nie sposób było przyjąć, że było to działanie celowe, a tylko z takim zamiarem można popełnić czyn zabroniony z art. 271 § 3 k.k.

114 Reasumując, brak w zachowaniu sprawcy choćby jednego z elementów czynu zabronionego, niezależnie, czy odnoszącego się do strony podmiotowej, czy przedmiotowej czynu, powoduje zdekompletowanie jego znamion, a tym samym niemożność przypisania go oskarżonemu. Tak więc skoro oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion czynu zabronionego z art. 271 § 3 k.k., zachodziła negatywna przesłanka procesowa z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. W tej sytuacji zgodnie z art. 414 § 1 k.p.k. sąd wydał wyrok uniewinniający.

115 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

116 Oskarżony

117 Punkt rozstrzygnięcia

118 z wyroku

119 Punkt z wyroku odnoszący się

120 do przypisanego czynu

121 Przytoczyć okoliczności

122 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

123 Oskarżony

124 Punkt rozstrzygnięcia

125 z wyroku

126 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

127 Przytoczyć okoliczności

128 1.6. inne zagadnienia

129 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

130 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

131 1.KOszty procesu

132 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

133 Przytoczyć okoliczności

134 2

135 zgodnie z art. 632 pkt 2 k.p.k. w związku z uniewinnieniem oskarżonego kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, w tym zasądzono na jego rzecz 1 608 zł z tytułu poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie.

136 1.1Podpis