Wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 kwietnia 2024 r., II W 1337/23

wyrok Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 30 kwietnia 2024 r., II W 1337/23

Tekst

1 Sygn. akt II W 1337/23

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 30 kwietnia 2024 roku

3 Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny, w składzie:

4 Przewodniczący: sędzia Daniel Hudak

5 Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Galik

6 po rozpoznaniu na rozprawie sprawy

7 z wniosku Komendanta Miejskiego Policji w K.

8 przeciwko

9 S. F., s. E. i I. z d. K.

10 ur. (...) w K.

11 obwinionemu o to, że:

12 w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 w K. na ul. (...) na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem marki H. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42

13 tj. za wykroczenie z art. 92a § 1 k.w.

14 1. obwinionego S. F. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu z tą zmianą, iż przyjmuje, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 92a § 2 k.w. i za to na podstawie art. 92a § 2 k.w. wymierza mu karę 800 (osiemset) złotych grzywny;

15 2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem kosztów sądowych.

16 sędzia Daniel Hudak

Uzasadnienie

17 Formularz UK 1

18 Sygnatura akt

19 (...)

20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

21 1. USTALENIE FAKTÓW

22 1.1. Fakty uznane za udowodnione

23 Lp.

24 Obwiniony

25 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

26 1.1.1.

27 S. F.

28 w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 w K. na ul. (...) na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem marki H. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42

29 tj. za wykroczenie z art. 92a § 2 k.w.

30 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

31 Dowód

32 Numer karty

33 W dniu 17 września 2023 r. S. F. około godziny 18:30 prowadził motocykl marki H. o nr rej. (...). Poruszał się w kierunku N. ulicą (...) w K.. Obowiązujące w tym miejscu ograniczenie prędkości wynosiło 50 km/h i wynikało ze znaku drogowego D- 42.

34 Natomiast obwiniony poruszał się prędkością 92 km/h.

35 Powyższe przekroczenie zostało stwierdzona przez funkcjonariusza Policji przy pomocy laserowego miernika z wizualizacją T. I. o numerze fabrycznym (...). Urządzenie posiadało świadectwo legalizacji ponownej ważne do dnia 16 października 2023r.

36 Stwierdzało ono m.in. zgodność z warunkami określonymi Rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w kontroli ruchu drogowego, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych urządzeń pomiarowych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1081).

37 Po zatrzymaniu kierującego i na jego żądanie okazano wynik pomiaru a także świadectwo legalizacji. Funkcjonariusz Policji W. C. w ramach postępowania mandatowego, zaproponował grzywnę w wysokości 2000 zł i pouczył o prawie do odmowy przyjęcia. S. F. odmówił przyjęcia mandatu uzasadniając, że spróbuje sił w sądzie, bo kiedyś już wygrał.

38 Zeznania świadka W. C.

39 Notatka urzędowa

40 Świadectwo legalizacji ponownej

41 Płyta z zapisem wraz z materiałem zdjęciowym

42 Częściowo wyjaśnienia obwinionego

43 42-42v

44 1-2

45 3

46 6-7

47 34v-35

48 S. F. posiada wykształcenie średnie. Z zawodu jest mechanikiem. Zatrudniony jest jako kierowca w firmie (...) w K. z wynagrodzeniem miesięcznym 3000 zł. Żonaty. Na utrzymaniu dwoje dzieci w wieku 8 i 5 lat. Właściciel samochodu marki O. z 2005 r. i motocykla marki H. (...) r. Karany za wykroczenia drogowe.

49 wyjaśnienia

50 34

51 Informacja o naruszeniach wpisanych do ewidencji kierujących pojazdami silnikowymi lub motorowerami naruszającymi przepisy ruchu drogowego

52 13

53 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

54 Lp.

55 Obwiniony

56 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

57 1.2.1.

58 S. F.

59 w dniu 17 września 2023r ok. godz. 18:30 w K. na ul. (...) na wysokości numeru 292-298 kierując motocyklem marki H. o nr rej. (...) przekroczył dopuszczalną prędkość o 42 km/h poruszając się z prędkości 92 km/h na odcinku drogi, na którym obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h określone znakiem D-42

60 tj. za wykroczenie z art. 92a § 2 k.w.

61 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

62 Dowód

63 Numer karty

64 Obwiniony nie przekroczył dozwolonej prędkości w zakresie, miejscu i czasie opisanym w zarzucie.

65 częściowo wyjaśnienia obwinionego

66 34-34v

67 2. OCena DOWOdów

68 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

69 Lp. faktu z pkt 1.1

70 Dowód

71 Zwięźle o powodach uznania dowodu

72 1.1.1

73 Częściowo wyjaśnienia obwinionego

74 Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne jedynie w zakresie w jakim przyznał okoliczność, że w dniu zdarzenia kierował motocyklem jadąc ulicą (...) w K. a następnie został zatrzymany do kontroli przez policję. Podobnie oceniono wyjaśnienia przed sądem, że prędkość motocykla wynosiła 72 km/h.

75 Zeznania W. C.

76 Zeznania są logiczne i konsekwentne. Korelują z dowodami w postaci notatki urzędowej, nagrania (wizualizacji) z miernika prędkości a także z dokumentem w postaci świadectwa legalizacji ponownej.

77 Zdaniem sądu nie sposób uznać aby świadek złożył fałszywe zeznania zarzucając obwinionemu popełnienie wykroczenia, którego nie popełnił. Tym bardziej, iż zarejestrowany został proces pomiaru prędkości. W. C. w sposób rzeczowy i przekonywujący przedstawił przebieg zarówno czynności pomiaru jak i późniejsze zachowanie obwinionego i przedsiębrane przez siebie czynności.

78 Informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego,

79 Notatka urzędowa

80 Dokumenty sporządzone przez uprawnione podmioty w ramach przyznanych im kompetencji, które sąd uznał za wiarygodne.

81 Nagranie wizualizacja

82 Dowód ten jako obiektywny wskazuje na fakt przekroczenia prędkości przez obwinionego a także sposób celowania wiązki lasera w sposób umożliwiający wskazanie poprawnego pomiaru. Koreluje ztreścia notatki urzędowej

83 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

84 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

85 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

86 Dowód

87 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

88 1.1.1

89 wyjaśnienia obwinionego

90 Sąd odmówił wiarygodności obwinionemu w zakresie w jakim wyjaśnił, że nie przekroczył prędkości o 52 km/h a jedynie o 22 km/h. Przeczą temu dowody które sąd uznał za wiarygodne w tym w szczególności zeznania świadka W. C. a także utrwaloną i odtworzoną na rozprawie wizualizację przeprowadzonej kontroli prędkości pojazdu.

91 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

92 L

93 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

94 Obwiniony

95 ☒

96 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

97 1

98 S. F.

99 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

100 ☐

101 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

102 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

103 Obwiniony S. F. swoim zachowaniem w dniu zdarzenia wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 92 a § 2 k.k., tj. przekroczenia prędkości.

104 Według art. 92a § 2 k.w. Kto prowadząc pojazd mechaniczny, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawa lub znakiem drogowym przekracza je o ponad 30 km/h, podlega karze grzywny nie niższej niż 800 złotych.

105 Obwiniony był zobowiązany do respektowania ograniczenia prędkości wynikającego ze znaku D-42 (obszar zabudowany). Artykuł 20 ust.1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. stanowi, że co do zasady prędkość dopuszczalna pojazdu lub zespołu pojazdów na obszarze zabudowanym wynosi 50 km/h. Czyn obwinionego był popełniony umyślnie. S. F. wykonuje zawód kierowcy. Posiada prawo jazdy kategorii: A,B,C,T,CE. Zdawał sobie sprawę z obowiązującego ograniczenia prędkości a pomimo tego przekroczył ją i to o 42 km/h.

106 ☐

107 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

108 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

109 ☐

110 3.4. Umorzenie postępowania

111 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

112 ☐

113 3.5. Uniewinnienie

114 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

115 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i

116 środki związane z poddaniem sprawcy próbie

117 obwiniony

118 Punkt rozstrzygnięcia

119 z wyroku

120 Punkt z wyroku odnoszący się

121 do przypisanego czynu

122 Przytoczyć okoliczności

123 S. F.

124 1

125 Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, będący przedmiotem analizy i oceny sądu, pozwolił na przypisanie obwinionemu winy. Wymierzono karę grzywny 800 zł uznając ją za adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu przy uwzględnieniu dyrektyw wymiaru kary z art. 33 §1 k.w. a więc znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu a także bacząc na cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze, które ma osiągnąć wobec ukaranego.

126 Wymierzona kara spełnia wobec oskarżonego funkcje wychowawczą i represyjna a zarazem stanowić będzie wystarczające ostrzeżenie na przyszłość.

127 Uwzględnia stosunki majątkowe i rodzinne.

128 5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

129 Obwiniony

130 Punkt rozstrzygnięcia

131 z wyroku

132 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

133 Przytoczyć okoliczności

134 6. inne zagadnienia

135 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

136 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

137 7. KOszty procesu

138 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

139 Przytoczyć okoliczności

140 2

141 Na podstawie art. 119 § 1 k.p.w. zasądzono od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 200 złotych (w tym opłata 80 zł ustalona na podstawie art. 21 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych , Dz. U. z 2023 r. poz. 123 oraz kwota 20 zł za postępowanie wyjaśniające i 100 zł za postępowanie zwyczajne ustalone na zasadzie § 2 i 3 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie zryczałtowanych wydatków postepowania oraz wysokość opłaty sadowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia z dnia 22 grudnia 2017 r. Dz. U. z 2017 r. poz. 2467.

142 7. Podpis