Uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 stycznia 2022 r., II K 1031/20

uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego w Kaliszu z dnia 19 stycznia 2022 r., II K 1031/20

Tekst

1 Sygn. akt II K 1031/20

2 7.

3 9.WYROK

4 10.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

5 11.Dnia 19 stycznia 2022r.

6 Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:

7 Przewodniczący: sędzia Anna Zawiślak

8 Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Franka

9 przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kaliszu P. M.

10 po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 marca 2021r., 28 czerwca 2021r., 06 października 2021r., 12 stycznia 2020r. i 17 stycznia 2022r.

11 sprawy

12 1. B. K. (1) , syna Z., E. z domu G., urodzonego (...) w O.,

13 oskarżonego o to, że:

14 I. W dniu 8 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełniana czynu zabronionego

15 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

16 II. W dniu 10 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru grafitowego, rok produkcji 2018, w ten sposób, ze po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego

17 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

18 III. W dniu 14 stycznia 2020 roku w O. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2013, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 18.000 zł na szkodę J. R.

19 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

20 IV. W dniu 17 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru grafitowego, rok produkcji 2016, w ten sposób, ze po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego

21 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

22 V. W dniu 21 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2014, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 30.000 zł na szkodę J. O.

23 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

24 VI. W dniu 26 stycznia 2020 roku w T. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru szaro-siwego, rok produkcji 2014, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 26.200 zł na szkodę R. M.

25 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

26 VII. W dniu 31 stycznia 2020 roku w P. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru brązowego, rok produkcji 2013, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 20.000 zł na szkodę A. K.

27 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

28 VIII. W dniu 03 lutego 2020 roku w R. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. P. dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 35.000 zł na szkodę M. M. (1)

29 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

30 2. K. P. syna J. i U. z domu K., urodzonego (...) w M.

31 oskarżonego o to, że:

32 IX. W dniu 8 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełniana czynu zabronionego

33 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

34 X. W dniu 10 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru grafitowego, rok produkcji 2018, w ten sposób, ze po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego

35 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

36 XI. W dniu 14 stycznia 2020 roku w O. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2013, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 18.000 zł na szkodę J. R.

37 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

38 XII. W dniu 17 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał usiłowania kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru grafitowego, rok produkcji 2016, w ten sposób, ze po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie dokonał podpięcia urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego, przy czym zamierzonego czynu nie osiągnął ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego

39 tj. o czyn z art. 13 §2 kk w zw. z art. 279 §1 kk

40 XIII. W dniu 21 stycznia 2020 roku w K. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2014, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 30.000 zł na szkodę J. O.

41 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

42 XIV. W dniu 26 stycznia 2020 roku w T. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru szaro¬siwego, rok produkcji 2014, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 26.200 zł na szkodę R. M.

43 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

44 XV. W dniu 31 stycznia 2020 roku w P. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru brązowego, rok produkcji 2013, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w lewych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 20.000 zł na szkodę A. K.

45 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

46 XVI. W dniu 03 lutego 2020 roku w R. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z B. K. (1) dokonał kradzieży po włamaniu do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, w ten sposób, że po wybiciu trójkątnej szyby w prawych przednich drzwiach dostał się do jego wnętrza, a następnie poprzez podpięcie urządzenia zewnętrznego do gniazda serwisowego pokonał zabezpieczenia, po czym zabrał w celu przywłaszczenia przedmiotowy pojazd powodując przy tym straty o wartości 35.000 zł na szkodę M. M. (1)

47 tj. o czyn z art. 279 §1 kk

48 1. oskarżonego B. K. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt I – VIII części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż z opisów poszczególnych czynów eliminuje kolory samochodów oraz przyjmuje w:

49 a. punkcie I wartość strat na kwotę 470 zł na szkodę K. O.,

50 b. punkcie II wartość strat na kwotę 500 zł na szkodę K. Z.,

51 c. punkcie III jako pokrzywdzonych J. R. oraz I. R.,

52 d. punkcie IV wartość strat na kwotę 300 zł na szkodę M. C. oraz K. C.,

53 e. punkcie V, że spowodował straty na szkodę J. O. oraz P. O.,

54 f. punkcie VI, że spowodował straty na szkodę R. M. oraz E. M.,

55 g. punkcie VIII wartość strat na kwotę 36.000 zł na szkodę M. M. (1) oraz A. M.,

56 tj. przestępstw z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 279 § 1 k.k. i przyjmując, iż wchodzą one w skład ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych,

57 2. oskarżonego K. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt IX-XVI części wstępnej wyroku, z tą zmianą, iż z opisu poszczególnych czynów eliminuje kolory samochodów oraz przyjmuje w:

58 a. punkcie IX wartość strat na kwotę 470 zł na szkodę K. O.,

59 b. punkcie X wartość strat na kwotę 500 zł na szkodę K. Z.,

60 c. punkcie XI jako pokrzywdzonych J. R. oraz I. R.,

61 d. punkcie XII wartość strat na kwotę 300 zł na szkodę M. C. oraz K. C.,

62 e. punkcie XIII, że spowodował straty na szkodę J. O. oraz P. O.,

63 f. punkcie XIV, że spowodował straty na szkodę R. M. oraz E. M.,

64 g. punkcie XVI wartość strat na kwotę 36.000 zł na szkodę M. M. (1) oraz A. M.,

65 tj. przestępstw z art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. oraz art. 279 § 1 k.k. i przyjmując, iż wchodzą one w skład ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k., na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 k.k. karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

66 3. na podstawie art. 63 § 1 k.k. zalicza oskarżonemu B. K. (1) na poczet orzeczonej w wyroku kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie:

67 - od dnia 10 marca 2020 roku godz. 13.25 do dnia 11 marca 2020 roku godz. 12.29,

68 - od dnia 07 maja 2020r. godz. 13.40 do dnia 07 maja 2020 roku godz. 15.25;

69 4. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonych B. K. (1) oraz K. P. solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

70 - K. O. kwoty 470 (czterysta siedemdziesiąt 00/100) złotych,

71 - K. Z. kwoty 500 (pięćset 00/100) złotych,

72 - J. R. oraz I. R. kwoty 18.000 (osiemnaście tysięcy 00/100) złotych,

73 - M. C. oraz K. C. kwoty 300 (trzysta 00/100) złotych,

74 - J. O. oraz P. O. kwoty 1.000 (jeden tysiąc 00/100) złotych,

75 - A. K. kwoty 20.000 (dwadzieścia tysięcy 00/100) złotych;

76 5. na podstawie art. 44 § 2 k.k. orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci:

77 - urządzenia elektronicznego koloru czarnego z numerem (...), opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 3 poprzez zniszczenie,

78 - urządzenia elektronicznego koloru czarnego z napisem P. (...), A, B, C, D, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 4 poprzez zniszczenie;

79 6. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca dowody rzeczowe w postaci:

80 - 4 szt. płyt DVD marki V. z zapisem monitoringu restauracji (...) w O. W.., przy. ul. (...) opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 1 – restauracji (...) w O. W.., przy. ul. (...),

81 - kluczyka do pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 2 - J. R. oraz I. R.,

82 - kluczyka od pojazdu R. (...) o nr rej. (...); 2 szt., opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 5 – M. M. (1) oraz A. M.,

83 - karty pojazdu, opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 456 akt sprawy, pod pozycją 7 – M. M. (1) oraz A. M.,

84 7. zasądza od oskarżonego B. K. (1) na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. kwotę (...) (jeden tysiąc osiem) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

85 8. zasądza od oskarżonego K. P. na rzecz oskarżyciela posiłkowego J. R. kwotę (...) (jeden tysiąc osiem) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

86 9. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 600 złotych (sześćset złotych 00/100) tytułem kosztów sądowych.

87 sędzia Anna Zawiślak

Uzasadnienie

88 Formularz UK 1

89 Sygnatura akt

90 II K 1031/20

91 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

92 7.USTALENIE FAKTÓW

93 0.1. Fakty uznane za udowodnione

94 Lp.

95 Oskarżony

96 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

97 1.1.1.

98 B. K. (1)

99 Jak w pkt 1. wyroku

100 1.1.2.

101 K. P.

102 Jak w pkt 2. wyroku

103 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

104 Dowód

105 Numer karty

106 W dniu 08 stycznia 2020 roku około godz. 22.00 w K. woj. (...), przy Alei (...) oskarżony B. K. (1) przy użycia młotka wybił trójkątną szybkę w lewych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie dokonał podpięcia urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego ww. pojazdu, jednakże oskarżonemu nie udało się go uruchomić.

107 Właścicielem przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia był K. O.. W. poniesionych przez niego strat wynosi 470 zł.

108 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

109 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

110 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

111 408 – 409, 548

112 Zeznania świadka K. O.

113 67 – 68, 76, 541

114 notatka

115 64 , 71

116 Protokół oględzin

117 69 - 70

118 Płyta CD z nagraniem oględzin

119 78

120 Materiał poglądowy

121 78 - 79

122 Protokół przeszukania

123 419 - 421

124 Urządzenia elektroniczne

125 437

126 W dniu 10 stycznia 2020 roku około godz. 23:30 w K., woj. (...), przy. ul. (...) oskarżony B. K. (1) wybił trójkątną szybę w lewych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru grafitowego, rok produkcji 2018, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie dokonał podpięcia urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego ww. pojazdu, jednakże oskarżonemu nie udało się go uruchomić.

127 Właścicielem przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia by K. Z.. W. poniesionych przez niego strat wynosi 500 zł.

128 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

129 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

130 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

131 408 – 409, 548

132 Zeznania świadka K. Z.

133 91 – 92, 542v.

134 Notatka urzędowa

135 88

136 Kopia dowodu rejestracyjnego

137 94 - 95

138 Protokół oględzin

139 96 - 97

140 W dniu 14 stycznia 2020 roku w O., woj. (...), przy. ul (...) oskarżony B. K. (1) wybił trójkątną szybę w prawych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2013, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie dokonał podpięcia urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego ww. pojazdu, jednakże oskarżonemu nie udało się go uruchomić.

141 Właścicielami przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia byli J. R. oraz I. R.. W. poniesionych przez nich strat wynosi 18.000 zł.

142 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

143 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

144 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

145 408 – 409, 548

146 Zeznania świadka A. W.

147 215 – 216, 540v.

148 Zeznania świadka J. R.

149 199 – 201, 541

150 Zeznania świadka I. R.

151 212, 542

152 Notatka urzędowa

153 194, 195

154 Kserokopia dowodu rejestracyjnego

155 202

156 kluczyki

157 204

158 Protokół oględzin

159 205 - 207, 258 - 259

160 Protokół zatrzymania rzeczy

161 253 – 255

162 Płyty CD z nagraniem z monitoringu

163 256

164 W dniu 17 stycznia 2020 roku w K., woj. (...), przy ul. (...) oskarżony B. K. (1) wybił trójkątną szybę w prawych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru czerwonego, rok produkcji 2016, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie dokonał podpięcia urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego ww. pojazdu, jednakże oskarżonemu nie udało się go uruchomić. Oskarżony B. K. (1) spryskał wnętrze pojazdu gazem pieprzowym w celu zatarcia śladów włamania.

165 Właścicielami przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia byli M. C. oraz K. C.. W. poniesionych przez nich strat wynosi 300 zł.

166 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

167 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

168 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

169 408 – 409, 548

170 Zeznania świadka M. C.

171 428 – 429, 433, 547v.

172 Zeznania świadka K. C.

173 548

174 Notatka urzędowa

175 425

176 Protokół oględzin

177 430 – 431

178 W dniu 21 stycznia 2020 roku około godz. 04.00 w K., woj. (...), przy ul. (...) oskarżony B. K. (1) wybił trójkątna szybę w lewych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2014, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie poprzez podpięcie urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego uruchomił pojazd. Oskarżony B. K. (1) zabrał w celu przywłaszczenia ww. pojazd odjeżdżając nim w kierunku miejscowości Z. – Cukrownia, gdzie zaparkował go na parkingu pomiędzy blokami.

179 Właścicielem przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia była J. O. oraz P. O.. Jego wartość w chwili czynu wynosiła 30.000 zł. Pojazd odnalazł się po 3 dniach. W. poniesionych przez nich strat wynosi 1.000 zł.

180 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

181 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

182 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

183 408 – 409, 548

184 Zeznania świadka P. O.

185 5, 540v.

186 Protokół oględzin

187 6 – 7, 10 – 13, 15 – 16

188 Notatka urzędowa

189 1, 21, 22, 25

190 Zezwolenie na odbiór

191 19 – 20

192 Protokół zatrzymania

193 26 – 27

194 Protokół przeszukania

195 31 – 33, 34 – 36, 59 - 60

196 Protokół badania stanu trzeźwości

197 37 – 39

198 W dniu 26 stycznia 2020 roku w T., woj. (...), oskarżony B. K. (1) wybił trójkątna szybę w prawych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru szaro-siwego, rok produkcji 2014, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie poprzez podpięcie urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego uruchomił pojazd. Oskarżony B. K. (1) zabrał w celu przywłaszczenia ww. pojazd odjeżdżając nim w kierunku miejscowości B. – Panieńska, gdzie zaparkował i pozostawił pojazd.

199 Właścicielami przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia byli R. M. oraz E. W. poniesionych przez nich strat wynosiła 26.200 zł. Szkoda została zlikwidowana w ramach ubezpieczenia Autocasco.

200 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

201 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

202 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

203 408 – 409, 548

204 Zeznania świadka E. M.

205 125 – 126, 184 – 185, 541v.

206 Zeznania świadka R. M.

207 111, 168, 541v. – 542

208 Notatka urzędowa

209 106 , 131,

210 Kserokopia dowodu rejestracyjnego

211 112 – 114

212 Dokumentacja ubezpieczeniowa

213 115 – 118

214 Protokół oględzin

215 119 – 120, 144 – 146, 151 – 152, 156 – 157

216 Dokumentacja fotograficzna

217 121, 158 – 161, 171 – 175, 367 – 368

218 Protokół zatrzymania rzeczy

219 127 – 129, 176 – 178

220 Protokół oddania rzeczy na przechowanie

221 179 – 180

222 Kalkulacja naprawy

223 186 – 191

224 Płyta CD – oględziny pojazdu

225 374, 381

226 Materiał poglądowy

227 375 – 376

228 W dniu 31 stycznia 2020 roku w P., woj. (...), oskarżony B. K. (1) wybił trójkątna szybę w lewych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru brązowego, rok produkcji 2013, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie poprzez podpięcie urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego uruchomił pojazd. Oskarżony B. K. (1) zabrał w celu przywłaszczenia ww. pojazd odjeżdżając nim w kierunku miejscowości K..

229 Właścicielką przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia była A. K.. W. poniesionych przez nią strat wynosi 20.000 zł.

230 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

231 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

232 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

233 408 – 409, 548

234 Zeznana świadka M. M. (2)

235 329 – 330, 546v.

236 Zeznania świadka A. G.

237 340, 547

238 Zeznania świadka B. K. (2)

239 336, 547

240 Zeznania świadka A. K.

241 547 – 547v.

242 Notatka urzędowa

243 324, 325

244 Protokół oględzin

245 326 – 327

246 Protokół zatrzymania rzeczy

247 332 – 333, 356 – 359

248 Karta pojazdu, kluczyki

249 334

250 Dokumentacja fotograficzna

251 338

252 Materiał poglądowy

253 345 – 348

254 Płyta CD z zapisem z monitoringu

255 360

256 W dniu 03 lutego 2020 roku w R., woj. (...), oskarżony B. K. (1) wybił trójkątna szybę w prawych przednich drzwiach pojazdu marki R. (...) o nr rej. (...), nr VIN (...), koloru białego, rok produkcji 2017, dostając się w ten sposób do jego wnętrza. Następnie poprzez podpięcie urządzenia do awaryjnego odpalania samochodów marki R. (...) do gniazda serwisowego uruchomił pojazd. Oskarżony B. K. (1) zabrał w celu przywłaszczenia ww. pojazd odjeżdżając nim w kierunku miejscowości M..

257 Właścicielami przedmiotowego pojazdu w chwili zdarzenia byli M. M. (1) oraz A. M.. W. poniesionych przez nich strat wynosiła 36.000 zł. Szkoda została zlikwidowana w ramach ubezpieczenia Autocasco.

258 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

259 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

260 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

261 408 – 409, 548

262 Zeznania świadka M. M. (1)

263 269 – 271, 546v.

264 Zeznania świadka A. M.

265 546v.

266 Notatka urzędowa

267 268

268 Kluczyki, dowód rejestracyjny, karta pojazdu

269 275

270 Protokół oględzin

271 276 – 277, 316 – 317

272 Dokumenty ubezpieczeniowe

273 304 – 314

274 Następnie skradzione pojazdy z parkingów odbierał K. P. i sprzedawał je nieustalonym osobom na giełdzie samochodowej w P.. Oskarżeni dzielili się zyskiem ze sprzedaży kradzionych pojazdów po połowie.

275 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

276 46 – 48, 50 – 52, 393 – 394, 527v.

277 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

278 408 – 409, 548

279 Oskarżony B. K. (1) był dwukrotnie zatrzymany w niniejszej sprawie w dniach od dnia 10 marca 2020 roku godz. 13.25 do dnia 11 marca 2020 roku godz. 12.29 oraz od dnia 07 maja 2020r. godz. 13.40 do dnia 07 maja 2020 roku godz. 15.25.

280 Protokół zatrzymania

281 26 – 27, 387 – 388

282 Oskarżony B. K. (1) ma 41 lat, ma na utrzymaniu dwójkę dzieci w wieku 18 i 15 lat. Z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych. Utrzymuje się z prac poza granicami kraju w wysokości 3000 zł miesięcznie. Wymieniony nie posiada majątku. Oskarżony był karany sądownie za czyny z art. 279 § 1 kk, art. 178b kk- na karę pozbawienia wolności i grzywnę oraz za czyn z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę grzywny.

283 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

284 527v.

285 Karta karna

286 54, 55, 396, 415 , 521

287 Oskarżony K. P. ma 36 lat, ma na utrzymaniu jedno dziecko. Ma wykształcenie zawodowe z zawodu jest introligatorem. Oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, z których uzyskuje dochód w wysokości ok. 2000 zł miesięcznie. Wymieniony nie posiada majątku. Oskarżony był karany sądownie na karę bezwzględnego pozbawienia wolności- za czyny z art. 279 § 1 kk, art.178 b kk, art. 244 kk.

288 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

289 408 – 409, 548

290 Karta karna

291 413, 414, 416, 417, 534

292 0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

293 Lp.

294 Oskarżony

295 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

296 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

297 Dowód

298 Numer karty

299 7.OCena DOWOdów

300 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

301 Lp. faktu z pkt 1.1

302 Dowód

303 Zwięźle o powodach uznania dowodu

304 Wyjaśnienia oskarżonego B. K. (1)

305 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego B. K. (1), bowiem wyjaśnienia te spójne, jasne, szczegółowe, a także zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym w szczególności z zeznaniami świadków P. O., K. O., K. Z., R. M., E. M., J. R., I. R., M. M. (1), A. M., M. M. (2), A. K., A. W. oraz ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją w postaci protokołów oględzin, dokumentacji fotograficznej, materiałów poglądowych, a także w przeważającej części z wyjaśnieniami współoskarżonego K. P..

306 Wyjaśnienia oskarżonego K. P.

307 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego K. P. bowiem wyjaśnienia te spójne, jasne, szczegółowe, a także zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym w szczególności z zeznaniami świadków P. O., K. O., K. Z., R. M., E. M., J. R., I. R., M. M. (1), A. M., M. M. (2), A. K., A. W. oraz ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją w postaci protokołów oględzin, dokumentacji fotograficznej, materiałów poglądowych, a także w przeważającej części z wyjaśnieniami współoskarżonego B. K. (1).

308 Zeznania świadka K. O.

309 Zeznania świadka K. Z.

310 Zeznania świadka P. O.

311 Zeznania świadka J. R.

312 Zeznania świadka I. R.

313 Zeznania świadka M. C.

314 zeznania świadka K. C.

315 Zeznania świadka R. M.

316 zeznania świadka E. M.

317 Zeznania M. M. (1) zeznania świadka A. M.

318 Zeznania świadka A. W.

319 Zeznania świadka A. K.

320 Zeznania te były spójne, logiczne, a ponadto korespondowały ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z dokumentami w postaci protokołów oględzin, protokołów zatrzymania rzeczy, dokumentacji fotograficznej, materiałów poglądowych, notatek urzędowych.

321 Dokumenty dołączone do akt sprawy

322 Zaliczone w poczet materiału dowodowego dokumenty zostały sporządzone przez uprawnione organy w ramach przysługujących im kompetencji, w sposób rzetelny i fachowy. Ich prawdziwość i autentyczność nie wzbudziła w ocenie Sądu wątpliwości.

323 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

324 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

325 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

326 Dowód

327 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

328 Zeznania świadka A. G.

329 Zeznania świadka B. K. (3)

330 Bez rzeczywistego znaczenia dla ustaleń faktycznych były zeznania świadka A. G. oraz B. K. (3), które nie pozwoliły na poczynienie ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia w zakresie stawianych oskarżonym zarzutów.

331 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

332 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

333 Oskarżony

334 ☒

335 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

336 1,2

337 B. K. (1)

338 K. P.

339 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

340 Zgodnie z art. 279 k.k. karze podlega te, kto kradnie z włamaniem. Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Nie ma znaczenia, czy zabezpieczenie przedmiotu przed kradzieżą jest efektywne i jakich środków należy użyć, by je sforsować. Konieczne jest natomiast, aby rzecz była zabezpieczona przed kradzieżą i aby sprawca usunął zabezpieczenie (wyrok SN z 18.02.1972 r., VI KZP 74/71, OSNKW 1972/5).

341 Oskarżeni swoimi zachowaniem wyczerpali dyspozycję art. 279 k.k. B. K. (1) oraz K. P. ustalili, iż dokonają kilku kradzieży pojazdów marki R. (...). W dniu 21 stycznia 2020 roku, 26 stycznia 2020 roku, 31 stycznia 2021 oraz 03 lutego 2020 roku w miejscowościach K., T., P. R. oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali przełamania zabezpieczeń poprzez wybicie przednich szyb od pojazdów marki R. oraz uruchomienia ich za pomocą urządzenia zewnętrznego posiadanego przez B. K. (1). Następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pojazdów o nr. rej (...). Wyżej wskazane samochody zostały sprzedane przez K. P. nieustalonym osobom.

342 Zgodnie z art. 13 § 1 k.k. odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego dokonania, które jednak nie następuje. Usiłowanie zachodzi także wtedy, gdy sprawca nie uświadamia sobie, że dokonanie jest niemożliwe ze względu na brak przedmiotu nadającego się do popełnienia na nim czynu zabronionego lub ze względu na użycie środka nie nadającego się do popełnienia czynu zabronionego (§ 2).

343 W dniach 08 stycznia 2020 roku, 10 stycznia 2020 roku, 14 stycznia 2020 roku oraz 17 stycznia 2020 roku w miejscowościach K. oraz O. oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali dokonać kradzieży z włamaniem w ten sposób, że dokonali przełamania zabezpieczeń poprzez wybicie przednich szyb od pojazdów marki R., a następnie podjęli próby uruchomienia pojazdów, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli z uwagi na użycie nieodpowiedniego urządzenia.

344 Sąd uznał, że oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu, albowiem ściśle współpracowali ze sobą. Każdy ze sprawców miał przy tym swoją rolę w przestępczym procederze i razem uzupełniali się w realizacji znamion przypisanych im czynów.

345 W toku postępowania ustalono, iż oskarżeni spowodowali straty na szkodę K. O. w kwocie 470 złotych, K. Z. w kwocie 500 złotych, J. R. oraz I. R. w kwocie 18.000 złotych, M. C. oraz K. C. w kwocie 300 złotych, J. O. oraz P. O. w kwocie 1.000 złotych, A. K. kwoty 20.000 złotych, R. M. oraz E. M. w kwocie 26.200 zł. Z uwagi na powyższe zmieniono w powyższym zakresie opis przypisanych oskarżonym czynów. Ponadto wyeliminowano kolory samochodów z uwagi na ich brak znaczenia w kontekście znamion przestępstwa z art. 279 k.k.

346 Oskarżeni w przypadku każdego z czynów działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim, kierunkowym (w celu osiągnięcia korzyści majątkowej).

347 Sąd przyjął, iż czyny kwalifikowane według art. 279 § 1 k.k. oraz art. 13 § 2 k.k. w zw. z art. 279 § 1 k.k. wchodzą w skład ciągu przestępstw z art. 91 § 1 k.k. Oskarżeni bowiem przy wykorzystaniu tej samej sposobności, w krótkich odstępach czasu, dopuścili się zarzucanych im czynów, które wypełniły znamiona tego samego przestępstwa i nie zapadł wyrok, co do któregokolwiek z nich. Wszystkie powyższe okoliczności przesądziły o przyjęciu przez sąd konstrukcji ciągu przestępstw. Brak jest natomiast możliwości przypisania im działania w ramach czynu ciągłego albowiem zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania by obejmowali oni zamiarem zabór konkretnych samochodów, w konkretnych okolicznościach czy miejscach – w chwili rozpoczęcia przestępnego działania.

348 Odnosząc się do art. 12 k.k. wskazać należy, iż zamiaru popełniania przestępstw określonego rodzaju, czy ogólnego projektu popełnienia dwóch lub więcej czynów zabronionych nie można utożsamiać z zamiarem popełnienia przestępstwa ciągłego. Nie spełnia kryterium czynu ciągłego sytuacja, w której poszczególne zachowania sprawcy nie są ujęte jednym z góry powziętym zamiarem, lecz zostały zrealizowane z identycznym zamiarem, takim samym w odniesieniu do każdego z nich, lecz nie istniejącym z góry, a pojawiającym się sukcesywnie przy podejmowaniu każdego kolejnego zachowania. Niezbędnym warunkiem przyjęcia konstrukcji przestępstwa ciągłego jest ustalenie, że w chwili podjęcia przez sprawcę pierwszego zachowania miał on zamiar podjęcia wszystkich zachowań składających się na tenże czyn ciągły (por.postanowienia SN z dnia 17.12.2014 r. II KK 325/14, Lex nr 1566721, z dnia 14.06.2010 r. IV KK 65/10 OSNwSK 2010/1/1191, z dnia 04.02.2015 r. V KK 334/14, Lex nr 1640275). Przestępstwo ciągłe, to jedno przestępstwo popełniane „na raty”, którego popełnieniu nie towarzyszy element przypadkowości polegający na poszukiwaniu konkretnego przedmiotu przestępstwa, bowiem i ten objęty jest z góry powziętym zamiarem. "Z góry powzięty zamiar" oznacza zamiar, który już w chwili jego powzięcia odnosi się do zindywidualizowanych, przynajmniej w ogólnych zarysach, zachowań oraz obejmuje wszystkie te zachowania, które składają się na czyn ciągły ". Nie może wchodzić w grę ani zamiar ogólny, ani tzw. zamiar odnawialny. Powzięcie zamiaru „z góry” oznacza, że sprawca musi zaplanować swoją działalność od pierwszego po ostatnie zachowanie. Nie jest zatem możliwe zastosowanie instytucji z art. 12 KK w sytuacji, gdy sprawca wielu – nawet identycznych przestępstw - popełnianych w krótkich odstępach czasu, dokonuje ich niejako przy kolejnych nadarzających się okazjach.( II AKa 215/18 - wyrok SA Warszawa z dnia 09-03-2020). Nie jest zamiarem w rozumieniu art. 12 k.k. ogólny projekt dopuszczenia się dwóch lub więcej różnych czynów zabronionych albo plan dokonywania podobnych czy nawet tożsamych przestępstw, których szczegóły nie były z góry zaplanowane.( II AKa 470/18 - wyrok SA Katowice z dnia 07-12-2018 ). Zauważyć ponadto należy, iż zgodnie z przyjętą linią orzecznictwa zamiaru sprawcy nie można domniemywać (por. II AKa 189/19 - wyrok SA Wrocław z dnia 19-06-2019.) Tymczasem twierdzenia jednego z oskarżonych co do ewentualnego działania w ramach czynu ciągłego ujawniły się dopiero na końcowym etapie postepowania i nie znajdują pokrycia w twierdzeniach drugiego oskarżonego ani w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym wskazującym w ewidentny sposób na swoistą przypadkowość co do wyboru przedmiotu przestępstwa. Ponadto z poczynionych w niniejszej sprawie ustaleń jednoznacznie wynika, że poszczególne pojazdy były sukcesywnie wyszukiwane w różnych miejscowościach. Istotą podejmowanych działań były kradzieże z włamaniem (niektóre zakończyły się na etapie usiłowania) do pojazdów i zabory w celu przywłaszczenia tych aut, które ich właściciele zaparkowali w miejscach nieznanych uprzednio sprawcom. Wybór pojazdu zależny był od natrafienia na niego, a więc realizacja przedsięwzięcia zależna była w pewnej mierze od przypadku. W realiach tych – mimo zorganizowania podejmowanych działań – brak było więc podstaw do zastosowania art. 12 k.k.

349 ☐

350 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

351 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

352 ☐

353 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania

354 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

355 ☐

356 1.6. Umorzenie postępowania

357 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

358 ☐

359 1.7. Uniewinnienie

360 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

361 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

362 Oskarżony

363 Punkt rozstrzygnięcia

364 z wyroku

365 Punkt z wyroku odnoszący się

366 do przypisanego czynu

367 Przytoczyć okoliczności

368 1

369 Uznając oskarżonego B. K. (1) za winnego zarzucanych mu czynów Sąd na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z 91 § 1 k.k. wymierzył karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając o karze Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 k.k., uwzględniając przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć, potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Zarzucony oskarżonemu czyn był przez niego zawiniony, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Na znaczną społeczną szkodliwość czynu wpływają: rodzaj naruszonego dobra, powtarzalność dopuszczania się bezprawnych zachowań, rozmiar powstałych szkód. Rodzaj kary odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej oraz wskazaniom prewencji ogólnej. Okolicznością obciążająca była uprzednia karalność oskarżonego oraz działanie wspólnie i w porozumieniu. Okolicznością łagodząca było przyznanie się do popełnionych czynów.

370 Sąd wymierzył oskarżonemu karę o charakterze izolacyjnym, limitując ją stopniem winy i społecznej szkodliwości czynu. Kara orzeczona wobec niego jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

371 Dla wzmocnienia waloru wychowawczego kary wymierzył oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Orzekając grzywnę obok kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze to, że będzie ona stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, a przez to wpłynie na przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

372 Ilość stawek dziennych orzeczonych oskarżonemu odpowiada wskazanym wcześniej stopniom: społecznej szkodliwości czynu i winy. Określając wysokość jednej stawki wzięto pod uwagę deklarowaną przez oskarżonego sytuację majątkową i rodzinną, uwzględniając aktualnie uzyskiwane dochody, a także fakt posiadania na utrzymaniu dwójki dzieci.

373 2

374 Uznając oskarżonego K. P. za winnego zarzucanych mu czynów Sąd na podstawie art. 279 § 1 k.k. w zw. z 91 § 1 k.k. wymierzył karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając o karze Sąd miał na względzie ogólne dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 k.k., uwzględniając przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości popełnionego czynu, biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć, potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu. Zarzucony oskarżonemu czyn był przez niego zawiniony, brak bowiem jakichkolwiek okoliczności wyłączających bezprawność bądź winę oskarżonego. Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Na znaczną społeczną szkodliwość czynu wpływają: rodzaj naruszonego dobra, powtarzalność dopuszczania się bezprawnych zachowań, rozmiar powstałych szkód. Rodzaj kary odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej oraz wskazaniom prewencji ogólnej. Okolicznością obciążająca była uprzednia karalność oskarżonego, działanie wspólnie i w porozumieniu. Okolicznością łagodząca było przyznanie się do popełnionych czynów, wyrażenie skruchy oraz przeproszenie pokrzywdzonych.

375 Sąd wymierzył oskarżonemu karę o charakterze izolacyjnym, limitując ją stopniem winy i społecznej szkodliwości czynu. Kara orzeczona wobec niego jest w tym wypadku dostatecznie dolegliwa i wystarczająca dla osiągnięcia celów kary, zarówno w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak i wpłynie zapobiegawczo i wychowawczo wobec oskarżonego na przyszłość.

376 Dla wzmocnienia waloru wychowawczego kary wymierzył oskarżonemu karę 200 stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych. Orzekając grzywnę obok kary pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze to, że będzie ona stanowiła realną dolegliwość dla oskarżonego, a przez to wpłynie na przestrzeganie przez niego porządku prawnego.

377 Ilość stawek dziennych orzeczonych oskarżonemu odpowiada wskazanym wcześniej stopniom: społecznej szkodliwości czynu i winy. Określając wysokość jednej stawki wzięto pod uwagę deklarowaną przez oskarżonego sytuację majątkową i rodzinną, uwzględniając aktualnie uzyskiwane dochody, a także fakt posiadania na utrzymaniu małoletniego dziecka.

378 3

379 W pkt 3. wyroku na podstawie art. 63 § 1 k.k. zaliczono oskarżonemu B. K. (1) na poczet orzeczonej w wyroku kar pozbawienia wolności okresy zatrzymania w sprawie:

380 - od dnia 10 marca 2020 roku godz. 13.25 do dnia 11 marca 2020 roku godz. 12.29,

381 - od dnia 07 maja 2020r. godz. 13.40 do dnia 07 maja 2020 roku godz. 15.25.

382 4

383 Sąd na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzekł wobec oskarżonych solidarnie obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

384 - K. O. kwoty 470 złotych,

385 - K. Z. kwoty 500 złotych,

386 - J. R. oraz I. R. kwoty 18.000 złotych,

387 - M. C. oraz K. C. kwoty 300 złotych,

388 - J. O. oraz P. O. kwoty 1.000 złotych,

389 - A. K. kwoty 20.000 złotych.

390 5

391 Na podstawie art. 44 § 2 k.k. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych, które posłużyły oskarżonemu do popełnienia przestępstwa. Były to urządzenia, za pomocą których dokonywano przestepstw.

392 6

393 W pkt 8. wyroku na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwrócono osobom uprawnionym zatrzymane rzeczy z uwagi na ich zbędność dla postępowania karnego.

394 7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

395 Oskarżony

396 Punkt rozstrzygnięcia

397 z wyroku

398 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

399 Przytoczyć okoliczności

400 7.6. inne zagadnienia

401 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

402 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

403 Wobec oskarżonego B. K. (1) nie zachodziła przesłanka do zastosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary, o której mowa w art. 60 § 3 k.k.

404 Instytucja określona w § 3 znajduje zastosowanie tylko w odniesieniu do sprawcy, który współdziałał z innymi osobami przy popełnieniu przestępstwa. Należy zatem uznać, że osób współdziałających ze sprawcą winno być co najmniej dwie (uchwała SN z 25.02.1999 r., I KZP 38/98, OSNKW 1999/3–4, poz. 12; Ć., W., s. 7 i n.; Ć. [w:] W., Z. I/2, s. 151 i n.; D., „Mały świadek koronny”, s. 27 i n.). Taka sytuacja nie miała miejsca w niniejszej sprawie. Oskarżony współdziałał bowiem jedynie z K. P..

405 7. KOszty procesu

406 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

407 Przytoczyć okoliczności

408 7, 8

409 W pkt 7 i 8 wyroku Sąd na podstawie art. 627 k.p.k. zasądził od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kwotę 1.008 zł tytułem zwrotu wydatków związanych z wynagrodzeniem ustanowionego w sprawie pełnomocnika z wyboru. Oskarżyciel posiłkowy nie udokumentowała poniesionych wydatków, Sąd więc uznał, że tytułem zwrotu wydatków związanych z zastępstwem procesowym należy się kwota odpowiadająca stawce podstawowej. Na powyższą kwotę złożyła się:

410 - kwota 840 zł zgodnie z § 11 ust. 2 pkt 3 ww. rozporządzenia,

411 - kwota 168 zł zgodnie z § 17 pkt 1 ww. rozporządzenia.

412 9

413 Na podstawie art. 627 k.p.k. Sąd obciążył oskarżonych kosztami w kwocie po 600 zł uznając, że ich uiszczenie, nie będzie dla nich zbyt uciążliwe z uwagi na wysokość uzyskiwanych dochodów oraz brak osób na utrzymaniu. Na koszty te złożyły się kwoty: opłaty ustalonej w oparciu o art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. 1983 nr 49 poz. 223 z późn. zm.), orzeczone tytułem wydatków za doręczenia wezwań i innych pism ustalona zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2013r., poz. 663), opłaty za wydanie informacji ustalona w oparciu o § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. z 2014r., poz. 861. z późn. zm).

414 7.1Podpis

415 SSR Anna Zawiślak