Zarządzenie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 lutego 2026 r., VI GNc 2627/25

zarządzenie Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 lutego 2026 r., VI GNc 2627/25

Tekst

1 Sygn. akt VI GNc 2627/25

Uzasadnienie

2 postanowienia Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 12 lutego 2026 roku

3 (k. 116 akt)

4 W pozwie z dnia 06 marca 2025 roku powód Bank (...) spółka akcyjna z siedzibą w L. domagał się zasądzenia od pozwanej X. P. kwoty 40 745,45 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 37 560,70 złotych za okres od dnia 05 marca 2025 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.

5 Nakazem zapłaty wydanym w dniu 08 sierpnia 2025 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2627/25 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.

6 Odpis powyższego nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu i załącznikami oraz z pouczeniem o sposobie i terminie wniesienia sprzeciwu i skutkach niezaskarżenia nakazu zapłaty, a także pouczeniami stosownie do wymogów określonych w art. 205² k.p.c. oraz art. 458⁴ k.p.c., został prawidłowo doręczony pozwanej X. P. w dniu 11 sierpnia 2025 roku, co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (z.p.o. – k. 62 akt). Termin do zaskarżenia przedmiotowego orzeczenia upływał więc z dniem 25 sierpnia 2025 roku.

7 W dniu 29 sierpnia 2025 roku pełnomocnik pozwanej X. P. – adw. O. L. nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę zwierającą sporządzony w dniu 29 sierpnia 2025 roku sprzeciw pozwanej X. P. od nakazu zapłaty wydanego w dniu 08 sierpnia 2025 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2627/25. W treści sprzeciwu jako adresata oznaczono Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, zaś jako adres wskazano: 80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10.

8 Na przesyłce zawierającej powyżej wskazany środek zaskarżenia jako adresata wskazano Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy oraz adres: 80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10.

9 Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku mieszczący się pod adresem 80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10, po odebraniu przesyłki, przekazał ją w dniu 10 września 2025 roku pocztową wewnętrzną poprze upoważnionego pracownika Sądowi Rejonowemu w Gdyni.

10 Postanowieniem z dnia 03 października 2025 roku starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni odrzucił sprzeciw pozwanej X. P. od nakazu zapłaty wydanego w dniu 08 sierpnia 2025 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2627/25 jako spóźniony (k. 82 akt).

11 Z zachowaniem ustawowego terminu na powyższe postanowienie pozwana X. P. wniosła skargę o treści, jak na k. 104-105 akt wskazując, że pomyłka dotyczyła jedynie adresu, pod którym mieści się Sąd, a nie Sądu, ten bowiem został określony właściwie, wobec czego nadmiernie rygorystyczna wykładnia przepisów o terminach zaskarżenia orzeczeń narusza uprawnienia pozwanej przysługujące jej na mocy art. 45 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

12 Zgodnie z treścią art. 398²² § 3 k.p.c. w przypadku wniesienia skargi, orzeczenie referendarza sądowego traci moc. Po utracie mocy orzeczenia referendarza sądowego sąd rozpoznaje sprawę jako sąd pierwszej instancji (§ 5).

13 Stosownie zaś do treści art. 480³§ 1 k.p.c. środek zaskarżenia od nakazu zapłaty wnosi się do sądu, który wydał nakaz zapłaty.

14 Sąd odrzuca środek zaskarżenia niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto pomimo wezwania (§ 3).

15 W niniejszej sprawie, jak już wskazano powyżej, w dniu 29 sierpnia 2025 roku pełnomocnik pozwanej X. P. – adw. O. L. nadał w urzędzie pocztowym przesyłkę zwierającą sporządzony w dniu 29 sierpnia 2025 roku sprzeciw pozwanej X. P. od nakazu zapłaty wydanego w dniu 08 sierpnia 2025 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2627/25. W treści sprzeciwu jako adresata oznaczono Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, 80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10. Na przesyłce zawierającej powyżej wskazany środek zaskarżenia także jako adresata wskazano Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy oraz także jako właściwy adres tegoż adresata wskazano: 80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10.

16 Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że zgodnie z utrwalonym stanowiskiem judykatury oddanie pisma procesowego w polskim urzędzie pocztowym jest równoznaczne z wniesieniem go w tym terminie do sądu tylko wtedy, gdy pismo to zostało nadane pod adresem właściwego sądu (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 10 października 2013 roku, sygn. akt III CZ 43/13, czy Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 09 września 2020 roku, sygn. akt VIII Ga 107/20). Zważywszy, że przepis art. 165 § 2 k.p.c. ma charakter szczególny, nie może być wykładany rozszerzająco (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 30 czerwca 2010 roku, sygn. akt V CZ 47/10). Adresem w wypadku przesyłki kierowanej do sądu jest zarówno prawidłowa nazwa adresata, jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 28 marca 2012 roku, sygn. akt V CZ 166/11). Wadliwość adresu powstała wskutek wpisania przez nadawcę błędnie choćby jednego z elementów adresu i w konsekwencji powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego, uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 15 czerwca 2018 roku, sygn. akt I CZ 52/18; z dnia 13 lutego 2018 roku, sygn. akt II PZ 31/17 i z dnia 10 października 2013 roku, sygn. akt III CZ 43/13), czy też złożenie tego pisma przez pracownika sądowego we właściwym sądzie (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu postanowienia z dnia 03 października 2000 roku, sygn. akt I CKN 967/00 i z dnia 07 października 2011 roku, sygn. akt II CZ 58/11). Sąd miał przy tym na uwadze, że w niniejszej sprawie pełnomocnik pozwanej wpisał błędny adres Sądu Rejonowego w Gdyni jako adresata, przy czym do obowiązków urzędu pocztowego nie należy rozstrzyganie, co faktycznie było intencją nadawcy: wysłanie przesyłki do wskazanego na niej adresata (Sąd Rejonowy w Gdyni), czy też wysłanie jej na wskazany na przesyłce adres (80-126 Gdańsk, ulica Piekarnicza 10). To na nadawcy spoczywa obowiązek wskazania prawidłowej nazwy adresata, jak i poprawnego adresu siedziby sądu celem zapewnienia prawidłowego obiegu korespondencji, zaś ewentualne skutki procesowe uchybienia wymogom formalnym środka zaskarżenia obciążają skarżącego (tu: pozwaną).

17 Nie było więc wątpliwości, że pozwana (jej pełnomocnik) wpisując błędny adres Sądu Rejonowego w Gdyni jako adresata na przesyłce, pozbawiła się możliwości skorzystania z dobrodziejstwa z art. 165 § 2 k.p.c., który zrównuje w skutkach wniesienie pisma procesowego do właściwego sądu z jego oddaniem w określonej tam placówce pocztowej, co oznacza, że pozwana wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 10 września 2025 roku, kiedy to pracownik sądowy złożył tenże środek zaskarżenia w sądzie właściwym, tj. w Sądzie Rejonowym w Gdyni.

18 Niezależnie od tego, nawet gdyby hipotetycznie uznać, że pozwana wpisując błędny adres Sądu Rejonowego w Gdyni jako adresata na przesyłce, co spowodowało doręczenie przesyłki pod adresem Sądu Rejonowego Gdańsk – Północ w Gdańsku, mogła skorzystać z dobrodziejstwa z art. 165 § 2 k.p.c. (czemu Sąd przeczy), to i tak nawet wtedy sprzeciw podlegałby odrzuceniu jako spóźniony. Sąd miał bowiem na uwadze, że odpis przedmiotowego nakazu zapłaty wraz z odpisem pozwu i załącznikami oraz pouczeniami został prawidłowo doręczony pozwanej X. P. w dniu 11 sierpnia 2025 roku (poniedziałek), co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru znajdującego się w aktach sprawy (z.p.o. – k. 62 akt). To zaś oznacza, że termin do zaskarżenia przedmiotowego orzeczenia upływał więc z dniem 25 sierpnia 2025 roku (poniedziałek). Tymczasem, abstrahując od prawidłowości oznaczenia adresata i adresu na przesyłce, pełnomocnik pozwanej X. P. – adw. O. L. nadała przedmiotową przesyłkę w placówce pocztowej w dniu 29 sierpnia 2025 roku, a zatem i tak po terminie. Termin ten zaś jako ustawowy nie podlega skróceniu ani przedłużeniu, zaś jego niezachowanie powoduje skutki określone w przepisach, w tym przypadku – odrzucenie środka zaskarżenia (sprzeciwu od nakazu zapłaty).

19 Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 480³§ 3 k.p.c. odrzucił sprzeciw pozwanej X. P. od wydanego w dniu 08 sierpnia 2025 roku w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI GNc 2627/25 nakazu zapłaty jako spóźniony, o czym orzekł jak w sentencji postanowienia.

ZARZĄDZENIE

20 1. (...),

21 2. (...)

22 3. (...)

23 4. (...),

24 5. (...)

25 SSR Justyna Supińska

26 Gdynia, dnia 25 marca 2026 roku