Wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 20 października 2020 r., IV P 55/20

wyrok Sądu Rejonowego w Człuchowie z dnia 20 października 2020 r., IV P 55/20

Tekst

1 Sygn. akt IV P 55/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 20 października 2020 roku

3 Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący:

6 Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

7 Ławnicy:

8 E. K. , G. B.

9 Protokolant:

10 sekretarz sądowy Anna Górska

11 po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 roku w Człuchowie

12 sprawy z powództwa A. K.

13 przeciwko Instytutowi (...) – Państwowemu Instytutowi (...)

14 o odszkodowanie

15 Oddala powództwo .

16 Sygn. akt IV P 55/20

Uzasadnienie

17 Pełnomocnik powódki A. K. wniósł o zasądzenie od pozwanego Instytutu (...) odszkodowania w wysokości 10.391,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wymagalności do dnia zapłaty i zasądzenie na rzecz powódki kosztów postepowania według norm przepisanych. Pełnomocnik powódki wniósł o uwzględnienie zawieszenia biegu terminów sądowych z uwagi na stan epidemii. W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany pismem z 27.04.2020 r. rozwiązał umowę o pracę z powodu utraty zaufania spowodowanej wynikami produkcji zwierzęcej: wielkość sprzedaży mleka i poziom komórek somatycznych. W ocenie powódki wypowiedzenie nie jest merytorycznie uzasadnione. Za stan komórek somatycznych podobnie jak za wysokość sprzedaży mleka, odpowiadały osoby mające bezpośredni i stały kontakt z krowami oraz kierownik zakładu. Powódka pracowała na stanowisku specjalisty zootechnika i posiadała wyższe wykształcenie z zootechniki i średnie z weterynarii. W ocenie powódki przyczyny wypowiedzenia są pozorne, bo zakład nie chce jej zatrudniać z obawy, że znowu zajdzie w ciążę.

18 Pozwany Instytut (...) w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, iż wypowiedzenie wręczono powódce 27.04.2020 r. z prawidłowym pouczeniem o terminie na odwołanie od wypowiedzenia. Odwołanie, jako wniesione po terminie ulega odrzuceniu. Powódka nie uprawdopodobniła okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu. Wręczone powódce wypowiedzenie zawiera przyczyny prawdziwe i uzasadniające rozwiązanie stosunku pracy. Dyskwalifikującym zawodowo i nielogicznym jest twierdzenie, iż powódka nie miała możliwości wpływu na poziom wskaźników sprzedaży mleka i komórek somatycznych. Wskaźnik komórek somatycznych we wrześniu 2018 r., tuż przed pójściem na długotrwałe zwolnienie chorobowe osiągnął rekordowy poziom (...).

19 Profesjonalny pełnomocnik powódki w piśmie procesowym z 10.09.2020 r. wskazał , że powódka bez swojej winy nie mogła złożyć odwołania w terminie określonym w art. 264 k.p. W okresie od 10.05. do 3.06. 2020 r. z uwagi na stan zdrowia powódki nie mogła odbyć konferencji z prawnikiem niezbędnej do wniesienia odwołania. W okresie od 14.03. do 23.05.2020 r. zawieszony był bieg terminów procesowych i sądowych i należy przyjąć, iż termin określony w art. 264 k.p. odpowiada dyspozycji art. 15 ust. 1zzs specustawy (...).

20 Sąd ustalił co następuje:

21 Powódka A. K. była zatrudniona w I. Hodowli i Aklimatyzacji (...) Państwowego Instytutu (...) od 8.07.2013 r. do 7.10.2013 r. na stanowisku specjalisty ds. produkcji zwierzęcej i od 1.04.2014 r. do 27.04. 2020 r. na stanowisku specjalisty zootechnika.

22 (dowód: akta osobowe powódki cz. C ).

23 Strona pozwana zleciła wykonanie audytu zdrowotności krów.

24 (dowód: raport z audytu 14.01.2019 r. k. 64-67).

25 W czasie długotrwałej nieobecności powódki w pracy znacznie spadł przekraczający normę wskaźnik komórek somatycznych do poziomu poniżej wyznaczonej normy, akceptowanej przed odbiorcę mleka oraz wzrosła ilość produkowanego mleka.

26 (dowód: sprawozdanie okresowe k.26 i raport próbnego udoju k.27).

27 Powódka 27.04.2020 r. cofnęła wniosek z 1.04.2020 r. dotyczący obniżenia wymiaru czasu pracy do 7/8 zgodnie z art. 186⁷§ 1 k.p.

28 (dowód: akta osobowe powódki cz. C ).

29 Pracodawca wypowiedział powódce umowę o pracę (...).04.2020 r. z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia z powodu: utraty zaufania spowodowanej wynikami produkcji zwierzęcej: wielkość sprzedaży mleka i poziom komórek somatycznych. Pracodawca pouczył też powódkę o 21 dniowym terminie do wniesienia odwołania do sądu pracy.

30 (dowód: akta osobowe powódki cz. C, rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem).

31 Pozwany instytut i powódka 27.04.2020 r. zawarli porozumienie, że wypowiedziana umowa o pracę rozwiąże się dniem 27.04.2020 r. na podstawie art. 36 § 6 k.p.

32 (dowód: akta osobowe powódki cz. C, porozumienie).

33 Około 10.05.2020 r. zachorowało dziecko powódki na anginę i zapalenie ucha a powódka zaraziła się od dziecka i zaczęła chorować około 15.05. i trwało to około 10 dni. Powódka zadzwoniła po poradę lekarską i uzyskała informację, iż może użyć antybiotyku dziecka. Powódka nie otrzymała e-recepty ani elektronicznego zwolnienia lekarskiego. Powódka musiała też zajmować się prowadzonym przez siebie gospodarstwem rolnym.

34 (bezsporne).

35 Powódka 12.05.2020 r. napisała pismo do pracodawcy, że przyczyna wypowiedzenia jest nieprawdziwa i nadała to pismo pocztą.

36 (bezsporne).

37 Sąd zważył co następuje:

38 Zgodnie z aktualnym brzmieniem przepisu art. 264 § 1 k.p. zmienionym ustawą z 16.12.2016 r. (Dz.U. z 2016 r. poz. 2255), która weszła w życie 1.01.2017 r., odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę wnosi się do sądu pracy w ciągu 21 dni od dnia doręczenia pisma wypowiadającego umowę o pracę.

39 W niniejszej sprawie bezsporne było, iż powódka otrzymała od pracodawcy wypowiedzenie 27.04.2020 r. Dnia 9.06.2020 r. odwołanie od wypowiedzenia wniósł pełnomocnik powódki ustanowiony 2.06.2020 r.

40 Stosownie do hipotezy normy art. 265 § 1 k.p. przywrócenie uchybionego terminu z art. 264 k.p. możliwe jest tylko przy spełnieniu jednej, ale za to koniecznej przesłanki, a mianowicie braku winy pracownika w przekroczeniu tego terminu. Muszą zatem zaistnieć szczególne okoliczności, które spowodowały opóźnienie w wytoczeniu powództwa, oraz związek przyczynowy pomiędzy tymi okolicznościami a niedochowaniem terminu do wystąpienia strony na drogę sądową.

41 Brak winy podlega przy tym ocenie z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2013 r., II CZ 11/13). Brak zatem winy w razie choroby strony w okresie otwartym do złożenia środka zaskarżenia ma miejsce, gdy stan zdrowia uniemożliwił realnie podjęcie działania osobiście lub skorzystanie z pomocy innych osób (por. postanowienie SN z dnia 5 sierpnia 2005 r., II PZ 20/05, OSNP 2006, nr 13-14, poz. 214 i postanowienie SN z 6 listopada 2014 r. II CZ 69/14).

42 Sąd podziela stanowisko Sądu Najwyższego zaprezentowane w wyroku z 11.05.2006 r. , że choroba pracownika uzasadniająca zwolnienie go od świadczenia pracy nie musi uzasadniać braku zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania od wypowiedzenia (art. 265 § 1 KP). W uzasadnieniu powyższego wyroku Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, iż choroba pracownika uzasadniająca zwolnienie go od świadczenia pracy nie musi uzasadniać w wystarczającym stopniu braku zawinienia w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, zwłaszcza gdy pracownik nie dostał lekarskiego zalecenia przebywania w domu, w tym leżenia (może chodzić) i faktycznie podejmuje różne działania ( tak: II PK 277/05 - wyrok SN - Izba Pracy z dnia 11-05-2006).

43 W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że brak winy w razie choroby strony w okresie otwartym do złożenia środka zaskarżenia ma miejsce, gdy stan zdrowia uniemożliwił realnie podjęcie działania osobiście lub skorzystanie z pomocy innych osób (vide: postanowienie Sądu Najwyższego z 6 listopada 2014 r. II CZ 69/14). Choroba strony może być uznana za okoliczność usprawiedliwiającą niezachowanie terminu tylko wówczas, gdy rzeczywiście uniemożliwia podjęcia czynności procesowej. Samo złe samopoczucie strony i odczuwane przez nią dolegliwości nie mogą być potraktowane jako przyczyna usprawiedliwiająca bezczynność strony (vide: postanowienie SN z 1974-01-03 II CO 18/73).

44 Więc nie każda choroba uzasadnia uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu prawa procesowego, ale jedynie taka, rozumiana jako nadzwyczajne wydarzenie którego skutków nie można przezwyciężyć, może usprawiedliwić niezachowanie terminu. Chodzi bowiem o zdolność postulacyjną strony, co wyraża się w możliwości dokonywania czynności zgodnie z jej wolą i bez fizycznego ograniczenia, z zachowaniem sprawności intelektualnej, takiej jak dla prowadzonej sprawy, w której ma być dokonana kolejna czynność procesowa.

45 W ocenie sądu skoro powódka 12 maja 2020 r., mimo choroby dziecka, mogła napisać i wysłać pocztą pismo do pracodawcy w sprawie nieprawdziwych przyczyn wypowiedzenia umowy o pracę a po wystąpieniu u powódki dolegliwości chorobowych mogła skontaktować się z lekarzem i zajmować się swoim gospodarstwem rolnym to oznacza, iż przebieg powyższej choroby w przypadku powódki nie musiał być ciężki, w stopniu uniemożliwiającym np. skontaktowanie się zdalne z prawnikiem i nadanie odwołania do sądu.

46 Powódka posiada wyższe wykształcenie i winna należycie rozumieć prawidłowe pouczenie o terminie odwołania od wypowiedzenia i skutki braku jego zachowania.

47 Powódka nie uprawdopodobniła też, iż nie mogła skorzystać z pomocy osób trzecich przy wysłaniu odwołania do sądu np. dorosłych domowników lub ze środków komunikowania się na odległość np. telefonu lub poczty a-mail, by skontaktować się z profesjonalnym pełnomocnikiem.

48 Co więcej sama powódka wyjaśniła, iż dolegliwości chorobowe wystąpiły u powódki około 15 maja i trwały około 10 dni, czyli do 25 maja, więc jest niezrozumiałym dlaczego udzieliła pełnomocnictwa dopiero 2 czerwca i dlaczego pozew nadano 9 czerwca.

49 Terminy na wniesienie pozwu stanowiącego odwołanie od decyzji pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem czy bez wypowiedzenia nie są terminami procesowymi ani sądowymi. Oznacza to, że nie obejmuje ich regulacja przewidująca wstrzymanie rozpoczęcia biegu tych terminów lub wstrzymanie ich biegu określone w art. 15zzs ustawy z 2.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. poz. 374). Pracownik niezadowolony z decyzji pracodawcy miał 21 dni na złożenie pozwu o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne, przywrócenie do pracy lub odszkodowanie. Termin przewidziany w przepisie art. 264 k.p. terminem zawitym prawa materialnego, do którego nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania cywilnego dotyczące uchybienia terminowi i przywracania go. Sąd oddala powództwo, jeżeli pozew został wniesiony po upływie terminów określonych w art. 264 k.p., których nie przywrócono.

50 Mimo ogłoszenia stanu epidemii od 20.03.2020 r. w sądzie przyjmowano korespondencję pocztową i biuro podawcze było czynne, gdzie osobiście można było wnieść pozew.

51 Zatem w ocenie sądu powódka nie uprawdopodobniła by uchybiła ustawowemu terminowi do wniesienia odwołania bez swojej winy.

52 Sąd w pełni zgadza się z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego, że niezachowanie przez pracownika terminu do zaskarżenia czynności prawnej pracodawcy rozwiązującej stosunek pracy (art. 264 KP) wyłącza potrzebę rozważania zasadności i legalności przyczyn rozwiązania umowy o pracę i zawsze prowadzi do oddalenia powództwa, bez względu na to, czy rozwiązanie umowy o pracę w rzeczywistości było zgodne z prawem lub uzasadnione (zobacz: I PK 6/14 - postanowienie SN - Izba Pracy z dnia 27-05-2014).

53 Mając na uwadze powyższe sąd na podstawie art. 264 § 1 k.p. oddalił powództwo jako wniesione po upływie ustawowego terminu uznając, iż brak jest ustawowych podstaw od jego przywrócenia (art. 265 k.p.).