Zarządzenie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 21 września 2026 r., XI GNc 1691/26

zarządzenie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 21 września 2026 r., XI GNc 1691/26

Tekst

1 XI GNc 1691/26

Uzasadnienie

2 postanowienia o kosztach zawartego w nakazie zapłaty z dnia 21 września 2026 r.

3 Powódka (...) spółka akcyjna w R. wniosła pozew przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o zapłatę kwoty 117,64 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym opłaty od pozwu i kosztów procesu poniesionych w Elektronicznym Postępowaniu Upominawczym zgodnie z wartością sporu zgłoszoną w (...).

4 W dniu 21 września 2026 r. Sąd wydał nakaz zapłaty, w którym uwzględnił żądanie pozwu w całości.

5 Rozstrzygając o kosztach procesu w nakazie zapłaty (kwota 107 zł z tytułu kosztów procesu, w tym kwotę 77 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego) Sąd miał na względzie, iż powódka traktowana jest na obecnym etapie jak wygrywająca sprawę.

6 Zgodnie z przepisem art. 98 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Sąd uwzględnił koszty powódki adekwatnie do wartości przedmiotu sporu wskazanej w pozwie przed tut. Sądem, która wynosiła 117,64 zł, tj. kwotę 30 zł z tytułu opłaty od pozwu, kwotę 17 zł z tytułu opłaty za pełnomocnictwo procesowe oraz kwotę 60 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika zawodowego ustaloną zgodnie z § 3 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, adekwatnie do wskazanej wyżej wartości sporu. O odsetkach od kosztów procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1¹ k.p.c.

7 Z dokumentów załączonych do pozwu wprawdzie wynika, że powód w kwietniu 2026 r. złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, niemniej jednak w ramach tego postępowania stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i postępowanie to w dniu 25 czerwca 2026 roku umorzono. Powód zatem na własne ryzyko zainicjował postępowanie, w którym nie wydano nakazu zapłaty, co skutkowało jego umorzeniem. Istotne jest, że pozwana o tym postępowaniu nie wiedziała, nie była jej doręczana w jego trakcie korespondencja i brak też podstaw do uznania opóźnionej zapłaty długu jako skutku wszczęcia tego postępowania. Ryzyko złożenia pozwu w (...) ponosi powód i ma ono taki wymiar, że jeżeli stwierdzony zostanie brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i elektroniczne postępowanie upominawcze zostanie umorzone, a w międzyczasie dłużnik zobowiązanie choćby w części ureguluje, powód nie może złożyć pozwu o to samo roszczenie, ponieważ ono jako takie już nie istnieje. W zaistniałej sytuacji, powód składając pozew w tut. Sądzie, oznaczył wartość przedmiotu sporu na kwotę 117,64 zł i ta kwota powinna być punktem odniesienia do określenia celowych kosztów procesu.

8 Zgodnie z art. 505³⁷ § 2 k.p.c. jeżeli w terminie trzech miesięcy od dnia wydania postanowienia o umorzeniu elektronicznego postępowania upominawczego powód wniesie pozew przeciwko pozwanemu o to samo roszczenie w postępowaniu innym niż elektroniczne postępowanie upominawcze, skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa, następują z dniem wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Na żądanie stron sąd, rozpoznając sprawę, uwzględni koszty poniesione przez strony w elektronicznym postępowaniu upominawczym.

9 W piśmiennictwie prawniczym wskazuje się że przez skutki prawne, które ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa w (...), należy rozumieć przede wszystkim skutki o charakterze materialnym, tzn. przerwanie biegu przedawnienia (por. M. Manowska, Komentarz do art. 505(37), Lex). Poza niniejszą sprawą są potencjalne skutki związane z doręczeniem pozwu w (...), ponieważ to w przedstawionym stanie faktycznym miejsca nie miało.

10 Specyficznym skutkiem jest przewidziany art. 19 ust. 2 pkt 2 u.k.s.c. i polega on na zaliczeniu opłaty sądowej wniesionej od pozwu w (...) na poczet opłaty sądowej od nowo wniesionego pozwu – ale on wprost wynika z ustawy kosztowej. Natomiast nie jest żadnym skutkiem prawnym złożenia pozwu w (...) powstanie obowiązku zwrotu kosztów według stawki adwokackiej właściwej dla kwoty żądanej w (...). Tak też wypowiedział Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 10.04.2024 r., w sprawie III CZP 58/23 - w sprawie zainicjowanej pozwem na zasadach określonych w art. 505³⁷§ 2 zdanie pierwsze k.p.c. sąd, rozstrzygając o kosztach procesu na żądanie strony zgłoszone zgodnie z art. 505³⁷ § 2 zdanie drugie k.p.c., uwzględnia jedną opłatę za czynności pełnomocnika w wysokości odpowiadającej temu postępowaniu.

11 Niniejszemu postępowaniu nie odpowiada stawka adwokacka odnosząca się do kwoty 1196,74 zł, ponieważ w momencie składania pozwu w niniejszym postępowaniu roszczenie to nie istniało. W realiach niniejszej sprawy, w której stwierdzono brak podstaw do wydania nakazy w (...), a powód domaga się kwoty 117,64 zł tytułem należności głównej, żądanie powoda zwrotu kosztów procesu adekwatnie do dziesięciokrotnie wyższej wartości sporu wskazanej w pozwie w (...) stanowi nadużycie prawa procesowego powódki (art. 4¹ k.p.c.). W tym bowiem przypadku tut. Sąd wydał nakaz zapłaty wyłącznie w zakresie skapitalizowanych odsetek i Sąd na podstawie art. 98 §§ 1 i 1¹ k.p.c. zasądził jedynie zasadne koszty procesu, a więc takie, które w ocenie sądu są niezbędne do celowego dochodzenia praw powódki przed tut. Sądem. Celowe koszty procesu powódki kształtują się na poziomie stawki jak dla wartości przedmiotu sporu do 500 zł – czyli odpowiednio 60 zł wynagrodzenia pełnomocnika w postępowaniu upominawczym, 30 zł opłaty sądowej oraz 17 zł opłaty skarbowej od udzielenia pełnomocnictwa.

12 SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

13 (...)

14 (...)

15 (...)

16 (...)