Zarządzenie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 7 września 2026 r., XI GC 370/24

zarządzenie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 7 września 2026 r., XI GC 370/24

Tekst

1 Sygn. akt XI GC 370/24

Uzasadnienie

2 postanowienia z dnia 7 września 2026 r.

3 W dniu 31 lipca 2026 r. Sąd wydał na posiedzeniu niejawnym wyrok w niniejszej sprawie. Odpis wyroku został doręczony do pełnomocników stron za pośrednictwem Portala Informacyjnego. Odpis wyroku kierowany do pełnomocnika pozwanej w osobie r.pr. F. O. uznano za doręczony ww. pełnomocnikowi pozwanej z dniem 19 sierpnia 2026 r., wobec czego tygodniowy termin na zgłoszenie wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku upływał z końcem dnia 26 sierpnia 2026 r. Dnia 27 sierpnia 2026 r. (data nadania na poczcie) ww. pełnomocnik pozwanej złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku.

4 Sąd zważył co następuje:

5 Zgodnie z art. 328 § 4 k.p.c. Sąd odrzuca wniosek niedopuszczalny, spóźniony, nieopłacony lub dotknięty brakami, których nie usunięto mimo wezwania.

6 Z art. 131 1a. § 1 k.p.c. wynika, iż pisma sądowe sąd doręcza adwokatowi czy radcy prawnemu wyłącznie przez umieszczenie ich treści w portalu informacyjnym w sposób umożliwiający uzyskanie przez odbiorcę dokumentu potwierdzającego doręczenie.

7 Gdy chodzi o datę, z jaką uznaje się za doręczone pismo sądowe umieszczone w portalu informacyjnym w razie jego nieodebrania, to zastosowanie znajdzie § 2 zdanie trzecie przywołanego wyżej artykułu, zgodnie z którym w przypadku braku dokumentu potwierdzającego doręczenie, doręczenie uznaje się za skuteczne z upływem 14 dni od daty umieszczenia treści pisma w portalu informacyjnym w sposób, o którym mowa w § 1 zdanie pierwsze.

8 Wobec niepobrania odpisu wyroku przez pełnomocnika pozwanej Sąd uznał datę 19 sierpnia 2026 roku wskazaną na elektronicznym potwierdzeniu odbioru korespondencji (k. 281) jako wiążącą i przede wszystkim odpowiadającą treści cyt. wyżej przepisu art. 131 1a. § 2 zd. trzecie k.p.c., skoro zgodnie literalnym brzmieniem tego przepisu przyjąć należało, iż skutek doręczenia nastąpił z upływem 14 dni, licząc od daty umieszczenia odpisu orzeczenia w portalu informacyjnym w dniu 5 sierpnia 2026 roku. Figurującą na elektronicznym potwierdzeniu odbioru data 19 sierpnia 2026 roku pozostaje w zgodzie z treścią § 4 Rozporządzenia MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 12 marca 2024 r. w sprawie doręczania pism sądowych za pośrednictwem portalu informacyjnego w postępowaniu cywilnym.

9 Sąd nie traci przy tym z pola widzenia, że w uchwale SN z dnia 20 października 2023 r., III CZP 24/23, wydanej na gruncie przepisu art. 15zzs⁹ust. 3 zdanie drugie ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem (...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (tekst jedn.: Dz. U. z 2023 r. poz. 1327), datą doręczenia pisma jest dzień następujący po upływie 14 dni od dnia umieszczenia pisma w portalu informacyjnym - czyli de facto dzień 15. Jednak wraz z odwołaniem stanu epidemii (zagrożenia epidemicznego) wygasła część tymczasowych rozwiązań prawnych, w tym art. 15zzs⁹ ww. ustawy „covidowej”, przy czym zwraca uwagę, że ustawodawca w ust. 3 zdanie drugie tego przepisu posługiwał się sformułowaniem „ po upływie 14 dni”, podczas gdy w art. 131 1a. § 2 k.p.c, używa odmiennego wyrażenia: „ z upływem 14 dni”, a zgodnie z art. 111 § 1 k.c. w zw. z art. 165 § 1 k.p.c. termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Z tych przyczyn uchwała SN z dnia 20 października 2023 r., III CZP 24/23 oraz przepis art. 15zzs⁹ ust. 3 ustawy „covidowej” nie mają zastosowania na gruncie obecnie obowiązującego przepisu art. 131 ¹a § 2 zd. trzecie k.p.c. i rozporządzenia wykonawczego do tego artykułu. Pogląd dopuszczający zastosowanie w drodze analogii rozwiązań covidowych na gruncie aktualnych przepisów o doręczeniach (o innej treści) nie zasługuje na uwzględnienie i nie ma żadnego aksjologicznego uzasadnienia.

10 Skoro odpis wyroku uznano za doręczony w dacie 19 sierpnia 2026 roku wskazanej na elektronicznym potwierdzeniu odbioru korespondencji, to nadany dnia 27 sierpnia 2026 r. przez pełnomocnika pozwanej wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku jest spóźniony.

11 Marginalnie wskazać należy, że udzielone adwokatowi R. I. i radcy prawnemu F. O. przez pozwaną spółkę pełnomocnictwo procesowe (k. 45) upoważnia każdego z nich samodzielnie do reprezentowania pozwanej spółki, bez wyszczególnienia, czy i który z ww. pełnomocników został ustanowiony pełnomocnikiem do doręczeń, o którym mowa w art. 88 § 2 k.p.c. Zgodnie z art. 133 § 3 k.p.c. jeżeli ustanowiono pełnomocnika procesowego lub pełnomocnika do doręczeń, pisma sądowe doręcza się tym osobom. W niniejszej sprawie pozwana spółka ustanowiła dwóch równorzędnych pełnomocników procesowych i nie zmienia tego oznaczenie w nagłówku sprzeciwu (k. 37), iż adw. R. I. to „pełnomocnik do doręczeń w myśl art. 141 § 3 k.p.c.”. Notabene przepis ten stanowi, że jeżeli jest kilku pełnomocników jednej strony, sąd doręcza pismo tylko jednemu z nich i w toku sprawy sąd w istocie doręczał pisma sądowe jednemu, a nie obu pełnomocnikom pozwanej, co pozostaje w zgodzie z treścią tego przepisu Na żadnym etapie toczącej się sprawy pozwana, ani jej pełnomocnik w osobie r.pr. B. O. nie sygnalizowali, iż doręczenia kierowane do jej pełnomocnika w osobie r.pr. B. O. są nieskuteczne, tudzież, iż udzielone pełnomocnictwo nie obejmuje upoważnienia do odbioru pism sądowych i należy kierować korespondencję do drugiego pełnomocnika – adw. R. I.. Zarzut, iż doręczenia powinny być dokonywane do rąk drugiego pełnomocnika w osobie adw. R. I., który miałby pełnić rolę pełnomocnika do doręczeń (choć nie wskazuje na to treść pełnomocnictwa procesowego) pojawiły się dopiero w pismach pozwanej złożonych po odrzuceniu wniosku o uzasadnienie wyroku i w reakcji na wydanie postanowienia o odrzuceniu spóźnionego wniosku pełnomocnika pozwanej. Niezależnie od tego wnioski pozwanej o ponowne doręczeń odpisu orzeczeń pełnomocnikowi w osobie adw. R. I. w ocenie sądu stanowią nadużycie prawa procesowego, a w każdym razie powinny być rozpatrywane jako złożone jedynie dla zwłoki w niniejszym postępowaniu.

12 Z tych przyczyn brak było podstaw do ponawiania doręczeń na rzecz drugiego pełnomocnika pozwanej, a wniosek o uzasadnienie wyroku podlegał odrzuceniu.

13 SSR Kalina Gomuła

ZARZĄDZENIE

14 1. (...)

15 2. (...) R. I. ;

16 3. (...)

17 (...)

18 4. (...)

19 (...)