Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 30 stycznia 2025 r., II K 967/24

wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 30 stycznia 2025 r., II K 967/24

Tekst

1 Sygn. akt II K 967/24

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 30 stycznia 2025 roku

3 Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie:

4 Przewodniczący: asesor sądowy Krzysztof Kołodziejczyk

5 Protokolant: Natalia Wojtecka

6 Bez udziału prokuratora

7 po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2025 roku w W.

8 sprawy

9 skazanej J. Ś., córki A. i D. z domu G., urodzonej (...) w P.

10 o wydanie wyroku łącznego

11 skazanej prawomocnymi wyrokami:

12 1. Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 18.12.2022r., prawomocnego od 7.01.2023r., za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 1.09.2022r., na karę 125 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki dziennej na 30 zł,

13 - Kara grzywny niewykonana w całości ani w części

14 - Na poczet kary grzywny zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 22:50 w dn. 1.09.2022 r. do g. 11:25 w dn. 2 09.2022r., przyjmując że okres ten jest równy dwóm dziennym stawkom grzywny

15 2. Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 24.01.2023r., prawomocny od 1.02.2023r., za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 8.03.2021r. na karę 1 roku ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, oraz orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonej w wysokości 1.000 zł

16 - kara ograniczenia wolności postanowieniem z 5.10.2023r. zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 179 dni

17 - na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 06.04.2021r. g. 21:20 do dn. 07.04.2021 r. g. 14:15, tj. jeden dzień, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności

18 - zastępcza kara pozbawienia wolności wykonana w całości z dn. 6.07.2024r.

19 3. Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., prawomocny od 20.05.2023r., za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 17.12.2022r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

20 - kara ograniczenia wolności zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 89 dni

21 - na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od g. 22:10 w dniu 7.12.2022 r. do g. 13:20 w dniu 8.12.2022r., tj. jeden dzień, przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności

22 - zastępcza kara pozbawienia wolności wykonana w całości z dn. 3.10.2024r.

23 4. Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r., prawomocny od 31.08.2023r., za czyn z art. 286 § 1 k.k. popełniony 7.12.2022r., na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, oraz orzeczono obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej w wysokości 170 zł

24 - kara ograniczenia wolności postanowieniem z 13.02.2024r. zamieniona na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 119 dni

25 - na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 14.03.20222r. g. 21:55 do dn. 15.03.2022r. g. 16:15, tj. jeden dzień , przyjmując że jest on równoważny dwóm dniom kary ograniczenia wolności

26 - zastępcza kara pozbawienia wolności wykonywana od 3.10.2024r.

27 5. Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024r., prawomocny od 10.04.2024r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. popełniony 14.03.2023r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności

28 - na poczet kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 14.03.2024r. godz. 21:55 do 15.03.2024r. godz. 15:00, tj. jeden dzień, przyjmując że jest on równoważny dwóm jednemu dniu kary pozbawienia wolności

29 - kara pozbawienia wolności niewykonana w całości ani w części

30 6. Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 29.10.2024r., prawomocny od 6.11.2024r. za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12§2 k.k. popełniony w okresie 5.09.2022r.-21.02.2023r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, oraz orzeczono częściowy obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego poprzez zapłatę 249 zł

31 kara ograniczenia wolności niewykonana w całości ani w części

32 orzeka:

33 I. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2 k.p.k., art. 569 § 1 k.p.k., art. 85 §1 k.k., art. 86 § 1 k.k.,

34 art. 87 § 1 k.k. łączy skazanej J. Ś. kary jednostkowe ograniczenia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w pkt 3, 4 i 6 części wstępnej wyroku łącznego oraz karę pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem opisanym w pkt 5 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza jej karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

35 II. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach 3, 4, 5 i 6 części wstępnej wyroku łącznego, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

36 III. na podstawie art. 577 § 1 k.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej kary łącznej z pkt I (pierwszego) wyroku łącznego zalicza skazanej:

37 a. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 7.12.2022r. godz. 22:10 do 8.12.2022r., godz. 13:20, tj. 1 dzień,

38 b. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 6.07.2024r. do 3.10.2024r., tj. 89 dni,

39 c. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r., od 14.03.2022r. g. 21:55 do dn. 15.03.2022r. g. 16:15, tj. 1 dzień,

40 d. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 29.06.2023r., od 3.10.2024r. godz. 11:50 do 30.01.2025r. godz. 11:50,

41 tj. 119 dni,

42 e. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024r., od 14.03.2024r. godz. 21:55 do 15.03.2024r. godz. 15:00, tj. jeden dzień,

43 przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważny jest 1 dniu kary łącznej pozbawienia wolności, a 30 dni rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważne 1 miesiącowi kary łącznej pozbawienia wolności;

44 IV. na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie postępowanie umarza, odmawiając tym samym objęcia wyrokiem łącznym kar opisanych w wyroku w części wstępnej w punkcie 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego;

45 V. przyznaje ze Skarbu Państwa na rzecz adw. H. O. kwotę 240 zł (dwieście czterdzieści złotych), powiększonej o należny podatek od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanej z urzędu;

46 VI. zwalnia skazaną w całości od kosztów sądowych, wydatki w nie wchodzące przenosząc na rachunek Skarbu Państwa.

Uzasadnienie

47 Formularz UWŁ

48 Sygnatura akt

49 II K 967/24

50 Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

51 Wyroki wydane wobec skazanego

52 Lp.

53 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

54 Data wyroku albo wyroku łącznego

55 Sygnatura akt sprawy

56 1.1.1.

57 Sąd Rejonowy (...) w W.

58 18.12.2022r.

59 (...)

60 1.1.2.

61 Sąd Rejonowy (...) w W.

62 24.01.2023r.

63 (...)

64 1.1.3.

65 Sąd Rejonowy (...) w W.

66 12.04.2023r.

67 (...)

68 1.1.4.

69 Sąd Rejonowy (...) w W.

70 29.06.2023r.

71 (...)

72 1.1.5.

73 Sąd Rejonowy (...) w W.

74 7.03.2024r.

75 (...)

76 1.1.6.

77 Sąd Rejonowy (...) w W.

78 29.10.2024r.

79 (...)

80 Inne fakty

81 Fakty uznane za udowodnione

82 Lp.

83 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

84 Dowód

85 Numer karty

86 1.2.1.1.

87 J. Ś. przebywa obecnie po raz 3. w jednostce penitencjarnej.

88 Skazana podjęła w więzieniu terapię odwykową od narkotyków, zażywa metadon, pozostał jej jeszcze ok. miesiąc terapii, po wyjściu na wolność chce ją kontynuować. Utrzymuje w więzieniu regularny kontakt z psychologiem w ramach profilaktyki uzależnień. Ukończyła program resocjalizacyjny.

89 Skazana popełniła czyny zabronione z uwagi na fakt, że zaczęła zażywać środki psychoaktywne po śmierci z brata, z czym nie mogła sobie poradzić psychicznie. Żałuje obecnie swoich czynów. Chciałaby wrócić do normalnego życia.

90 Skazana ma na wolności syna i starszą matkę, którymi zamierza się opiekować.

91 Skazana już obecnie w więzieniu chciałaby pracować i zarobkować, ale nie jest to możliwe z uwagi na zażywanie przez nią metadonu w ramach terapii odwykowej.

92 opinia o skazanej

93 53-54

94 wyjaśnienia skazanej

95 97

96 Fakty uznane za nieudowodnione

97 Lp.

98 Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

99 Dowód

100 Numer karty

101 1.2.2.1.

102 J. Ś. zachowuje się czasami niepoprawnie w warunkach więziennych, odmawia przyjmowania leków.

103 wyjaśnienia skazanej

104 97

105 Ocena Dowodów

106 Dowody będące podstawą ustalenia faktów

107 Lp. faktu z pkt 1.2.1

108 Dowód

109 Zwięźle o powodach uznania dowodu

110 1.2.1.1

111 wyjaśnienia skazanej

112 Sąd dał w pełni wiarę wyjaśnieniom skazanej z rozprawy, gdyż były one szczere i nie budziły wątpliwości Sądu.

113 opinia o skazanej

114 Sąd w większości dał wiarę treści opinii o skazanej. W sposób pełny i rzeczowy opisała ona zachowanie skazanej w więzieniu.

115 Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

116 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

117 Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

118 Dowód

119 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

120 1.2.2.1

121 opinia o skazanej

122 Sąd nie dał częściowo wiary opinii o skazanej w jakim wskazano w niej, że skazana dwa razy nie chciała przyjąć leków. Skazana w sposób wiarygodny podała na rozprawie, że nie było tak, że nie chciała przyjąć leku, tylko nie połknęła od razu tabletki, gdyż nie miała nic do popicia, co uznano za odmowę przyjęcia leku.

123 Również nie dano wiary, że skazana nie chciała podjąć zatrudnienia. Skazana w sposób wiarygodny podała, że chciała to zrobić, chociażby by spłacić długi, ale nie przyjmuje się do pracy osób, które zażywają metadon, tak jak ona.

124 PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

125 Lp.

126 Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

127 Kary lub środki karne podlegające łączeniu

128 3.1.1.

129 Sąd Rejonowy (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r

130 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającego na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

131 3.1.2.

132 Sąd Rejonowy (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r

133 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

134 3.1.3.

135 Sąd Rejonowy (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024

136 4 miesięcy pozbawienia wolności

137 3.1.4.

138 Sąd Rejonowy (...) w W. sygn. (...) z 29.10.2024r

139 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie

140 Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

141 Wobec skazanej wszystkie wyroki zapadły po 23.06.2020r., jak też wszystkie czyny zostały popełnione po tej dacie, więc możliwe było wymierzenie jej kary łącznej w oparciu o obowiązujące przepisy od 24.06.2020r.

142 Art. 85 § 1 k.k. stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

143 Przepisy o karze łącznej (art. 86, 87 k.k.) pozwalają jedynie łączyć: karę grzywny z inną karą grzywny, karę pozbawienia wolności z inną karą pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności z inną karą ograniczenia wolności lub karę ograniczenia wolności z pozbawienia wolności. Oznacza to, że kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 18.12.2022r. w ogóle nie podlegała łączeniu.

144 Wobec skazanej, patrząc na daty wydania wyroków w I instancji i daty czynów możliwe były poniższe warianty łączenia kar:

145 I. kar z pkt 2 i 3 części wstępnej wyroku oraz kar z pkt 4,5,6 części wstępnej;

146 II. kar z pkt 3,4,5,6 bez łączenia kary z pkt 2 części wstępnej;

147 III. kar z pkt 3,4,6 bez łączenia kary z pkt 2 i 5 części wstępnej

148 Wskazać należy, że zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. (sygn. akt P20/17) dot. art. 87 par. 1 k.k., obligatoryjne łączenie kary ograniczenia wolności z pozbawieniem wolności jest niezgodne z Konstytucją, tym samym Sąd może, ale nie musi stosować ten przepis, w zależności od sytuacji danego skazanego (jeśli by to było dla niego względniejsze, to może).

149 Zważyć należy, że stosując wobec J. Ś. wariant I łączenia kar, można by wówczas orzec wobec niej dwie kary łączne: jedną w wymiarze od 1 roku i 1 miesiąca ogr. wolności do 1 roku i 6 miesięcy ogr. wolności, oraz drugą karę łączną - od 5 miesięcy pozb. wolności do 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Stosując drugi wariant, Sąd mógł orzec karę od 4 miesięcy pozbawienia wolności do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W przypadku J. Ś., Sąd uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji nieznacznie zbliżającej się w kierunku absorpcji, z uwagi na to, że popełniła ona wszystkie te same rodzajowo przestępstwa (przeciwko mieniu), a 4 z 5 były wręcz z tego samego przepisu, tj. z art. 278 § 1 k.k. oraz mając na uwadze pozytywną prognozę kryminologiczną. Niemożliwym było jednak zastosowanie pełnej absorpcji z uwagi na fakt postawy oskarżonej po wydaniu wobec niej prawomocnych kar ograniczenia wolności, których nie wykonała, okazując tym samym lekceważenie obowiązującego porządku prawnego. Mając to na uwadze, stosując I wariant Sąd wymierzyłby skazanej 2 kary łączne: 1 roku i 2 miesięcy ogr. wolności oraz karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności; z kolei w II wariancie jedną karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Z kolei stosując wariant III, skazana miałaby do odbycia jeszcze od momentu wydania wyroku łącznego minimum 4 miesiące kary pozbawienia wolności, gdyż ta kara nie byłaby jej połączona.

150 Mieć należy na uwadze, że skazanej zamieniono kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami z pkt 2, 3 i 4 części wstępnej na zastępcze kary pozbawienia wolności, i na moment wydania wyroku wszystkie te kary zostały już wykonane. Oznacza to, że stosując I wariant łączenia, i łącząc skazanej karę z wyroku z pkt 2 i 3, w całości by ta kara była już wykonana, a w razie zastosowania innej zasady łączenia niż kumulacji, okres odbywania tych kar nie mógłby być jej zaliczony na poczet tej drugiej kary łącznej. Z kolei na poczet drugiej kary łącznej wynoszącej 7 miesięcy pozbawienia wolności, Sąd mógłby zaliczyć skazanej jedynie okresy wykonywania kar z pkt 4,5,6 co w jej przypadku daje 4 miesiące. Oznaczałoby to, że skazana musiałaby odbywać karę łączną przez kolejne 3 miesiące od daty wydania wyroku łącznego. Z kolei w II wariancie, na poczet kary łącznej możliwe było zaliczenie okresu wykonywania kary pozbawienia wolności (w tym zastępczych) także z wyroku z pkt 3 części wstępnej, co oznacza w jej przypadku, że zaliczeniu podlegałby okres 7 miesięcy, a skazanej pozostałoby do odbycia jedynie 1 miesiąc kary pozbawienia wolności. Nie ulega zatem wątpliwości, że dla skazanej bardziej korzystne było zastosowanie II wariantu, co uczyniono.

WYMIAR KARY

151 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

152 Wobec skazanej J. Ś., Sąd uznał za zasadne zastosowanie zasady asperacji nieznacznie zbliżającej się w kierunku absorpcji, z uwagi na to, że popełniła ona wszystkie te same rodzajowo przestępstwa (przeciwko mieniu), a 4 z 5 były wręcz z tego samego przepisu, tj. z art. 278 § 1 k.k. oraz mając na uwadze pozytywną prognozę kryminologiczną, chęć skazanej do podjęcia pracy, podjęcie terapii odwykowej, skruchę z powodu popełnionych przestępstw. Niemożliwym było jednak zastosowanie pełnej absorpcji z uwagi na fakt postawy oskarżonej po wydaniu wobec niej prawomocnych kar ograniczenia wolności, których nie wykonała, okazując tym samym lekceważenie obowiązującego porządku prawnego.

153 W przypadku skazanej łączeniu podlegały kary: 6, 8 i 10 miesięcy ograniczenia wolności oraz 4 miesięcy pozbawienia wolności; zgodnie z art. 87 § 1 k.k. 1 miesiąc kary ograniczenia wolności równoważny jest 15 dniom kary pozbawienia wolności, co oznacza, że łączeniu podlegały (po tym przeliczeniu) kary 3, 4, 4 i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

154 Sąd mógł wymierzyć zatem karę łączną od 6 miesięcy pozbawienia wolności (powyżej dolnej granicy najsurowszej z kar) do sum kar, tj. do 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

155 Uwzględniając zasadę zastosowaną w tej sprawie, za adekwatną uznano karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Kara te spełnia także swoje cele z punktu widzenia art. 85a k.k., tj. cele kary łącznej w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanej.

156 Wymiar Środka karnego

157 Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

158 Brak było środków karnych do połączenia.

159 Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

160 Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

161 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

162 Przytoczyć okoliczności

163 II

164 Pozostałe rozstrzygnięcia w wyrokach podlegających łączeniu, oprócz kar, dotyczyły kwestii naprawienia szkody pokrzywdzonym, przepadku, oraz rozstrzygnięcia o kosztach. Takie rozstrzygnięcia podlegają odrębnemu wykonaniu, gdyż przepisy o karze łącznej znajdują zastosowanie tylko do kar i środków karnych.

III

165 Na podstawie art. 577 § 1 k.k. w zw. z art. 63 § 1 k.k. na poczet wymierzonej kary łącznej z pkt I (pierwszego) wyroku łącznego zalicza skazanej:

166 a. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 7.12.2022r. godz. 22:10 do 8.12.2022r., godz. 13:20, tj. 1 dzień,

167 b. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z dn. 12.04.2023r., od 6.07.2024r. do 3.10.2024r., tj. 89 dni,

168 c. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 29.06.2023r., od 14.03.2022r. g. 21:55 do dn. 15.03.2022r. g. 16:15, tj. 1 dzień,

169 d. okres wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności orzeczonej w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 29.06.2023r., od 3.10.2024r. godz. 11:50 do 30.01.2025r. godz. 11:50, tj. 119 dni,

170 e. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w ramach wyroku Sądu Rejonowego (...) w W. sygn. (...) z 7.03.2024r., od 14.03.2024r. godz. 21:55 do 15.03.2024r. godz. 15:00, tj. jeden dzień,

171 przyjmując, że 1 dzień rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważny jest 1 dniu kary łącznej pozbawienia wolności, a 30 dni rzeczywistego pozbawienia wolności lub zastępczej kary pozbawienia wolności równoważne 1 miesiącowi kary łącznej pozbawienia wolności.

172 W dn. 7.02.2025r. postanowieniem w trybie art. 420 §1 i 2 kpk poprawnie zaliczono skazanej okresy na poczet kary łącznej, określając w pkt IIIb godzinę początku i końca rzeczywistego okresu wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności oraz eliminując zaliczenie z pkt IIIe, jako błędnie zaliczonego, gdyż okres ten pokrywał się z okresem z pkt IIIc, a art. 80b§5 kkw stanowi, że 2 razy ten sam okres nie może być zaliczony na poczet tej samej kary.

173 IV

174 Zgodnie z art. 574 kpk, jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

175 Kara z wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 18.12.2022r. nie podlegała łączeniu, gdyż kara grzywny nie podlega łączeniu z karą ogr. wolności lub pozbawienia wolności.

176 Z kolei kara ograniczenia wolności w wyroku Sądu Rejonowego (...) w W., sygn. (...) z 24.01.2023r. nie została połączona, gdyż uznano za bardziej korzystne łączenie skazanej kary z wyroków z pkt 3-6 części wstępnej, a tym samym bez kary z tego wyroku, gdyż łącząc tę karę, można by ją połączyć jedynie z karą z wyroku z pkt 3, co było mniej korzystne dla skazanej.

177 KOszty procesu

178 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

179 Przytoczyć okoliczności

180 V

181 Skazana przez cały etap postępowania w tut. Sądzie w sprawie o wydanie wyroku łącznego miał ustanowionego obrońcę z urzędu w osobie adw. H. O..

182 Zgodnie z § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu opłata dla obrońcy z urzędu w sprawie o wydanie wyroku łącznego wynosi 240 zł.

183 Wynagrodzenie to stanowi wydatek Skarbu Państwa na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 kpk w zw. z art. 574 kpk.

184 VI

185 Z uwagi na osadzenie skazanej w jednostce penitencjarnej, brak oszczędności, uznano iż obciążenie skazanego kosztami postępowania nawet w części byłoby dla niego zbyt uciążliwe, dlatego zwolniono ją z nich w całości na podstawie art. 624 § 1 kpk w zw. z art. 574 kpk

PODPIS