Wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 października 2020 r., III K 249/19

wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 16 października 2020 r., III K 249/19

Tekst

1 Sygn. akt: III K 249/19

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 16 października 2020r.

3 Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym, w składzie:

4 Przewodniczący: sędzia Tomasz Krawczyk

5 Ławnicy: Janina Strusiewicz, Alicja Goszczyńska

6 Protokolant: Karolina Żukowska

7 przy udziale Prokuratora: Roman Pietrzak

8 po rozpoznaniu w dniach 13 listopada 2019r., 18 grudnia 2019r., 3 stycznia 2020r., 7 lutego 2020r., 24 lutego 2020r., 25 maja 2020r., 26 czerwca 2020r., 29 lipca 2020r. 7 września 2020r., 21 września 2020r., 5 października 2020r.,

9 1. D. L. (1), syna Z. i D. z domu J.

10 ur. (...) we W.

11 oskarżonego o to, że:

12 I. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 230 kg o łącznej wartości co najmniej 2.400.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o łącznej wartości co najmniej 70.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, aminy w ilości co najmniej 3 litrów o łącznej wartości co najmniej 27.000 złotych, metaamfetaminy w ilości co najmniej 100 gram o łącznej wartości co najmniej 7.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 600.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

13 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

14 II. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: aminy w ilości co najmniej 13 litrów o łącznej wartości co 5 najmniej 130.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 70.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 3.500 zł, mefedronu w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 33.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 48.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

15 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

16 III. w okresie od lipca do grudnia 2016 roku we W. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń i amunicję, którą nabył od T. M. (1), a to: pistolet marki (...) i 8 nabojów za cenę 6.000 zł oraz pistolet nieustalonej marki i. (...) nabojów za cenę 6.000 zł

17 tj. o czyn z art. 263 § 2 k.k.

18 IV. w okresie od czerwca do 18 grudnia 2018 r. we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środki odurzające w postaci 0,93 gram o łącznej wartości co najmniej 50 zł i substancje psychotropową w postaci 1,62 gram 4-C. o wartości 15 zł

19 tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852)

20 V. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających

21 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

22 2. T. J. , syna Z. i W. z d. D.,

23 ur. (...) w K.,

24 oskarżonego o to, że:

25 VI. w grudniu 2017 roku w Z., W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci 7 ziela konopi innych niż włókniste-marihuany w ilości co najmniej 15 kilogramów o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, w ten sposób, że wymienione środki nabył na terytorium (...), a następnie dokonał ich przywozu na terytorium (...) w Z., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

26 tj. o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

27 VII. w lutym 2018 roku w Z., W. i innych miejscowościach, działając wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i innymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających w postaci ziela konopi innych niż włókniste-marihuany w ilości co najmniej 40 kilogramów o łącznej wartości co najmniej 260.000 zł, w ten sposób, że wymienione środki nabył na terytorium (...), a następnie dokonał ich przywozu na terytorium (...) w Z., przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

28 tj. o czyn z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 k.k.

29 VIII. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 150 kg o łącznej wartości co najmniej 750.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

30 tj. o czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 8 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

31 IX. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 600.000 złotych, 8.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 32.000 zł oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 900.000 złotych, kokainę w ilości 1 kg o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

32 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz. 852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

33 X. w okresie od grudnia 2016 roku do stycznia 2017 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

34 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

35 XI. w kwietniu 2017 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach P. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 5.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

36 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

37 XII. w okresie od stycznia do października 2018 roku we W., wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środki odurzające, które nabył od B. K. (1), w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 4 gram o łącznej wartości co najmniej 50 złotych

38 tj. o czyn zabroniony z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852)

39 XIII. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających

40 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

41 3. R. G., syna A., G. z d. P.

42 ur. (...) we W.

43 oskarżonego o to, że:

44 XIV. w okresie od kwietnia 2015 roku do grudnia 2016 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 15 kg o łącznej wartości co najmniej 225.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 500 gram o łącznej wartości co najmniej 2.500 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu;

45 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

46 XV. w okresie od stycznia do grudnia 2014 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości co najmniej 150 gram o łącznej wartości co najmniej 5.250 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

47 tj. o czyn zabroniony z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku 12 o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

48 XVI. w okresie od stycznia 2014 roku do grudnia 2016 roku we W., i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających

49 tj. o czyn zabroniony z art. 258 § 1 k.k.

50 4. P. T. (1), syna M. i B. z d. W.,

51 ur. o 8 czerwca 1989 r. we W.

52 XVII. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o łącznej wartości co najmniej 120.000 złotych, mefedronu w ilości co najmniej 35 kg o łącznej wartości co najmniej 525.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, aminy w ilości co najmniej 2 litrów o łącznej wartości co najmniej 24.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 5 kg o łącznej wartości co najmniej 110.000 złotych, kokainę w ilości 300 gram o łącznej wartości co najmniej 60.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

53 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

54 XVIII. w okresie od września 2016 roku do listopada 2017 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że udzielił 14 T. M. (1) pomocy w sprzedaży na określonych wcześniej warunkach P. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości co najmniej 100 gram o łącznej wartości co najmniej 1.500 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 500 gram o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu;

55 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

56 XIX. w okresie od sierpnia 2017 roku do grudnia 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od M. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 12.000 złotych, mefedronu w ilości co najmniej 1 kg o łącznej wartości co najmniej 15.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 800 gram o łącznej wartości co najmniej 14.400 złotych, kokainę w ilości 20 gram o łącznej wartości co najmniej 5.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

57 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

58 XX. w okresie od sierpnia 2017 roku do grudnia 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach od M. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości co najmniej 100 gram o łącznej wartości co najmniej 1.500 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 500 gram o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

59 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

60 XXI. w okresie od stycznia do grudnia 2017 roku we W., działając wspólnie 1 w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach D. O., celem dalszej odsprzedaży innym osobom środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 10 gram o łącznej wartości co najmniej 300 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

61 tj. o czyn zabroniony z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

62 XXII. w okresie od kwietnia 2015 roku do grudnia 2018 roku we W., i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających

63 tj. o czyn zabroniony z art. 258 § 1 k.k.

64 5. F. W. (1), syna A. i J. z d. W.

65 ur. (...) we W.,

66 XXIII. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o łącznej wartości co najmniej 80.000 złotych, aminy w ilości co najmniej 5 litrów o łącznej wartości co 3 najmniej 60.000 złotych, 4.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, (...) w ilości co najmniej 2.500 gram o łącznej wartości co najmniej 20.000 zł oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 7 kg o łącznej wartości co najmniej 133.000 złotych, kokainę w ilości 500 gram o łącznej wartości co najmniej 90.000 zł, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

67 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

68 XXIV. w okresie od grudnia 2016 roku do czerwca 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że nabył na określonych wcześniej warunkach od D. O., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, środki odurzające w postaci kokainy w ilości co najmniej 100 gram o łącznej wartości co najmniej 20.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

69 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

70 XXV. w okresie od czerwca do października 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających, w ten sposób, że sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości co najmniej 500 gram o łącznej wartości co najmniej 8.500 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu 4

71 tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k.i art. 65 § 1 k.k.

72 XXVI. w marcu 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 10 kg o łącznej wartości co najmniej 50.000 złotych, przy czym z popełnienia przestępstwa uczynił sobie stale źródło dochodu

73 tj. o czyn z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz. 852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k.

74 XXVII. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., i innych miejscowościach na terenie P., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających

75 tj. o czyn z art. 258 § 1 k.k.

76 ****

77 I. uznaje oskarżonego D. L. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie I. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

78 II. uznaje oskarżonego D. L. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

79 III. uznaje oskarżonego D. L. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie III. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 263§ 2 kk i za to na podstawie art. 263§ 2 kk wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

80 IV. uznaje oskarżonego D. L. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie IV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

81 V. uznaje oskarżonego D. L. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie V. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 258§ 1 kk. i za to na podstawie art. 258§ 1 kk wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

82 VI. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza oskarżonemu T. J. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

83 VII. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie VII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 55 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 kk i za to na podstawie art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 65 § 1 kk wymierza oskarżonemu T. J. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

84 VIII. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie VIII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu T. J. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

85 IX. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie IX. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu T. J. karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

86 X. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie X. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu T. J. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

87 XI. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu T. J. karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

88 XII. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) wymierza oskarżonemu T. J. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

89 XIII. uznaje oskarżonego T. J. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XIII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 258§ 1 kk i za to na podstawie art. 258§ 1 kk wymierza oskarżonemu T. J. karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

90 XIV. uznaje oskarżonego R. G. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XIV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu R. G. karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

91 XV. uznaje oskarżonego R. G. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu R. G. karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

92 XVI. uznaje oskarżonego R. G. za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XVI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 285§ 1 kk i za to na podstawie art. 285 § 1 kk wymierza oskarżonemu R. G. karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

93 XVII. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XVII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

94 XVIII. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XVIII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności i karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

95 XIX. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XIX. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

96 XX. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XX. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

97 XXI. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. i za to na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019. poz.852) w zw. z art. 12 § 1 kk i art. 65 § 1 kk. wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności i karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

98 XXII. uznaje oskarżonego P. T. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 258 § 1 kk. i za to na podstawie art. 258§ 1 kk wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

99 XXIII. uznaje oskarżonego F. W. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXIII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. kk wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

100 XXIV. uznaje oskarżonego F. W. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXIV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. kk wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

101 XXV. uznaje oskarżonego F. W. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXV. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. kk wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

102 XXVI. uznaje oskarżonego F. W. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXVI. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (tekst jednolity Dz. U. 2019.poz.852) w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu F. W. (2) karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny przy określeniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

103 XXVII. uznaje oskarżonego F. W. (1) za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie XXVII. części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z 258 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 258§ 1 k.k. wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

104 XXVIII. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności oraz łączy jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu D. L. (1) karę łączną grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

105 XXIX. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu T. J. karę łączną 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności oraz łączy jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu T. J. karę łączną grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

106 XXX. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu R. G. karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności oraz łączy jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu R. G. karę łączną grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

107 XXXI. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączy jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu P. T. (1) karę łączną grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

108 XXXII. na podstawie art. 85 § 1 i 2 k.k. art. 85a k.k. i art. 86 § 1 k.k. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę łączną 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności oraz łączy jednostkowe kary grzywny i wymierza oskarżonemu F. W. (1) karę łączną grzywny w wymiarze 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 40 (czterdziestu) złotych;

109 XXXIII. na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego D. L. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

110 - opisanego w punkcie I. części wstępnej wyroku w kwocie 3 101 000 zł (słownie: trzech milionów sto jeden tysięcy złotych)

111 - opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku w kwocie 244 500 zł. (słownie: dwieście czterdzieści cztery tysiące pięćset złotych)

112 XXXIV. na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego T. J. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

113 XXXV. - opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku w kwocie 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych);

114 - opisanego w punkcie VII. części wstępnej wyroku w kwocie 260 000 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt tysięcy złotych);

115 - opisanego w punkcie VIII. części wstępnej wyroku w kwocie 750 000 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt tysięcy złotych);

116 - opisanego w punkcie IX. części wstępnej wyroku w kwocie 1 732 000 zł (słownie: milion siedemset trzydzieści dwa tysiące złotych);

117 - opisanego w punkcie X. części wstępnej wyroku w kwocie 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych);

118 - opisanego w punkcie XI. części wstępnej wyroku w kwocie 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych);

119 XXXVI. na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego R. G. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

120 - opisanego w punkcie XIV. części wstępnej wyroku w kwocie 227 500 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem tysięcy pięćset złotych);

121 - opisanego w punkcie XV. części wstępnej wyroku w kwocie 5 250 zł (słownie: pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych);

122 XXXVII. na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego P. T. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

123 - opisanego w punkcie XVII. części wstępnej wyroku w kwocie 844 000 zł (słownie: osiemset czterdzieści cztery tysiące złotych);

124 - opisanego w punkcie XVIII. części wstępnej wyroku w kwocie 10 500 zł (słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych);

125 - opisanego w punkcie XIX. części wstępnej wyroku 46 400 zł (słownie czterdzieści sześć tysięcy czterysta złotych);

126 - opisanego w punkcie XX. części wstępnej wyroku 10 500 zł (słownie dziesięć tysięcy pięćset złotych);

127 - opisanego w punkcie XXI. części wstępnej wyroku 300 zł (słownie: trzysta złotych);

128 XXXVIII. na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego F. W. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

129 - opisanego w punkcie XXIII. części wstępnej wyroku w kwocie 387 000 zł ( słownie: trzystu osiemdziesiąt siedem złotych);

130 - opisanego w punkcie XXIV. części wstępnej wyroku w kwocie 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych);

131 - opisanego w punkcie XXV. części wstępnej wyroku w kwocie 8500 zł (słownie: osiem tysięcy pięćset złotych);

132 - opisanego w punkcie XXVI. części wstępnej wyroku w kwocie 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych);

133 XXXIX. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu D. L. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:18 do dnia 24 kwietnia 2020r.;

134 XL. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu T. J. okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 7:40 do dnia 24 kwietnia 2020r.;

135 XLI. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu R. G. okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:30 do dnia 9 marca 2020r.

136 XLII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu P. T. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:31 do dnia 16 października 2020r.

137 XLIII. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu F. W. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 14 stycznia 2019r. godz. 14:55 do dnia 16 października 2020r.

138 XLIV. na podstawie art. 44 § 1 k.k. orzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 658/19 i Drz 659/19 poprzez ich zniszczenie.

139 XLV. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. kwotę 2583 zł brutto, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu dla oskarżonego P. T. (1);

140 XLVI. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

141 Janina Strusiewicz Sędzia Tomasz Krawczyk Alicja Goszczyńska

Uzasadnienie

142 Formularz UK 1

143 Sygnatura akt

144 III K 249/19

145 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

146 1. USTALENIE FAKTÓW

147 1.1. Fakty uznane za udowodnione

148 Lp.

149 Oskarżony

150 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

151 1.

152 D. L. (1)

153 Czyn opisany w punkcie I. części dyspozytywnej wyroku

154 2.

155 D. L. (1)

156 Czyn opisany w punkcie II. części dyspozytywnej wyroku

157 3.

158 D. L. (1)

159 Czyn opisany w punkcie III. części dyspozytywnej wyroku

160 4.

161 D. L. (1)

162 Czyn opisany w punkcie IV. części dyspozytywnej wyroku

163 5.

164 D. L. (1)

165 Czyn opisany w punkcie V. części dyspozytywnej wyroku

166 6.

167 T. J.

168 Czyn opisany w punkcie VI. części dyspozytywnej wyroku

169 7.

170 T. J.

171 Czyn opisany w punkcie VII. części dyspozytywnej wyroku

172 8.

173 T. J.

174 Czyn opisany w punkcie VIII. części dyspozytywnej wyroku

175 9.

176 T. J.

177 Czyn opisany w punkcie IX. części dyspozytywnej wyroku

178 10.

179 T. J.

180 Czyn opisany w punkcie X. części dyspozytywnej wyroku

181 11.

182 T. J.

183 Czyn opisany w punkcie XI. części dyspozytywnej wyroku

184 12.

185 T. J.

186 Czyn opisany w punkcie XII. części dyspozytywnej wyroku

187 13.

188 T. J.

189 Czyn opisany w punkcie XIII. części dyspozytywnej wyroku

190 14.

191 R. G.

192 Czyn opisany w punkcie XIV. części dyspozytywnej wyroku

193 15.

194 R. G.

195 Czyn opisany w punkcie XV. części dyspozytywnej wyroku

196 16.

197 R. G.

198 Czyn opisany w punkcie XVI. części dyspozytywnej wyroku

199 17.

200 P. T. (1)

201 Czyn opisany w punkcie XVII. części dyspozytywnej wyroku

202 18.

203 P. T. (1)

204 Czyn opisany w punkcie XVIII. części dyspozytywnej wyroku

205 19.

206 P. T. (1)

207 Czyn opisany w punkcie XIX. części dyspozytywnej wyroku

208 20.

209 P. T. (1)

210 Czyn opisany w punkcie XX. części dyspozytywnej wyroku

211 21.

212 P. T. (1)

213 Czyn opisany w punkcie XXI. części dyspozytywnej wyroku

214 22.

215 P. T. (1)

216 Czyn opisany w punkcie XXII. części dyspozytywnej wyroku

217 23.

218 F. W. (1)

219 Czyn opisany w punkcie XXIII. części dyspozytywnej wyroku

220 24.

221 F. W. (1)

222 Czyn opisany w punkcie XXIV. części dyspozytywnej wyroku

223 25.

224 F. W. (1)

225 Czyn opisany w punkcie XXV. części dyspozytywnej wyroku

226 26.

227 F. W. (1)

228 Czyn opisany w punkcie XXVI. części dyspozytywnej wyroku

229 27.

230 F. W. (1)

231 Czyn opisany w punkcie XXVII. części dyspozytywnej wyroku

232 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

233 Dowód

234 Numer karty

235 Czyny opisane w punktach V., XIII., XVI., XXII., XXVII., części wstępnej wyroku

236 W okresie od 2013r. do 2018r. na terenie W. i w innych miejscowościach działała zorganizowana grupa przestępcza, której członkowie zajmowali się obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających.

237 W skład tej zorganizowanej struktury wchodzili m.in. T. M. (1) ps. M., M., D. O., M. P. (1), B. K. (1), P. P. (1), oraz oskarżeni:

238 - R. G. ps. (...) w okresie od stycznia 2014r. do grudnia 2016r.

239 - D. L. (1) ps. (...), T. J. ps. (...) i F. W. (1) ps. (...) w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku.

240 - P. T. (1) ps. (...) w okresie od kwietnia 2015 roku do grudnia 2018 roku.

241 Działania podejmowane przez oskarżonych były motywowane osiągnięciem przez nich korzyści majątkowych i stanowiły dla nich stałe źródło dochodów. Członkowie grupy mieli określone funkcje. Zajmowali się nabywaniem i sprzedażą znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających. Rola oskarżonego T. J. oraz F. W. (2) i dodatkowo polegała na wytwarzaniu amfetaminy.

242 W czasie przynależenia do zorganizowanej grupy przestępczej oskarżeni podejmowali następujące działania:

243 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

244 - protokoły odsłuchu rozmów telefonicznych

245 - materiały kontroli operacyjnej (...) i (...)

246 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

247 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

248 - zeznania/ wyjaśnienia świadka A. N.

249 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. K.

250 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. P. (1)

251 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K.

252 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

253 k. 7-136, 137-204, 205-241, 242-255, 256-282

254 k. 798-813, 1044-1106

255 k. k.909-913, 914-917, 961-966,971-987 2049-2057, 2058-2059, 2060-2068, 2069-2073, 4018v-4022,

256 k. 905-908, 958-959, 967-2074-2078, 2079-2083

257 k.559-561, 371-375, 568-576, 678-589

258 k. 1129-1132, 1693-1696, 1698-1700. 2402-2406, 4400

259 k. 1208-1211, 1553-1558, 1560-1565, 1567-1581,1583-1590, 2655-2661, 2663-2708, eksperyment procesowy 2709-2713 4161-4162

260 k. k. 1280-1284, 1457-1460, 1462-1466, 1468-1472, 1473-1477. 1479-1488. 2334-2339,2341-2347, 4162-4163

261 Czyny opisane w punktach I., II., III., IV. części wstępnej wyroku

262 Oskarżony D. L. (1) w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku na terenie miasta W. w ramach współdziałania z innymi osobami:

263 - sprzedał na określonych wcześniej warunkach T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 230 kg o łącznej wartości co najmniej 2.400.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o łącznej wartości co najmniej 70.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, aminy w ilości co najmniej 3 litrów o łącznej wartości co najmniej 27.000 złotych, metaamfetaminy w ilości co najmniej 100 gram o łącznej wartości co najmniej 7.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 600.000 złotych

264 - nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: aminy w ilości co najmniej 13 litrów o łącznej wartości co najmniej 130.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 2 kg o łącznej wartości co najmniej 70.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 3.500 zł, mefedronu w ilości co najmniej 3 kg o łącznej wartości co najmniej 33.000 złotych oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 4 kg o łącznej wartości co najmniej 48.000 złotych.

265 Oskarżony D. L. (1) w okresie od lipca do grudnia 2016 roku we W. posiadał bez wymaganego zezwolenia broń i amunicję, którą nabył od T. M. (1) tj. pistolet marki CZ i 8 nabojów za cenę 6.000 zł oraz pistolet nieustalonej marki i. (...) nabojów za cenę 6.000 zł

266 Oskarżony D. L. (1) w okresie od czerwca do 18 grudnia 2018 r. we W. posiadał środki odurzające w postaci 0,93 gram ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wartości co najmniej 50 zł i substancje psychotropową w postaci 1,62 gram 4-C. o wartości 15 zł.

267 Oskarżony D. L. (1) nie był uprzednio karany.

268 - protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez D. L. (1) wraz z załącznikiem

269 - protokół zatrzymania D. L. (1)

270 - protokół przeszukania zajmowanych przez D. L. (1) pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych M. przy ul. (...)

271 - Protokół przeszukania domu jednorodzinnego zajmowanego przez D. L. (1) w M. przy ul. (...) wraz ze spisern i opisem rzeczy

272 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez D. L. (1) wraz z załącznikiem

273 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

274 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

275 - zeznania / wyjaśnienia świadka R. M.

276 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. L. (1)

277 - opinia (...)\19 z 28.04.2019 r. (...) Towarzystwa (...) w W. dot. substancji zabezpieczonych podczas przeszukania 18.12.2018 r. pomieszczeń zajmowanych przez D. L. (1) w M. ul. (...)

278 - karta karna

279 k. 1076-1096

280 k. 1135

281 k. 1139-1140

282 k. 1145-1147

283 k. 1862-1868

284 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

285 k.961-966 971-987, 4018v-4022,

286 k. 1334-1338, 1614-1617, 1619-1622, 2572-2575, 4342v4344

287 k. 1156-1159, 1517-1520, 1522-1528, 1530-1534, 340-3044, 3085-3088, 3318-3322, 3832,-3832v

288 k. 3047-3050

289 k. 2388

290 Czyny opisane w punktach VI., VII., VIII., IX., X., XI., XII., części wstępnej wyroku

291 Oskarżony T. J. w ramach współdziałania z K. K. (1) innymi osobami:

292 - w grudniu 2017 roku nabył na terytorium (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste-marihuany w ilości co najmniej 15 kilogramów o łącznej wartości co najmniej 100.000 zł, a następnie przywiózł je na terytorium (...) w Z..

293 - w lutym 2018 roku nabył na terytorium (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste-marihuany w ilości co najmniej 40 kilogramów o łącznej wartości co najmniej 260.000 zł, a następnie przywiózł je na terytorium (...) w Z.

294 Następnie w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W. działając razem z innymi osobami, wytworzył co najmniej 150 kg substancji psychotropowej w postaci amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 750.000 złotych.

295 W okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W. działając razem z innymi osobami nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 600.000 złotych, 8.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 32.000 zł oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 50 kg o łącznej wartości co najmniej 900.000 złotych oraz kokainę w ilości 1 kg o łącznej wartości co najmniej 200.000 zł.

296 W okresie od grudnia 2016 roku do stycznia 2017 roku we W. działając razem z innymi osobami sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł.

297 W kwietniu 2017 roku we W., działając razem z innymi osobami, sprzedał na określonych wcześniej warunkach P. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 5.000 zł

298 W okresie od stycznia do października 2018 roku we W., posiadał środki odurzające, które nabył od B. K. (1), w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 4 gram o łącznej wartości co najmniej 50 złotych.

299 Oskarżony T. J. nie był uprzednio karany.

300 - protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem K. K. (1) wraz z załącznikiem

301 Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych użytkowanych przez T. J.

302 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt, (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez B. K. (1) wraz z załącznikiem

303 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez T. J. wraz z załącznikiem

304 - Protokół zatrzymania— T. J.

305 - Protokół przeszukania osoby— T. J.

306 - Protokół przeszukania samochodu osobowego użyłkowanego przez T. J.

307 - Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez T. J.

308 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez T. J. wraz z załącznikiem

309 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez B. K. (1) wraz z załącznikiem

310 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

311 - zeznania / wyjaśnienia świadka G. U. (1)

312 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

313 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

314 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

315 - wyjaśnienia oskarżonego T. J.

316 - karta karna

317 - wywiad środowiskowy

318 k. 484-488

319 k.882-884

320 k. 1023-1026

321 k. 1068-1075

322 k. 1341

323 k. 1343-1346

324 k. 1348-1351

325 k. 1354-1358

326 k. 1876-1886, 1959-1978

327 k. 1894-1930

328 k. 971-987, 4018v-4022,

329 k. 510-515,521

330 k. 967-979

331 k. 1280-1284, 1457-1460, 1462-1466, 1468-1472, 1473-1477. 1479-1488. 2334-2339,2341-2347, 4162-4163

332 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

333 k. 897-900, 1370-1373, 1655-1658, 1663, 2534-2537, 2538-2542, 2544-2547, 3106-3108, 3297-3302. 3881v-38882v, 4260v-4262

334 k. 2549

335 k.2550-2551

336 Czyny opisane w punktach XIV., XV., części wstępnej wyroku

337 Oskarżony R. G. w okresie od kwietnia 2015 roku do grudnia 2016 roku we W. razem z innymi osobami, nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: mefedronu w ilości co najmniej 15 kg o łącznej wartości co najmniej 225.000 złotych, amfetaminy w ilości co najmniej 500 gram o łącznej wartości co najmniej 2.500 złotych,

338 W okresie od stycznia do grudnia 2014 roku we W., działając razem z innymi osobami sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci mefedronu w ilości co najmniej 150 gram o łącznej wartości co najmniej 5.250 złotych.

339 Oskarżony R. G. nie był uprzednio karany.

340 - Protokół zatrzymania osoby, R. G.

341 - Protokół przeszukania osoby B. K. (1)

342 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

343 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

344 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

345 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

346 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

347 - wyjaśnienia oskarżonego R. G.

348 - karta karna

349 - wywiad środowiskowy

350 k. 1023-1026

351 k.1237

352 k. 1280-1284, 1457-1460, 1462-1466, 1468-1472, 1473-1477. 1479-1488. 2334-2339,2341-2347, 4162-4163

353 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

354 k.961-966 k.971-9874018v-4022,

355 k.958-959 k.967-970

356 k. 2341-2347

357 k. 1254-1259, 1774-1776, 1778-1782, 2496-2498, 3101-3103, 3833-3833v

358 k. 2507

359 k.2510-2511

360 Czyny opisane w punktach XVII., XVIII., XIX., XX., XXI., części wstępnej wyroku

361 Oskarżony P. T. (1) w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając razem z innymi osobami, nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: amfetaminy w ilości co najmniej 20 kg o łącznej wartości co najmniej 120.000 złotych, mefedronu w ilości co najmniej 35 kg o łącznej wartości co najmniej 525.000 złotych, 1.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, najmniej 2 litrów aminy o łącznej wartości co najmniej 24.000 złotych, środki odurzające w postaci co najmniej 5 kg marihuany o łącznej wartości co najmniej 110.000 złotych oraz 300 gram kokainy o łącznej wartości co najmniej 60.000 zł.

362 W okresie od września 2016 roku do listopada 2017 roku we W., oskarżony na prośbę T. M. (1) realizował dostawy substancji psychotropowych i środków odurzających P. P. (1). Narkotyki te miały być następnie sprzedane innym osobom. Oskarżony P. T. (1) spotykał się z P. P. (1) co najmniej raz w miesiącu. Łącznie przekazał mu co najmniej 100 gram mefedronu o łącznej wartości co najmniej 1.500 złotych oraz co najmniej 500 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych.

363 W okresie od sierpnia 2017 roku do grudnia 2018 roku we W., razem z innymi osobami, nabył na określonych wcześniej warunkach od M. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: co najmniej 2 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 12.000 złotych, co najmniej 1 kg mefedronu o łącznej wartości co najmniej 15.000 złotych, środki odurzające w postaci marihuany w ilości co najmniej 800 gram o łącznej wartości co najmniej 14.400 złotych oraz 20 gram kokainy o łącznej wartości co najmniej 5.000 zł.

364 W okresie od sierpnia 2017 roku do grudnia 2018 roku we W., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, sprzedał na określonych wcześniej warunkach M. P. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci co najmniej 100 gram mefedronu o łącznej wartości co najmniej 1.500 złotych oraz środki odurzające w postaci co najmniej 500 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 9.000 złotych

365 W okresie od stycznia do grudnia 2017 roku we W., działając razem porozumieniu z innymi osobami sprzedał na określonych wcześniej warunkach D. O., celem dalszej odsprzedaży innym osobom środki odurzające w postaci co najmniej 10 gram marihuany o łącznej wartości co najmniej 300 złotych.

366 Oskarżony P. T. (1) był uprzednio karany.

367 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T.

368 M. dot. czynów popełnianych przez M. P. (1)

369 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez P. T. (1) wraz z załącznikiem

370 - Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarcayCh zajmowanych przez M. P. (1) pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych we W. przy ul. (...) wraz ze spisem i opisem rzeczy

371 - Protokół przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez M. P. (1) we W. przy ul. (...) I wraz ze spisem i opisem rzeczy

372 - Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku białego znajdującej się w puszce po mleku (...) ujawnioną podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez M. P. (2) we W. przy ul. (...) nr I (poz. nr 1 spisu i opisu rzeczy)

373 - Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku koloru białego znajdującej się w puszce ujawnionej podczas przeszukania pomieszczenia gospodarczego wynajmowanego przez M. P. (1) we W. przy ul. (...)

374 - Protokół zatrzymania osoby— P. T. (1)

375 - Protokół przeszukania osoby— P. T. (1)

376 - Protokół przeszukania. lokalu zajmowanego przez P.

377 T.

378 - Protokoły oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez M. P. (1) wraz z załącznikiem

379 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez P. T. (1) wraz z załącznikiem

380 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

381 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

382 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

383 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. P. (1)

384 - wyjaśnienia oskarżonego P. T. (1)

385 - karta karna

386 k. 1027-1038

387 k.1044-1052, 1097-1106

388 k. 1188-1190

389 k. 1191-1194

390 k. 1197-1198

391 k.1197-1204

392 k. 1215

393 k.1217-1218

394 k.1221-1224

395 k. 1820-1851

396 k. 1943-1951

397 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

398 k.971-9874018v-4022,

399 k.967-970

400 k. 1208-1211, 1553-1558, 1560-1565, 1567-1581,1583-1590, 2655-2661, 2663-2708, eksperyment procesowy 2709-2713 4161-4162

401 k. 1231-1234, 1734-1737, 1739-1741, 2435-2438, 2452-2454, 3081-3083, 3244-3248, 3881, 4378v

402 k. 2465-2466

403 Czyny opisane w punktach XXIII., XXIV., XXV., XXVI. części wstępnej wyroku

404 Oskarżony F. W. (1) w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku we W., działając razem z innymi osobami, nabył na określonych wcześniej warunkach od T. M. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci: co najmniej 20 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 80.000 złotych, co najmniej 5 litrów aminy o łącznej wartości co 3 najmniej 60.000 złotych, 4.000 tabletek ecstasy o łącznej wartości co najmniej 4.000 zł, 2.500 gram (...) o łącznej wartości co najmniej 20.000 zł, środki odurzające w postaci co najmniej 7 kg marihuany o łącznej wartości co najmniej 133.000 złotych, oraz 500 gram kokainy o łącznej wartości co najmniej 90.000 zł.

405 W okresie od grudnia 2016 roku do czerwca 2018 roku we W., razem z innymi osobami, nabył na określonych wcześniej warunkach od D. O., celem dalszej odsprzedaży innym osobom, środki odurzające w postaci co najmniej 100 gram kokainy o łącznej wartości co najmniej 20.000 złotych.

406 W okresie od czerwca do października 2018 roku we W., działając razem z innymi osobami sprzedał na określonych wcześniej warunkach B. K. (1), celem dalszej odsprzedaży innym osobom, substancje psychotropowe w postaci co najmniej 500 gram mefedronu o łącznej wartości co najmniej 8.500 złotych.

407 W marcu 2018 roku we W., działając razem z innymi osobami, wytworzył substancję psychotropową w postaci co najmniej 10 kg amfetaminy o łącznej wartości co najmniej 50.000 złotych.

408 Oskarżony F. W. (1) nie był uprzednio karany.

409 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt, (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnianych przez F.

410 W. wraz z załącznikiem w postaci płyty DVD

411 - wywiad środowiskowy

412 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnianych przez F. W. (1) wraz załącznikiem

413 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

414 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

415 - zeznania świadka T. M. (1)

416 - wyjaśnienia oskarżonego F. W. (1)

417 - karta karna

418 k. 2237-2256

419 k. 3179

420 k. 3113-3122

421 k. 961-966, k.971-9874018v-4022,

422 k. 2341-2347

423 k. 668-673, k. 674-680, k. 681-684, k. 685-689, k. 690-697, k. 698-707, k. 708-713, k. 714- 721, 722-724, k. 725-727, k. 728-734, k. 736-741, k. 742-749, k. 750-753, k.754-770, k. 771- 775 k. 776-780, k. 794-797 k. 988-991, k. 992-995, 3959-3962v

424 k.3096-3099, 3143-3149, 220-226, akta sprawy III K 301/19, 3181-3183, 3883-3883v

425 k. 2750

426 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

427 Lp.

428 Oskarżony

429 Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

430 -

431 -

432 -

433 Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

434 Dowód

435 Numer karty

436 -

437 -

438 -

439 2. OCena DOWOdów

440 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

441 Lp. faktu z pkt 1.1

442 Dowód

443 Zwięźle o powodach uznania dowodu

444 5.

445 13.

446 16.

447 22.

448 27.

449 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

450 - materiały kontroli operacyjnej (...) i (...)

451 - protokoły odsłuchu rozmów telefonicznych

452 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

453 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

454 - zeznania / wyjaśnienia świadka A. N.

455 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. K.

456 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. P. (1)

457 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K.

458 Sąd dał wiarę zeznaniom świadka T. M. (1). Przesłuchiwany w toku postępowania szczegółowo opisał swoją rolę jak i rolę poszczególnych oskarżonych w zorganizowanej grupie przestępczej. Relację tego świadka potwierdza zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci zeznań świadków m.in. A. N., M. K., którzy w swoich relacjach wskazywali, że T. M. (1) zajmował się obrotem substancjami psychotropowymi oraz środkami odurzającymi. Świadkowie D. O., M. P. (1) i P. P., B. K. (1), ponadto wskazali, że T. M. (1) współpracował w tym zakresie z oskarżonymi.

459 Treść zapisanych rozmów telefonicznych jak i wiadomości SMS uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej (...), i (...) potwierdza, że T. M. (2) kontaktował się telefonicznie z oskarżonymi D. L. (1), T. J., P. T. (1) i F. W. (1).

460 Powyższe dowody pozwoliły na ustalenie ról oskarżonych jak i świadka T. M. (1) w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających.

461 Relacje T. M. (1) potwierdzają także zabezpieczone w toku postępowania substancje psychotropowe i środki odurzające.

462 1.

463 2.

464 3.

465 4.

466 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez D. L. (1) wraz z załącznikiem

467 - protokół zatrzymania D. L. (1)

468 - protokół przeszukania zajmowanych przez D. L. (1) pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych M. przy ul. (...)

469 - Protokół przeszukania domu jednorodzinnego zajmowanego przez D. L. (1) w M. przy ul. (...) wraz ze spisern i opisem rzeczy

470 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez D. L. (1) wraz z załącznikiem

471 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

472 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

473 - zeznania / wyjaśnienia świadka R. M.

474 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. L. (1)

475 -opinia (...)\19 z 28.04.2019 r. (...) Towarzystwa (...) w W. dot. substancji zabezpieczonych podczas przeszukania 18.12.2018 r. pomieszczeń zajmowanych przez D. L. (1) w M. ul. (...)

476 - karta karna

477 Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego D. L. (1) w zakresie w jakim nie stoją one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W pozostałym zakresie Sąd uznał jego wyjaśnienia za niewiarygodne (Tabela 2.2).

478 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka T. M. (1) w zakresie w jakim określił rolę oskarżonego D. L. (1) w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Świadek podał ilości sprzedawanych (czyn I.) jak i nabywanych (czyn II.) narkotyków przez oskarżonego D. L. (1). Z jego zeznań wynika, że odbiory narkotyków miały charakter periodyczny. Świadek obciążył tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie, bowiem zeznając w ten sposób przyznał się do brania udziału w obrocie narkotykami. Relacjonował, że jego rola polegała na nabywaniu narkotyków od oskarżonego i ich sprzedaży oskarżonemu. Jego zeznania tym samym zasługują na walor wiarygodności.

479 Wiarygodność tych zeznań potwierdza dowód w postaci analizy połączeń telefonicznych i sms pomiędzy T. M. (1), a D. L. (1), w tym materiały uzyskane w wyniku kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i (...).

480 Relację świadka T. M. (1) potwierdzają również zeznania świadka D. O.. Świadek ten zeznał, że D. L. (2) dostarczał T. M. (1) bardzo duże ilości marihuany i mefedronu, a T. M. (1) dostarczał D. L. (1) płyn do produkcji amfetaminy. Zeznał ponadto, że w jego obecności T. M. (1) płacił D. L. (1) za narkotyki kilkadziesiąt tysięcy złotych, a D. L. (1) odbierał od niego pieniądze. Zeznania świadków są konsekwentne, logiczne i uzupełniają się wzajemnie.

481 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka T. M. (1) w zakresie w jakim wskazał, że sprzedał D. L. (1) broń palną (czyn III.), którą kupił od R. M. wraz z 8 sztukami amunicji, za cenę 6.000 zł. Jego zeznania korelują z zeznaniami świadka R. M., który przyznał, że przekazał broń T. M. (1). Nadto w grudniu 2016 roku sprzedał D. L. (1) drugą broń krótką z tłumikiem i amunicją w ilości 50 sztuk, którą kupił od P. P. (1), za cenę 6000 zł.

482 W swojej relacji świadek T. M. (1) obarcza tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie. Tym samym Sąd uznał je za wiarygodne. W ocenie Sądu świadek nie miał powodu by przywoływać w swoich zeznaniach zdarzeń, które w rzeczywistości nie miały miejsca, a które jednocześnie obciążają jego samego.

483 Relację złożoną przez T. M. (1) potwierdza również świadek D. O.. Zeznał on, iż od T. M. (1) dowiedział się, że T. M. (1) sprzedał D. L. (1) dwie jednostki broni. Zeznania świadków są konsekwentne, logiczne i uzupełniają się wzajemnie.

484 Posiadanie przez oskarżonego D. L. (1) środków odurzających (czyn IV.) w postaci 0,93 gram ziela konopi innych niż włókniste i 1,62 gram substancji psychotropowej 4-C. zostało potwierdzone w protokole przeszukania domu jednorodzinnego zajmowanego przez D. L. (1) w M. przy ul. (...). Wyniki opinii nr (...)\19 z 28.04.2019 r. (...) Towarzystwa (...) w W. wskazują, że substancja w ilości 0,93 grama jest zielem konopi inne niż włókniste i stanowi środek odurzający z grupy I-N i IV-N. Natomiast substancja w ilości 1,62 grama jest substancją psychotropową 4-C. z grupy (...). Ponadto oskarżony wyjaśniając na rozprawie, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu posiadania powyższych substancji.

485 6.

486 7.

487 8.

488 9.

489 10.

490 11.

491 12.

492 - protokół odsłuchu rozmów telefonicznych z udziałem K. K. (1) wraz z załącznikiem

493 Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych użytkowanych przez T. J.

494 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt, (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez B. K. (1) wraz z załącznikiem

495 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez T. J. wraz z załącznikiem

496 - Protokół zatrzymania— T. J.

497 - Protokół przeszukania osoby— T. J.

498 - Protokół przeszukania samochodu osobowego użyłkowanego przez T. J.

499 - Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez T. J.

500 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez T. J. wraz z załącznikiem

501 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez B. K. (1) wraz z załącznikiem

502 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

503 - zeznania / wyjaśnienia świadka G. U. (1)

504 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

505 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

506 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

507 - karta karna

508 - wywiad środowiskowy

509 Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego T. J. w zakresie w jakim jego wyjaśnienia zostały potwierdzone zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony przyznał się częściowo do popełnienia czynów opisanych w punkcie IX. – XII. części wstępnej wyroku.

510 Sąd uznał za wiarygodne zeznania członków zorganizowanej grupy przestępczej do której należał oskarżony T. J. tj. świadków D. O., P. P. (1) i B. K. (1). Zeznania tych świadków są jasne logiczne i wzajemnie się uzupełniają. W swoich relacjach opisują role poszczególnych członków zorganizowanej grupy przestępczej, w tym opisują działania podejmowane przez oskarżonego T. J.. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania świadka G. U. (2). Jego zeznania korelują z zeznaniami wyżej wymienionych świadków.

511 Zarówno D. O. i G. U. (1) relacjonowali, że T. J. wraz z K. K. (1) nabywali na terytorium Hiszpanii, duże ilości marihuany, a następnie przywozili je na terytorium P.. Świadkowie podali w swoich wyjaśnieniach ilość nabytych środków odurzających. (czyn VI. i VII.)

512 Na walor wiarygodności zasługują zeznania T. M. (1) w zakresie w jakim zeznał, że T. J. w okresie od kwietnia 2015 roku do października 2018 roku wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 150.000 gram o łącznej wartości co najmniej 750.000 złotych. Jego zeznania w tym zakresie korelują z zeznaniami P. P. (1), który potwierdził, że T. J. razem z nim wytwarzał amfetaminę. (czyn VIII.)

513 Sąd uznał również za wiarygodne zeznania T. M. (1) w zakresie w jakim zeznał, że sprzedał oskarżonemu narkotyki opisane w punkcie IX. części wstępnej wyroku. Zeznania świadka są szczegółowe. Wskazał okres czasu, w którym miały miejsce transakcje sprzedaży, a także ilość i rodzaj sprzedawanych narkotyków. Świadek obciążył tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie, bowiem zeznając, w ten sposób przyznał się do brania udziału w obrocie tymi substancjami. Tym samym jego zeznania są wiarygodne. W ocenie Sądu świadek w swojej relacji nie wskazywałby na zdarzenie ze swoim udziałem, które nie miało miejsca. Zeznania świadka T. M. (1) potwierdza dowód z analizy połączeń telefonicznych i wiadomości SMS pomiędzy oskarżonym T. J., a świadkiem T. M. (1).

514 Na walor wiarygodności zasługiwały zeznania świadka B. K. (1) i P. P. (1). B. K. (1) relacjonował, że nabył od T. J. 1.000 tabletek ecstasy w cenie po 4 złotych za 1 sztukę. (czyn X). Ponadto w 2018 roku B. K. (1) sprzedawał T. J. mefedron. (czyn XII.) Świadek P. P. (1) zeznał, że T. J. w kwietniu 2017 roku sprzedał mu 1 000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę 5 000 złotych.

515 Sąd uznał zeznania świadka B. K. (1) i P. P. (1) za wiarygodne. Opisali ilość i rodzaj nabywanych od oskarżonego środków odurzających. Osoby te należały do zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami. Składając zeznania o wyżej opisanej treści obciążyli nimi nie tylko oskarżonego T. J., ale również samych siebie, bowiem zeznając, że sprzedawali / nabywali od oskarżonego określone środki odurzające przyznali tym samym, że również brali udział w obrocie tymi substancjami. Tym samym zeznania świadków należało uznać tym zakresie wiarygodne. W ocenie Sądu świadkowie w swojej relacji nie wskazywaliby na zdarzenia ze swoim udziałem, które w rzeczywistości nie miały miejsca.

516 Wiarygodność tych zeznań świadków potwierdzają dowody materiałów uzyskanych w wyniku kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i (...), dotyczących czynów zarzucanych oskarżonemu T. J. i B. K. (1), w tym analiza połączeń telefonicznych T. J. z T. M. (1).

517 14.

518 15.

519 - Protokół zatrzymania osoby, R. G.

520 - Protokół przeszukania osoby B. K. (1)

521 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

522 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

523 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. P. (1)

524 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

525 - karta karna

526 - wywiad środowiskowy

527 Sąd uznał za wiarygodne zeznania członków zorganizowanej grupy przestępczej do której należał oskarżony R. G. tj. świadków D. O., P. P. (1) i B. K. (1) i T. M. (1). Zeznania tych świadków są jasne logiczne i wzajemnie się uzupełniają. W swoich relacjach opisują role poszczególnych członków zorganizowanej grupy przestępczej, w tym opisują działania podejmowane przez oskarżonego R. G..

528 T. M. (1) relacjonował, że R. G. nabył od niego, substancje psychotropowe wskazując ich rodzaj i ilość. Jego zeznania potwierdził świadek D. O. i M. P. (1) wskazując, że R. G. był jednym z dealerów należących do grupy T. M. (1). D. O. zeznał, że zawoził T. M. (1) na spotkania z R. G. w celu sprzedaży narkotyków. (czyn XIV.) Z kolei świadek należący do grupy przestępczej - B. K. (1) zeznał, że zaopatrywał się u R. G. w mefedron wskazując, że każdorazowo nabywał od 5 do 10 gram – łącznie około 200 gram. (czyn XV.)

529 Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne. Osoby te należały do zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami. Składając zeznania o wyżej opisanej treści obciążyli nimi nie tylko oskarżonego R. G., ale również samych siebie. T. M. (1) i B. K. (1) zeznając, że sprzedawali / nabywali od oskarżonego określone środki odurzające przyznali tym samym, że również brali udział w obrocie tymi substancjami. Tym samym zeznania świadków należało uznać tym zakresie wiarygodne. W ocenie Sądu świadkowie w swojej relacji nie wskazywaliby na zdarzenia ze swoim udziałem, które w rzeczywistości nie miały miejsca.

530 17.

531 18.

532 19.

533 20.

534 21.

535 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T.

536 M. dot. czynów popełnianych przez M. P. (1)

537 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) dot. czynów popełnianych przez P. T. (1) wraz z załącznikiem

538 - Protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez M. P. (1) pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych

539 - Protokół przeszukania pomieszczeń wynajmowanych przez M. P. (1) we

540 - Protokół użycia testera narkotykowego dot. substancji stałej w postaci proszku białego znajdującej się w puszce po mleku (...)

541 - Protokół zatrzymania osoby— P. T. (1)

542 - Protokół przeszukania. lokalu zajmowanego przez P.

543 T.

544 - Protokoły oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez M. P. (1) wraz z załącznikiem

545 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnionych przez P. T. (1) wraz z załącznikiem

546 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

547 - zeznania / wyjaśnienia świadka D. O.

548 - zeznania / wyjaśnienia świadka P. / wyjaśnienia P.

549 - zeznania / wyjaśnienia świadka M. P. (1)

550 - częściowo wyjaśnienia P. T. (1)

551 - karta karna

552 Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom oskarżonego P. T. (1) w zakresie w jakim nie stoją one w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Oskarżony przyznał się do popełnienia XVII. i XIX. zarzuconego mu czynu. W pozostałym zakresie Sąd uznał jego wyjaśnienia za niewiarygodne (Tabela 2.2).

553 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka T. M. (1) w zakresie w jakim określił rolę oskarżonego P. T. (1) w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Świadek podał ilości nabywanych (czyn XVII.) przez oskarżonego P. T. (1) narkotyków. Świadek obciążył tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie, bowiem on sam brał udział w obrocie tymi substancjami, a jego rola polegała na sprzedaży oskarżonemu tych środków. Jego zeznania tym samym zasługują na walor wiarygodności. Wiarygodność tych zeznań potwierdza dowód w postaci analizy połączeń telefonicznych i sms pomiędzy T. M. (1), a P. T. (1), w tym materiały uzyskane w wyniku kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i (...).

554 Zeznania świadka T. M. (1) korelują z zeznaniami D. O., który zeznał, że był świadkiem jak P. T. (1) przyjmował od T. M. (1) narkotyki i płacił mu za nie.

555 Zeznania świadka P. P. mają z kolei istotne znaczenie dla ustalenia roli oskarżonego P. T. (1) w w sprzedaży narkotyków P. P. (1). P. P. (1) relacjonował, że P. T. (1) przekazał mu łącznie co najmniej 100 gram mefedronu i co najmniej 0,5 kg marihuany, jednak za wszystkie te transakcje P. P. (1) rozliczał się z T. M. (1). Zeznał, że przez niego T. M. (1) przekazywał mu narkotyki systematycznie: raz, dwa lub 3 razy w miesiącu. Świadek T. M. (1) potwierdził, że oskarżony na jego prośbę przekazywał narkotyki P. P. (1). (czyn XVIII.) Zeznania świadków są logiczne, konsekwentne i szczegółowe, a ponadto wzajemnie się uzupełniają.

556 Zeznania świadka T. M. (1) są w ocenie Sądu wiarygodne. Świadek obciążył tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie, bowiem on sam brał udział w obrocie tymi substancjami, a jego rola polegała na nabywaniu ich od oskarżonego tych środków.

557 Z tych samych względów Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka M. P. (1) i D. O.. M. P. (1) zeznał, że sprzedawał cyklicznie P. T. (1) środki odurzające w postaci amfetaminy, marihuany, mefedronu i kokainy w określonych przez niego ilościach, z których część z nich następnie mu odsprzedawał. (czyn XIX. XX.) D. O. zeznał, że nabył od P. T. (1) łącznie około 10 gram marihuany za kwotę 300 złotych. (czyn XXI.)

558 Tym samym zeznania świadków należało uznać tym zakresie wiarygodne. W ocenie Sądu świadkowie w swojej relacji nie wskazywaliby na zdarzenia ze swoim udziałem, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Ich zeznania są i konsekwentne. Szczegółowo opisują ilość i rodzaj nabywanych i sprzedawanych przez oskarżonego narkotyków, a także okres czasu i okoliczności, w których dochodziło do transakcji pomiędzy nimi, a oskarżonym.

559 23.

560 24.

561 25.

562 26.

563 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt, (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnianych przez F.

564 W. wraz z załącznikiem w postaci płyty DVD

565 - wywiad środowiskowy

566 - Protokół oględzin materiałów uzyskanych w toku kontroli operacyjnej krypt. (...) stosowanej wobec T. M. (1) w zakresie czynów popełnianych przez F. W. (1) wraz załącznikiem

567 - zeznania / wyjasnienia świadka D. O.

568 - zeznania / wyjaśnienia świadka B. K. (1)

569 - zeznania / wyjaśnienia świadka T. M. (1)

570 Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka T. M. (1) w zakresie w jakim określił rolę oskarżonego F. W. (1) w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych i środków odurzających. Świadek podał ilości nabywanych (czyn XXIII.) przez oskarżonego F. W. (1) narkotyków. Świadek obciążył tymi zeznaniami nie tylko oskarżonego, ale również samego siebie, bowiem on sam brał udział w obrocie tymi substancjami, a jego rola polegała na sprzedaży oskarżonemu tych środków. Jego zeznania tym samym zasługują na walor wiarygodności.

571 T. M. (1) ponadto, że wyjaśnił, że F. wytworzył znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 10.000 gram o łącznej wartości co najmniej 50.000 złotych. (czyn. XXVI.)

572 Wiarygodność zeznań T. M. (1) potwierdza dowód w postaci analizy połączeń telefonicznych i sms pomiędzy T. M. (1), a F. W. (1), w tym materiały uzyskane w wyniku kontroli operacyjnej o kryptonimie (...) i (...).

573 Sąd uznał za wiarygodne zeznania członków zorganizowanej grupy przestępczej do której należał oskarżony F. W. (1) tj. świadków D. O. i B. K. (1). Zeznania tych świadków są jasne i logiczne. W swoich relacjach opisują role poszczególnych członków zorganizowanej grupy przestępczej, w tym opisują działania podejmowane przez oskarżonego F. W. (1).

574 D. O. zeznał, że oskarżony F. W. (2) nabył od niego w kilkudziesięciu transakcjach co najmniej 100 gram kokainy za kwotę co najmniej 20 000 złotych. ( czyn XXIV.)

575 B. K. (1) relacjonował, że nabył od F. W. (1) łącznie 500 gram mefedronu. (czyn XXV.)

576 Sąd uznał zeznania D. O. i B. K. (1) za wiarygodne. Osoby te należały do zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się obrotem narkotykami. Składając zeznania o wyżej opisanej treści obciążyli nimi nie tylko oskarżonego F. W. (1) ale również samych siebie. Relacjonując w ten sposób potwierdzili swój udział w obrocie tymi substancjami. Tym samym zeznania świadków należało uznać za wiarygodne. W ocenie Sądu świadkowie w swojej relacji nie wskazywaliby na zdarzenia ze swoim udziałem, które w rzeczywistości nie miały miejsca.

577 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

578 (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

579 Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

580 Dowód

581 Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

582 1-3 i 5

583 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego D. L. (1)

584 Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom D. L. (1) w zakresie w jakim wyjaśniał, że nie handlował narkotykami, a jedynie nabywał je na własne potrzeby. Nie przyznał się również do nabycia broni u T. M. (1). Jego relacja jest w tym zakresie sprzeczna z materiałem dowodowym opisanym w Tabeli 2.1 podpunkt 1, 2, 3 i 5 „Dowody będące podstawą ustalenia faktów” ocenionym przez Sąd jako wiarygodny. Wersji oskarżonego nie potwierdza żaden dowód w sprawie.

585 6-13

586 - wyjaśnienia oskarżonego T. J.

587 Oskarżony T. J. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach I – III. i VIII. Jego relacja jest w tym zakresie sprzeczna z materiałem dowodowym opisanym w Tabeli 2.1 podpunkt 1, 2, 3 i 4 „Dowody będące podstawą ustalenia faktów” ocenionym przez Sąd jako wiarygodny.

588 14-16

589 - wyjaśnienia oskarżonego R. G.

590 Przesłuchany w charakterze podejrzanego R. G. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Jego relacja jest w tym zakresie sprzeczna z materiałem dowodowym opisanym w Tabeli 2.1 podpunkt 14, 15 i 16 „Dowody będące podstawą ustalenia faktów” ocenionym przez Sąd jako wiarygodny. Wersji oskarżonego nie potwierdza żaden dowód w sprawie.

591 17-22

592 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego P. T. (1)

593 Oskarżony P. T. (1) przyznał się do popełnienia I i III z zarzucanych mu czynów. Nie przyznał się do popełnienia pozostałych zarzuconych mu czynów. Jego relacja jest w tym zakresie sprzeczna z materiałem dowodowym opisanym w podpunktach 18, 20, 21 i 22. Tabeli 2.1 podpunkt „Dowody będące podstawą ustalenia faktów” ocenionym przez Sąd jako wiarygodny.

594 23-27

595 - częściowo wyjaśnienia oskarżonego F. W. (1)

596 Oskarżony F. W. (1) złożył początkowo wyjaśnienia, w których przyznając rozprowadzanie narkotyków dla T. M. (1) zaprzeczył ilościom podawanym przez T. M. (1) i produkcji narkotyków dla T. M. (1). W kolejnych wyjaśnieniach F. W. (1) odwołał swoje wcześniejszej wyjaśnienia i nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów wskazując, iż na bywał narkotyki wyłącznie na swój użytek. Jego relacja jest w tym zakresie sprzeczna z materiałem dowodowym opisanym w podpunktach 23, 24,25, 26, 27. Tabeli 2.1 podpunkt „Dowody będące podstawą ustalenia faktów” ocenionym przez Sąd jako wiarygodny.

597 Pozostały materiał dowodowy nie miał znaczenia dla ustalenia faktów związanych z zarzutami postawionymi oskarżonym w niniejszej sprawie. Dowody te odnoszą się do czynów osób biorących udział w zorganizowanej grupie przestępczej zajmującej się obrotem substancjami psychotropowymi jednak nie zostali oni objęci tym samym aktem oskarżenia co oskarżeni D. L. (1), T. J., R. G., P. T. (1) i F. W. (2). D. te dotyczą m.in. G. U. (1), B. D. i A. N.,

598 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

599 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

600 Oskarżony

601 ☒

602 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

603 V. części dyspozytywnej wyroku

604 XIII. części dyspozytywnej wyroku

605 XVI. części dyspozytywnej wyroku

606 XXII. części dyspozytywnej wyroku

607 XXVII. części dyspozytywnej wyroku

608 D. L. (1)

609 T. J.

610 R. G.

611 P. T. (1)

612 F. W. (2)

613 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

614 Zorganizowaną grupę przestępczą tworzą, co najmniej trzy osoby, których celem jest popełnienie określonych przestępstw. Pojęcie «brania udziału» w zorganizowanej grupie mającej na celu popełnianie przestępstw, którym posługuje się art. 258 § 1 k.k., swym zakresem obejmuje nie tylko formalną przynależność do tej nielegalnej struktury, a także udział w tego rodzaju przestępstwach, dla popełnienia, których grupa została założona.

615 Oskarżeni D. L. (1), T. J., R. G., P. T. (1) i F. W. (2) nie tylko przynależeli do zorganizowanej grupy przestępczej, ale podejmowali w niej konkretne czynności. Ich działania związane z obrotem znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających były systematyczne i nie miały charakteru incydentalnego. Członkowie grupy mieli określone funkcje. Oskarżony D. L. (1) R. G., P. T. (1) F. W. (2) zajmowali się nabywaniem i sprzedażą substancji psychotropowych, które miały być następnie sprzedawane innym osobom. Rola T. J. polegała m.in. na na nabywaniu marihuany na terytorium (...). Ponadto T. J. i F. W. (1) wytwarzali amfetaminę.

616 Celem działań podejmowanych przez oskarżonych w ramach zorganizowanej grupy przestępczej było nabywanie i sprzedaż znacznych ilości narkotyków i środków odurzających. Zachowania te wypełniają znamiona czynu opisanego w art. 258 § 1 k.k., bowiem zarówno sprzedaż, nabywanie jak i wytwarzanie narkotyków i środków psychotropowych stanowi przestępstwo.

617 ☒

618 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

619 I. części dyspozytywnej wyroku

620 D. L. (1)

621 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

622 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

623 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na T. M. (1) poprzez ich sprzedaż. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony D. L. (1). T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw środków odurzających i substancji psychotropowych.

624 Ilość sprzedanych środków psychotropowych w postaci 230 kg mefedronu, 20 kg amfetaminy, 1000 tabletek ecstasy, 3 litry aminy, 100 gram metaamfetaminy oraz 50 kg marihuany wskazuje, iż oskarżony D. L. (1) brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

625 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniędzy otrzymywanych za narkotyki. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

626 ☒

627 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

628 II. części dyspozytywnej wyroku

629 D. L. (1)

630 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

631 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

632 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony nabył od T. M. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony D. L. (1). T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

633 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci 13 litrów aminy, 2 kg amfetaminy, 1000 tabletek ecstasy 3 kg mefedronu, oraz 4 kg marihuany wskazuje, iż oskarżony D. L. (1) brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

634 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach, o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

635 ☒

636 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

637 III. części dyspozytywnej wyroku

638 D. L. (1)

639 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

640 Przepis ten penalizuje zachowania polegające na posiadaniu broni palnej lub amunicji bez wymaganego zezwolenia. Dla analizy ustawowych znamion przestępstw z art. 263 k.k. istotne znaczenie mają przepisy Ustawy z dnia 21.05.1999 r. o broni i amunicji (Dz.U. z 2017 r. poz. 1839 ze zm.), określa definicję broni (art. 4), zasady i warunki wydawania, cofania pozwoleń na broń, rejestracji broni oraz dysponowania bronią i amunicją (art. 9–33), przewóz przez terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, przywóz z zagranicy i wywóz za granicę broni i amunicji oraz zasady posiadania broni i amunicji przez cudzoziemców.

641 Natomiast pojęcie „posiadania broni” polega na utrzymywaniu określonego stanu bezprawnego, który zaczyna się z chwilą wejścia w «posiadanie» broni palnej lub amunicji, a kończy się w wyniku przekazania tych rzeczy organom ścigania albo innej osobie do całkowitej dyspozycji bądź nieodwracalnego zniszczenia lub porzucenia". Pojęcie to na gruncie art. 263 § 2 k.k. nie może być pojmowane cywilistycznie, a zatem wiązać się z fizycznym władztwem nad rzeczą. Jest nim już zachowanie pasywne polegające na świadomym i celowym przyjęciu jej od innej osoby".

642 Oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa opisanego w art. 263 § 2 k.k. ponieważ w okresie od lipca do grudnia 2016r. we W. posiadał bez wymaganego pistolet marki (...) i 8 nabojów oraz pistolet nieustalonej marki i. (...) nabojów Posiadanie takiej broni zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 21.05.1999 r. o broni i amunicji jest zabronione, a oskarżony nie otrzymał zgodnie z postanowieniami powyższej ustawy zezwolenia na ich posiadanie.

643 ☒

644 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

645 IV. części dyspozytywnej wyroku

646 D. L. (1)

647 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

648 Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne, (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych. Znamię czasownikowe „posiadać" należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Jego synonimem jest słowo „mieć".

649 Ustawa z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii klasyfikuje wskazane w zarzucie narkotyki jako środki odurzające i substancję psychotropową, których posiadanie jest nielegalne. Substancja w ilości 0,93 grama jest zielem konopi inne niż włókniste i stanowi środek odurzający z grupy I-N i IV-N. Natomiast substancja w ilości 1,62 grama jest substancją psychotropową 4-C. z grupy (...). Tym samym należało uznać, że oskarżony posiadając te narkotyki wypełnił znamiona przestępstwa opisanego w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

650 ☒

651 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

652 VI. części dyspozytywnej wyroku

653 VII. części dyspozytywnej wyroku

654 T. J.

655 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

656 Artykuł 55 ustawy jest przepisem sankcjonującym złamanie zasad obrotu międzynarodowego i wewnątrzwspólnotowego środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, nowymi substancjami psychoaktywnymi lub słomą makową. Zachowanie sprawcy komentowanego przestępstwa polega na dokonywaniu wbrew przepisom ustawy przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrz wspólnotowego nabycia, wewnątrzwspólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych bądź słomy makowej. Dla jego bytu wystarczy, że sprawca postąpi chociażby w jeden z pięciu wymienionych sposobów zachowania się. Użyte określenie „wbrew przepisom ustawy" oznacza w tym kontekście niespełnienie warunków wymienionych w art. 37 ustawy.

657 Oskarżony wypełnił swoim zachowaniem znamiona przestępstwa opisanego w art. 55 ust 1 i 3 Ustawy, (czyn VI) bowiem w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i innymi osobami nabył na terenie (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości, co najmniej 15 kg, a następnie przywiózł je na terytoriom P. w Z..

658 Ilość środków odurzających w postaci 15 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste wskazuje, iż oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

659 Oskarżony wypełnił również swoim zachowaniem znamiona przestępstwa opisanego w art. 55 ust 1 i 3 Ustawy, (czyn VII) bowiem w ramach działania w zorganizowanej grupie przestępczej wspólnie i w porozumieniu z K. K. (1) i innymi osobami nabył na terenie (...) środki odurzające w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości, co najmniej 40 kg, a następnie przywiózł je na terytoriom P. w Z..

660 Ilość środków odurzających w postaci 40 kilogramów ziela konopi innych niż włókniste wskazuje, iż oskarżony dokonał wewnątrzwspólnotowego nabycia znacznej ilości środków odurzających. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

661 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony z popełnienia wyżej opisanych przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: duża ilość nabywanego narkotyku oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwa w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk.

662 ☒

663 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

664 VIII. części dyspozytywnej wyroku

665 T. J.

666 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

667 Przepis art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie osoby, która wbrew jej przepisom:

668 1) wytwarza środki odurzające lub substancje psychotropowe;

669 2) przetwarza środki odurzające lub substancje psychotropowe;

670 3) przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe;

671 4) przetwarza słomę makową.

672 Dla jego bytu wystarczy, że sprawca zachowa się chociażby w jeden z czterech wskazanych w komentowanym artykule sposobów.

673 Oskarżonemu T. J. zarzucono wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 150 kg. Wytwarzaniem poza oczyszczaniem, ekstrakcją i otrzymywaniem soli jest każda czynność zmierzająca do uzyskania środka odurzającego, substancji psychotropowej, nowej substancji psychoaktywnej lub środka zastępczego. Może to być więc inicjowanie i prowadzenie reakcji chemicznych, ale także mogą to być zachowania stanowiące fizyczną ingerencję w daną substancję. Wytwarzanie to zatem zespół czynności które prowadzą do uzyskania nowej substancji z innych niebędących substancjami psychotropowymi, środkami odurzającymi lub nowymi substancjami psychotropowymi.

674 Oskarżony w okresie od kwietnia 2015r. do października 2018r. wyprodukował, co najmniej 150 kg amfetaminy. Tym samym należało uznać, iż wypełnił on znamię wyżej wskazanego przestępstwa penalizującego wytwarzanie narkotyków.

675 Ilość środków odurzających w postaci 150 kg wskazuje, iż oskarżony wytworzył znaczną ilość środków odurzających. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Wytworzone oskarżonego substancje psychotropowe stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

676 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony z popełnienia wyżej opisanego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności trwający ponad trzy lata, znaczna łączna ilość wytworzonych narkotyków oraz znaczna wartość pieniężna wytworzonych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość wytworzonych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

677 ☒

678 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

679 IX. części dyspozytywnej wyroku

680 T. J.

681 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

682 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

683 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony T. J. nabył od T. M. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony T. J.. T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

684 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci co najmniej 50 kg mefedronu, 8000 tabletek ecstasy, 50 kg marihuany, 1 kg kokainy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

685 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

686 ☒

687 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

688 X. części dyspozytywnej wyroku

689 T. J.

690 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

691 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

692 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony przeniósł własność substancje psychotropowe opisanych w zarzucie na B. K. (2) poprzez ich sprzedaż. B. K. (2) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony T. J.. B. K. (2) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

693 Ilość sprzedanych środków psychotropowych w postaci 1000 tabletek ecstasy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

694 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, oraz wartość pieniędzy otrzymywanych za narkotyki. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

695 ☒

696 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

697 XI. części dyspozytywnej wyroku

698 T. J.

699 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

700 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

701 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na P. P. (1) poprzez ich sprzedaż. P. P. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony T. J.. P. P. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

702 Ilość sprzedanych środków psychotropowych w postaci 1000 tabletek ecstasy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

703 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, oraz wartość pieniędzy otrzymywanych za narkotyki. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

704 ☒

705 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

706 XII. części dyspozytywnej wyroku

707 T. J.

708 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

709 Przepis art. 62 ustawy penalizuje nielegalne, (czyli wbrew przepisom ustawy) posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych. Znamię czasownikowe „posiadać" należy rozumieć jako faktyczne, choćby krótkotrwałe władztwo nad rzeczą. Jego synonimem jest słowo „mieć".

710 Ustawa z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii klasyfikuje mefedron jako środek odurzający, którego posiadanie jest nielegalne. W związku z powyższym należało uznać, że oskarżony dysponując środkiem odurzającym w postaci 4 gram mefedronu wypełnił znamiona przestępstwa opisanego w art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

711 ☒

712 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

713 XIV. części dyspozytywnej wyroku

714 R. G.

715 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

716 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

717 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony nabył od T. M. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony R. G.. T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

718 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci co najmniej 15 kg mefedronu i 500 gram amfetaminy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

719 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

720 ☒

721 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

722 XV. części dyspozytywnej wyroku

723 R. G.

724 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

725 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

726 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na B. K. (1) poprzez ich sprzedaż. B. K. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony R. G.. B. K. (2) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

727 Ilość sprzedanych substancji psychotropowych w postaci 150 gram mefedronu wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

728 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, oraz wartość pieniędzy otrzymywanych za narkotyki. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

729 ☒

730 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

731 XVII. części dyspozytywnej wyroku

732 P. T. (1)

733 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

734 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

735 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony nabył od T. M. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony P. T. (2). T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

736 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci co najmniej 20 kg amfetaminy, 35 kg mefedronu, 1000 tabletek ecstasy, 2 litry aminy, 5 kg marihuany 300 gram kokainy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

737 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk.

738 Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

739 ☒

740 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

741 XVIII. części dyspozytywnej wyroku

742 P. T. (1)

743 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

744 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

745 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Działanie oskarżonego polegało na tym, iż na prośbę T. M. (1) przekazał P. P. (1) narkotyki wskazane w zarzucie. Działanie oskarżonego polegało na realizowaniu dostaw substancji psychotropowych i środków odurzających dla P. P. (1). Zarówno oskarżony T. M. (1) i P. P. (1) byli członkami zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony P. T. (2). P. P. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

746 Ilość przekazanych narkotyków w co najmniej 100 gram mefedronu co najmniej 500 gram marihuany wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

747 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk.

748 Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość narkotyków przekazanych P. P. (1), pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

749 ☒

750 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

751 XIX. części dyspozytywnej wyroku

752 P. T. (1)

753 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

754 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

755 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony P. T. (1) nabył od M. P. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. M. P. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony P. T. (1). M. P. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

756 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci co najmniej 2 kg amfetaminy, 1 kg mefedronu, 800 gram marihuany i 20 gram kokainy wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

757 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

758 ☒

759 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

760 XX. części dyspozytywnej wyroku

761 P. T. (1)

762 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

763 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

764 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony P. T. (1) przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na M. P. (1) poprzez ich sprzedaż. M. P. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony P. T. (1). M. P. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

765 Ilość sprzedanych substancji psychotropowych w postaci 100 gram mefedronu i 500 gram marihuany wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

766 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności oraz znaczna łączna ilość sprzedanych narkotyków, regularność oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

767 ☒

768 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

769 XXI. części dyspozytywnej wyroku

770 P. T. (1)

771 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

772 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

773 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony P. T. (1) przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na D. O. poprzez ich sprzedaż. D. O. był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony P. T. (1). D. O. nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

774 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności oraz łączna ilość sprzedanych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

775 ☒

776 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

777 XXIII. części dyspozytywnej wyroku

778 F. W. (1)

779 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

780 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

781 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony nabył od T. M. (1) substancje psychotropowe opisane w zarzucie. T. M. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony F. W. (1). T. M. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

782 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci co najmniej 20 kg amfetaminy, 5 litrów aminy, 4000 tabletek ecstasy, 2500 gram (...), 7 kg marihuany, 500 gram kokainy, wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

783 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności, znaczna łączna ilość nabytych narkotyków, oraz znaczna wartość pieniężna zakupionych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

784 ☒

785 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

786 XXIV. części dyspozytywnej wyroku

787 F. W. (1)

788 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

789 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

790 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony F. W. (1) nabył od D. O. substancje psychotropowe opisane w zarzucie. D. O. był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony F. W. (1). D. O. nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

791 Ilość nabytych substancji psychotropowych w postaci 100 gram kokainy, wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Nabyte przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

792 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: długi okres przestępczej działalności oraz łączna ilość sprzedanych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość nabytych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

793 ☒

794 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

795 XXV. części dyspozytywnej wyroku

796 F. W. (1)

797 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

798 Przepis art. 56 ustawy penalizuje zachowanie polegające na niezgodnym z przepisami art. 33, 34, 35, 37, 40 i 40a ustawy wprowadzaniu do obrotu środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej oraz uczestniczeniu w obrocie środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej.

799 Obrót środkami odurzającymi, substancjami psychotropowymi, słomą makową oznacza przeniesienie ich własności bądź posiadania, odpłatnie bądź nieodpłatnie, bez udziału konsumenta. Oskarżony F. W. (1) przeniósł własność substancji psychotropowych opisanych w zarzucie na B. K. (1) poprzez ich sprzedaż. B. K. (1) był członkiem zorganizowanej grupy przestępczej, do której należał również oskarżony F. W. (1). B. K. (1) nie był konsumentem tych substancji odurzających, a jego rolą w zorganizowanej grupie przestępczej było nabywanie i sprzedaż narkotyków od innych członków grupy w celu dalszej ich odsprzedaży innym osobom. Członkowie grupy przestępczej poprzez sprzedaż i nabywanie narkotyków tworzyli tym samym łańcuch dostaw.

800 Ilość sprzedanych substancji psychotropowych w postaci 500 gram mefedronu, wskazuje, iż oskarżony brał udział w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby, co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Przekazane przez oskarżonego środki odurzające stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

801 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony uczestnicząc w obrocie znacznej ilości substancji psychotropowej uczynił sobie z tej działalności stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia: okres przestępczej działalności oraz łączna ilość sprzedanych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość sprzedanych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

802 ☒

803 Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

804 XXVI. części dyspozytywnej wyroku

805 F. W. (1)

806 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

807 Przepis art. 53 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii penalizuje zachowanie osoby, która wbrew jej przepisom:

808 1) wytwarza środki odurzające lub substancje psychotropowe;

809 2) przetwarza środki odurzające lub substancje psychotropowe;

810 3) przerabia środki odurzające lub substancje psychotropowe;

811 4) przetwarza słomę makową.

812 Dla jego bytu wystarczy, że sprawca zachowa się chociażby w jeden z czterech wskazanych w komentowanym artykule sposobów.

813 Oskarżonemu F. W. (1) zarzucono wytworzenie znacznej ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 10 kg. Wytwarzaniem poza oczyszczaniem, ekstrakcją i otrzymywaniem soli jest każda czynność zmierzająca do uzyskania środka odurzającego, substancji psychotropowej, nowej substancji psychoaktywnej lub środka zastępczego. Może to być więc inicjowanie i prowadzenie reakcji chemicznych, ale także mogą to być zachowania stanowiące fizyczną ingerencję w daną substancję. Wytwarzanie to zatem zespół czynności które prowadzą do uzyskania nowej substancji z innych niebędących substancjami psychotropowymi, środkami odurzającymi lub nowymi substancjami psychotropowymi.

814 Oskarżony w marcu 2018r. wyprodukował, co najmniej 10 kg amfetaminy. Tym samym należało uznać, iż wypełnił on znamię wyżej wskazanego przestępstwa penalizującego wytwarzanie narkotyków.

815 Ilość środków odurzających w postaci 10 kg wskazuje, iż oskarżony wytworzył znaczną ilość środków odurzających. Według orzecznictwa do wypełnienia znamienia „znaczna ilość” wystarcza, że jest to ilość mogąca zaspokoić jednorazowo potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 listopada 2013 r. II AKa 329/2013). Wytworzone oskarżonego substancje psychotropowe stanowiły znaczną ilość, bowiem pozwalały na jednorazowe odurzenie wielu osób.

816 Kryteria obiektywne pozwalają również ocenić, iż oskarżony z popełnienia wyżej opisanego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu. Do takiej oceny upoważnia znaczna łączna ilość wytworzonych narkotyków oraz znaczna wartość pieniężna wytworzonych narkotyków. Chodzi nie tyle o sytuacje, w których prowadzenie procederu przestępnego faktycznie przynosi sprawcy w miarę regularne dochody przez relatywnie długi czas, ile o sytuacje, w których sprawca, popełniając przestępstwo lub przestępstwa, zakłada (przyjmuje), że proceder przestępny będzie dla niego źródłem tego rodzaju dochodu. Tym samym należało uznać, oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo w warunkach o których mowa w art. 65 § 1 kk. Ponadto działania oskarżonego podejmowane wielokrotnie przez długi okres czasu oraz znaczna ilość wytworzonych narkotyków, pozwala przyjąć, że transakcje miały charakter periodyczny, co uzasadnia zastosowanie kwalifikacji z art. 12 k.k.

817 ☐

818 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

819 -

820 -

821 Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

822 -

823 ☐

824 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

825 -

826 -

827 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

828 -

829 ☐

830 3.4. Umorzenie postępowania

831 -

832 -

833 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

834 -

835 ☐

836 3.5. Uniewinnienie

837 -

838 -

839 Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

840 -

841 4. KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

842 Oskarżony

843 Punkt rozstrzygnięcia

844 z wyroku

845 Punkt z wyroku odnoszący się

846 do przypisanego czynu

847 Przytoczyć okoliczności

848 D. L. (1)

849 I-V. części dyspozytywnej wyroku

850 I-V. części wstępnej wyroku

851 Sąd wymierzając oskarżonemu D. L. (1) kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 i 2 k.k., baczył zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

852 Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych są: długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ilość i rodzaj narkotyków sprzedawanych i nabywanych przez oskarżonego, oraz wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw.

853 Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

854 D. L. (1)

855 XXVIII. części dyspozytywnej wyroku

856 I-V. części dyspozytywnej wyroku

857 Orzekając karę łączną wobec oskarżonego Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał wybierając zasadę łączenia kar, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Oddziaływanie resocjalizacyjne związane z wykonywaniem kary przebiega bowiem niezależnie od tego, czy kary wykonywane są po kolei, czy w systemie kary łącznej.

858 Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru zawartymi w art. 86 § 2 k.k. baczył zatem, aby wysokość stawki dziennej nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio.

859 D. L. (1)

860 XXXIII. części dyspozytywnej wyroku

861 I i II. części wstępnej wyroku

862 Na podstawie art.45§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego D. L. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

863 - opisanego w punkcie I. części wstępnej wyroku w kwocie 3 101 000 zł (słownie: trzech milionów sto jeden tysięcy złotych)

864 - opisanego w punkcie II. części wstępnej wyroku w kwocie 244 500 zł. (słownie: dwieście czterdzieści cztery tysiące pięćset złotych)

865 T. J.

866 VI-XIII części dyspozytywnej wyroku

867 VI.- XIII. części wstępnej wyroku

868 Sąd wymierzając oskarżonemu T. J. kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 i 2 k.k., baczył zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

869 Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych są: długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ilość narkotyków nabywanych przez oskarżonego za granicą, rodzaj i ilość wytworzonych przez oskarżonego substancji psychotropowej oraz wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw.

870 Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

871 T. J.

872 XXIX. części dyspozytywnej wyroku

873 VI-XIII części dyspozytywnej wyroku

874 Orzekając karę łączną wobec oskarżonego Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał wybierając zasadę łączenia kar, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Oddziaływanie resocjalizacyjne związane z wykonywaniem kary przebiega bowiem niezależnie od tego, czy kary wykonywane są po kolei, czy w systemie kary łącznej.

875 Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru zawartymi w art. 86 § 2 k.k. baczył zatem, aby wysokość stawki dziennej nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio.

876 T. J.

877 XXXIV. (XXXV.). części dyspozytywnej wyroku

878 VI-XI części wstępnej wyroku

879 Na podstawie art.45§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego T. J. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

880 - opisanego w punkcie VI. części wstępnej wyroku w kwocie 100 000 zł (słownie: sto tysięcy złotych);

881 - opisanego w punkcie VII. części wstępnej wyroku w kwocie 260 000 zł (słownie: dwieście sześćdziesiąt tysięcy złotych);

882 - opisanego w punkcie VIII. części wstępnej wyroku w kwocie 750 000 zł (słownie: siedemset pięćdziesiąt tysięcy złotych);

883 - opisanego w punkcie IX. części wstępnej wyroku w kwocie 1 732 000 zł (słownie: milion siedemset trzydzieści dwa tysiące złotych);

884 - opisanego w punkcie X. części wstępnej wyroku w kwocie 4 000 zł (słownie: cztery tysiące złotych);

885 - opisanego w punkcie XI. części wstępnej wyroku w kwocie 5 000 zł (słownie: pięć tysięcy złotych);

886 R. G.

887 XIV.-XVI części dyspozytywnej wyroku

888 XIV.XVI- części dyspozytywnej wyroku

889 Sąd wymierzając oskarżonemu R. G. kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 i 2 k.k., baczył zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

890 Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych są: długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ilość i rodzaj narkotyków sprzedawanych i nabywanych przez oskarżonego, oraz wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw.

891 Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

892 R. G.

893 XXX. części dyspozytywnej wyroku

894 XIV.-XVI części wstępnej wyroku

895 Orzekając karę łączną wobec oskarżonego Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał wybierając zasadę łączenia kar, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Oddziaływanie resocjalizacyjne związane z wykonywaniem kary przebiega bowiem niezależnie od tego, czy kary wykonywane są po kolei, czy w systemie kary łącznej.

896 Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru zawartymi w art. 86 § 2 k.k. baczył zatem, aby wysokość stawki dziennej nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio.

897 R. G.

898 XXXVI. części dyspozytywnej wyroku

899 XIV-XV. części wstępnej wyroku

900 Na podstawie art.45§1 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego R. G. przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

901 - opisanego w punkcie XIV. części wstępnej wyroku w kwocie 227 500 zł (słownie: dwieście dwadzieścia siedem tysięcy pięćset złotych);

902 - opisanego w punkcie XV. części wstępnej wyroku w kwocie 5 250 zł (słownie: pięć tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych);

903 P. T. (1)

904 XVII-XXII. części dyspozytywnej wyroku

905 XVII-XXII. części wstępnej wyroku

906 Sąd wymierzając oskarżonemu P. T. (1) kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 i 2 k.k., baczył zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

907 Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych są: długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ilość i rodzaj narkotyków sprzedawanych i nabywanych przez oskarżonego, oraz wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw.

908 Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

909 P. T. (1)

910 XXXI. części dyspozytywnej wyroku

911 XVII-XXII. części dyspozytywnej wyroku

912 Orzekając karę łączną wobec oskarżonego Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał wybierając zasadę łączenia kar, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Oddziaływanie resocjalizacyjne związane z wykonywaniem kary przebiega bowiem niezależnie od tego, czy kary wykonywane są po kolei, czy w systemie kary łącznej.

913 Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru zawartymi w art. 86 § 2 k.k. baczył zatem, aby wysokość stawki dziennej nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio.

914 P. T. (1)

915 XXXVII. części dyspozytywnej wyroku

916 XVII-XXI. części wstępnej wyroku

917 Na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego P. T. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

918 - opisanego w punkcie XVII. części wstępnej wyroku w kwocie 844 000 zł (słownie: osiemset czterdzieści cztery tysiące złotych);

919 - opisanego w punkcie XVIII. części wstępnej wyroku w kwocie 10 500 zł (słownie: dziesięć tysięcy pięćset złotych);

920 - opisanego w punkcie XIX. części wstępnej wyroku 46 400 zł (słownie czterdzieści sześć tysięcy czterysta złotych);

921 - opisanego w punkcie XX. części wstępnej wyroku 10 500 zł (słownie dziesięć tysięcy pięćset złotych);

922 - opisanego w punkcie XXI. części wstępnej wyroku 300 zł (słownie: trzysta złotych);

923 F. W. (1)

924 XXIII.-XXVII. części dyspozytywnej wyroku

925 XXIII-XXVII. części wstępnej wyroku

926 Sąd wymierzając oskarżonemu F. W. (1) kary jednostkowe miał przede wszystkim na względzie dyrektywy wymiaru kary zawarte w art. 53 § 1 i 2 k.k., baczył zatem by dolegliwość kar nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, uwzględnił stopień społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów oraz miał na uwadze cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

927 Okolicznościami obciążającymi przy wymierzaniu oskarżonemu kar jednostkowych są: długi okres przestępczej działalności oskarżonego, ilość i rodzaj narkotyków sprzedawanych i nabywanych przez oskarżonego, ilość i rodzaj wytworzonych przez oskarżonego narkotyków oraz wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego z popełnionych przestępstw.

928 Wymierzone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny są adekwatne do stopnia zawinienia, a co do wysokości stawki dziennej uwzględniają warunki osobiste, rodzinne, sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe oskarżonego.

929 F. W. (1)

930 XXXII. części dyspozytywnej wyroku

931 XXIII.-XXVII. części dyspozytywnej wyroku

932 Orzekając karę łączną wobec oskarżonego Sąd zastosował zasadę asperacji i wymierzył karę w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonych kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma. Sąd uznał wybierając zasadę łączenia kar, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Oddziaływanie resocjalizacyjne związane z wykonywaniem kary przebiega bowiem niezależnie od tego, czy kary wykonywane są po kolei, czy w systemie kary łącznej.

933 Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Orzeczenie kary łącznej w wysokości odpowiadającej najwyższych z podlegających łączeniu kar, prowadziłoby do stanu bezkarności za pozostałe czyny. Fakt ten spowodowałby u oskarżonego jak i w odczuciu społecznym przekonanie o nieponoszeniu konsekwencji karnej czynu. Wymierzając oskarżonemu karę łączną grzywny Sąd kierował się dyrektywami jej wymiaru zawartymi w art. 86 § 2 k.k. baczył zatem, aby wysokość stawki dziennej nie przekraczała najwyższej ustalonej poprzednio.

934 F. W. (1)

935 XXXVIII. części dyspozytywnej wyroku

936 XXIII.-XXVI. części wstępnej wyroku

937 Na podstawie art.45§1 kk orzeka wobec oskarżonego F. W. (1) przepadek równowartości korzyści majątkowej uzyskanej w wyniku przestępstwa:

938 - opisanego w punkcie XXIII. części wstępnej wyroku w kwocie 387 000 zł ( słownie: trzystu osiemdziesiąt siedem złotych);

939 - opisanego w punkcie XXIV. części wstępnej wyroku w kwocie 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych);

940 - opisanego w punkcie XXV. części wstępnej wyroku w kwocie 8500 zł (słownie: osiem tysięcy pięćset złotych);

941 - opisanego w punkcie XXVI. części wstępnej wyroku w kwocie 50 000 zł (słownie: pięćdziesiąt tysięcy złotych);

942 5. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

943 Oskarżony

944 Punkt rozstrzygnięcia

945 z wyroku

946 Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

947 Przytoczyć okoliczności

948 D. L. (1)

949 XXXIX. części dyspozytywnej wyroku

950 XXVIII. części dyspozytywnej wyroku

951 Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu D. L. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:18 do dnia 24 kwietnia 2020r.;

952 T. J.

953 XL. części dyspozytywnej wyroku

954 XXIX. części dyspozytywnej wyroku

955 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu T. J. okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 7:40 do dnia 24 kwietnia 2020r.;

956 R. G.

957 XLI. części dyspozytywnej wyroku

958 XXX. części dyspozytywnej wyroku

959 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu R. G. okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:30 do dnia 9 marca 2020r.

960 P. T. (1)

961 XLII. części dyspozytywnej wyroku

962 XXXI. części dyspozytywnej wyroku

963 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu P. T. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 18 grudnia 2018r. godz. 6:31 do dnia 16 października 2020r.

964 F. W. (1)

965 XLIII. części dyspozytywnej wyroku

966 XXXII. części dyspozytywnej wyroku

967 Na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemu F. W. (1) okres tymczasowego aresztowania od dnia 14 stycznia 2019r. godz. 14:55 do dnia 16 października 2020r.

968 Na podstawie art. 44 § 1 k.k. Sąd orzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 658/19 i Drz 659/19 poprzez ich zniszczenie.

969 7.6. inne zagadnienia

970 W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,

971 a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

972 -

973 7. KOszty procesu

974 Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

975 Przytoczyć okoliczności

976 XLV. części dyspozytywnej wyroku

977 Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. M. M. kwotę 2583 zł brutto, tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu dla oskarżonego P. T. (1);

978 XLVI. części dyspozytywnej wyroku

979 na podstawie art. 624§1 kpk Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;

980 6. 1Podpis