Postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 8 stycznia 2020 r., I Cz 10/20

postanowienie Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 8 stycznia 2020 r., I Cz 10/20

Tekst

1 Sygn. akt (...).Cz 10/20

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 stycznia 2020 roku

3 Sąd Okręgowy w Suwałkach (...) Wydział Cywilny w składzie następującym:

4 Przewodniczący: SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska (spr.)

5 Sędziowie: SSO Joanna Walczuk

6 SSO Elżbieta Cembrowicz

7 po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2020 roku w Suwałkach

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. w A.

10 z udziałem (...) Spółki z o.o. w P.

11 w przedmiocie egzekucji z nieruchomości

12 na skutek zażalenia dłużnika M. M. na postanowienie Sądu Rejonowego w Olecku z dnia 21 maja 2019 roku, sygn. akt (...) Co 102/19

13 p o s t a n a w i a:

14 oddalić zażalenie.

15 SSO Joanna Walczuk SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz

Uzasadnienie

16 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 maja 2019 roku Sąd Rejonowy w Olecku przysądził prawo własności spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego nr (...), położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) (...) w O., dla którego prowadzona jest księga wieczysta o numerze (...) na rzecz nabywcy (...) Sp. z o. o. w P. (KRS (...)) za cenę 147.000,- zł uiszczoną w całości gotówką. W uzasadnieniu postanowienia powołał się na art. 998 k.p.c. i wskazał, że prawomocnym postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2019 r. udzielono przybicia i nabywca wykonał warunki licytacyjne uiszczając w całości cenę nabycia.

17 Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł dłużnik M. M. zarzucając naruszenie przepisów postępowania i podnosił brak sensowności licytacji nieruchomości, brak porozumienia ze wszystkimi wierzycielami i przeprowadzenie licytacji na wniosek ostatniego z listy wierzycieli oraz, że uzyskana z licytacji kwota po zaspokojeniu kosztów komorniczych nie zaspokoi nawet kredytu hipotecznego zaciągniętego pod zastaw tej nieruchomości. Wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania ewentualnie żądał powtórzenia licytacji i zasądzenia od wierzycieli na rzecz dłużnika kosztów postępowania zażaleniowego.

18 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

19 Zażalenie, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.

20 Zgodnie z art. 998 § 2 k.p.c., na postanowienie co do przysądzenia własności przysługuje zażalenie, przy czym podstawą zażalenia nie mogą być uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia.

21 Egzekucja z nieruchomości składa się bowiem z kilku chronologicznie po sobie następujących faz i nieprawidłowości w toku postępowanie i w toku licytacji (art. 972-986 k.p.c.) mogą być usuwane za pomocą skargi na czynności komornika (art. 986 k.p.c.). Dotyczy to m.in. wszczęcia egzekucji z nieruchomości, którego zasadność dłużnik obecnie kwestionuje, prawidłowości wyznaczenia licytacji na wniosek jednego z wierzycieli, czy też podnoszonej w zażaleniu wysokości ceny nieruchomości, za którą nabywca uzyskał przybicie nieruchomości i prawo do przysądzenia jej własności. W następnej fazie egzekucji następuje przybicie (art. 987-997 k.p.c.) i na tym etapie również jest przewidziany środek prawny w postaci zażalenia na postanowienie sądu co do przybicia, którego podstawą mogą być uchybienia przepisów postępowania naruszające prawa skarżącego (art. 997 k.p.c.). Dalszą fazą postępowania egzekucyjnego jest przysądzenie własności (<a href="http://isap.sejm.gov.pl/DetailsServlet?id=WDU19640430296" title="Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego - Dz. U. z 1964 r. Nr 43, poz. 296 (art. 998;art. 999;art. 1000;art. 1001;art. 1002;art. 1003;art. 1004;art. 1005;art. 1006;art. 1007;art. 1008;art. 1009;art. 1010;art. 1011;art. 1012;art. 1013;art. 1014;art. 1015;art. 1016;art. 1017;art. 1018;art. 1019;art. 1020;art. 1021;art. 1022;art. 1023;art. 1024;art. 1025;art. 1026;art. 1027;art. 1028;art. 1029;art. 1030;art. 1031;art. 1032;art. 1033;art. 1034;art. 1035;art. 1036;art. 1037;art. 1038;art. 1039;art. 1040;art. 1041;art. 1042;art. 1043;art. 1044;art. 1045;art. 1046;art. 1047;art. 1048;art. 1049;art. 1050;art. 1051;art. 1052;art. 1053;art. 1054;art. 1055;art. 1056;art. 1057;art. 1058;art. 1059;art. 1060;art. 1061;art. 1062;art. 1063;art. 1064;art. 1065;art. 1066;art. 1067;art. 1068;art. 1069;art. 1070;art. 1071;art. 1072;art. 1073;art. 1074;art. 1075;art. 1076;art. 1077;art. 1078;art. 1079;art. 1080;art. 1081;art. 1082;art. 1083;art. 1084;art. 1085;art. 1086;art. 1087;art. 1088;art. 1089;art. 1090;art. 1091;art. 1092;art. 1093;art. 1094;art. 1095;art. 1096;art. 1097;art. 1098)">art. 998-1103 k.p.c.). Skutkiem jednak uprawomocnienia się postanowienia o udzieleniu przybicia, wydanego we wcześniejszej fazie egzekucji, jest brak możliwości powoływania się na uchybienia sprzed uprawomocnienia się przybicia. Wyłączona jest zatem kontrola w drodze zażalenia na postanowienie o przysądzeniu własności uchybień sprzed uprawomocnienia się przybicia.

22 Warunkami przysądzenia własności na rzecz nabywcy jest jedynie uprawomocnienie się przybicia i wykonanie warunków licytacyjnych (art. 998 § 1 k.p.c.). Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie jest zatem prawidłowe. (...) Sp. z o. o.o. w P. wykonał bowiem warunki licytacyjne, tj. uiścił łącznie kwotę 147.000,- zł (potwierdzenie przelewu na kwotę 129.100,- zł – k. 38 oraz rękojmia w kwocie 17.900,- zł – k. 24), a w dniu 26 kwietnia 2019 r. udzielono nabywcy przybicia i postanowienie to jest obecnie prawomocne (k. 23). Wprawdzie dłużnik wniósł zażalenia od tego postanowienia, lecz uchybił terminowi do jego złożenia, stąd zażalenie dłużnika z dnia 03 czerwca 2019 r. zostało odrzucone. Zarówno Sąd Rejonowy w Olecku, jak i Sąd Okręgowy w Suwałkach postanowieniami z dnia 04 lipca 2019 r. i 28 października 2019 r. (sygn. akt I Cz 400/19) nie doparzył się przy tym podstaw do przywrócenia dłużnikowi terminu do złożenia zażalenia. Skarżący w zażaleniu na postanowienie o przysądzeniu własności nie może się zatem skutecznie powołać na okoliczności zaistniałe przed uprawomocnieniem się postanowienia z dnia 26 kwietnia 2019 r.

23 W niniejszej sprawie na dopuszczalność przysądzenia własności nie wpływa też ogłoszenie upadłości dłużnika, którego dokonano postanowieniem z dnia 07 czerwca 2019 r. (k. 67). Zgodnie bowiem z art. 146 ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 498), postępowanie egzekucyjne skierowane do majątku wchodzącego w skład masy upadłości, wszczęte przed dniem ogłoszenia upadłości, ulega zawieszeniu z mocy prawa z dniem ogłoszenia upadłości. Postępowanie to umarza się z mocy prawa po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie stoi na przeszkodzie przysądzeniu własności nieruchomości, jeżeli przybicia prawomocnie udzielono przed ogłoszeniem upadłości, a nabywca egzekucyjny wpłaci w terminie cenę nabycia.

24 Jednocześnie, stosownie do treści art. 146 ust. 2 i 2a ww. powołanej ustawy sumy uzyskane w zawieszonym postępowaniu egzekucyjnym, a jeszcze niewydane, przelewa się do masy upadłości po uprawomocnieniu się postanowienia o ogłoszeniu upadłości, zaś sumy uzyskane ze sprzedaży w postępowaniu egzekucyjnym składników majątkowych obciążonych rzeczowo traktuje się w postępowaniu upadłościowym jak sumy uzyskane z likwidacji obciążonych rzeczowo składników masy upadłości.

25 Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym do dnia 06 listopada 2019 r. na mocy art. 9 ust. 4 ustawy z dnia 04 lipca 2019 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2019 r., poz. 1469), orzeczono jak na wstępie.

26 SSO Joanna Walczuk SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz