Wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 2 marca 2017 r., I C 294/16

wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 2 marca 2017 r., I C 294/16

Tekst

1 Sygn. akt I C 294/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 2 marca 2017 r.

3 Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Przemysław Majkowski

6 Protokolant : st. sekr. sąd. Beata Krysiak

7 po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2017 r. w Sieradzu

8 na rozprawie

9 sprawy z powództwa M. H.

10 przeciwko (...) Bank SA z siedzibą w W.

11 o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

12 1. oddala powództwo,

13 2. zasądza od powódki M. H. na rzecz pozwanego (...) Bank SA z siedzibą w W. kwotę 10.800,00 ( dziesięć tysięcy osiemset ) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego przed sądem pierwszej instancji.

14 Sygn. akt I C 65/16

Uzasadnienie

15 Pozwem z dnia 19 grudnia 2016 r. ( data wpływu do Sądu) skierowanym do Sądu Okręgowego w Sieradzu powódka M. H. wystąpiła przeciwko (...) Bank SA w W. wnosząc o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci bankowego tytułu egzekucyjnego o numerze (...)/ (...)/KŚ wystawionego przez pozwany Bank w dniu 21 lipca 2014 roku i zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego w Sosnowcu z dnia 29 sierpnia 2014 roku, wydanego w sprawie o sygn. akt I Co 2808 oraz o zasądzenie od pozwanego Banku

16 na rzecz powódki kosztów procesu.

17 Pozwany Bank uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu.

18 Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

19 W dniu 17 stycznia 2012 roku strony zawarły umowę nr (...) mocą, której pozwany (...) Bank S.A. z siedzibą w W. udzielił powódce M. H. kredytu zabezpieczonego na nieruchomości (...) w wysokości 876.528,33 zł, (dowód: umowa pożyczki - k. 5 - 19 akt o sygn. I Co 2808/14 Sądu Rejonowego w Sosnowcu). Jednocześnie w tej samej dacie powódka złożyła oświadczenie o poddaniu się egzekucji do kwoty 1.753.056,66 zł w zakresie swoich zobowiązań wobec pozwanego Banku z tytułu udzielonego kredytu, a także upoważniła pozwany Bank do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego do powyższej kwoty, obejmującej wszelkie należne bankowi kwoty wynikające z zawartej umowy. W punkcie 3 oświadczenia wskazano również, że pozwany Bank ma prawo wystąpić o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w terminie 36 miesięcy od dnia rozwiązania umowy (dowód: oświadczenie o poddaniu się egzekucji - k. 12 akt op. cit. ).

20 Pismem z 27 maja 2014 roku pozwany Bank wypowiedział powódce M. H. opisaną powyżej umowę powyższą umowę kredytu zabezpieczonego na nieruchomości (...), wskazując jako podstawę wypowiedzenia niedotrzymanie warunków umowy i nieregulowanie zaległości pomimo wezwania do zapłaty. Wypowiedzenie umowy zostało doręczone powódce w dniu 4 czerwca 2014 roku, (dowód: wypowiedzenie umowy i zwrotne potwierdzenie odbioru - k. 21,22 akt op. cit.)

21 W dniu 21 lipca 2014 roku pozwany Bank wystawił przeciwko powódce M. H. bankowy tytuł egzekucyjny o numerze (...)/ (...)/KŚ na łączną kwotę 561.759,66 zł z dalszymi odsetkami (dowód: bankowy tytuł egzekucyjny - k. 3 - 4 akt op. cit.).

22 Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Sosnowcu w sprawie sygn. akt I Co 2008/14 nadał klauzulę wykonalności powyższemu tytułowi egzekucyjnemu podnosząc, w treści uzasadnienia, że dołączony do wniosku bankowy tytuł egzekucyjny spełnia wszystkie przesłanki określone w art. 96 i 97 Prawa bankowego, a także i to, że w oświadczeniu o poddaniu się egzekucji wskazana została kwota zadłużenia, do której bank może wystawić bankowy tytuł egzekucyjny i termin, do którego bank może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności, (dowód: postanowienie z uzasadnieniem - k. 36,37 akt op. cit.)

23 Powyższy stan faktyczny nie był sporny miedzy stronami i został ustalony na podstawie dokumentów nie negowanych przez strony.

24 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

25 Powództwo jest niezasadnie i nie zasługuje na uwzględnienie. Podstawy pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego zostały określone w przepisie art. 840 k.p.c. i tylko w tych ściśle określonych przypadkach Sąd może pozbawić wykonalności tytuł wykonawczy. W myśl art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu, albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście. Użyty w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c. termin „zdarzenie” należy do dziedziny prawa materialnego. Oznacza to, że „zdarzeniami” w rozumieniu tego przepisu są wyłącznie zdarzenia leżące u podstawy świadczenia wynikającego z zobowiązania dłużnika objętego tytułem egzekucyjnym lub - w przypadku z art. 786, 788, 791 k.p.c. - stojące u podstaw klauzuli wykonalności. W drodze tego powództwa można zatem zwalczać tytuł wykonawczy powołując się na zdarzenia, które zaszły przed powstaniem tytułu egzekucyjnego,

26 jak również na zdarzenia zaistniałe pomiędzy powstaniem tytułu egzekucyjnego,

27 a nadaniem tytułowi klauzuli wykonalności. W sytuacji gdy dłużnik powołuje

28 się na zdarzenia zaistniałe przed wydaniem tytułu egzekucyjnego, to może

29 on zaprzeczyć obowiązkowi spełnienia na rzecz wierzyciela świadczenia wskazanego w tytule, (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 lipca 2012 r., sygn. akt II CSK 760/11, teza 2, LEX nr 1215616).

30 Powództwo przeciwegzekucyjne jest merytorycznym środkiem obrony dłużnika przed egzekucją, natomiast uchybienie formalne popełnione przez sąd w toku postępowania co do nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności można zwalczać jedynie w drodze zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności ( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1985 roku, sygn. akt III CZP 14/85, OSNC z 1985 roku, nr 12, poz. 192; uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2007 roku, sygn. akt III CSK 416/06, LEX nr 269807; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu, sygn. akt I ACa 133/13, LEX nr 1322159; postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 29 marca 2012 roku, sygn. akt I ACz 503/12, LEX nr 1135410).

31 Stosownie do treści art. 6 k. c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.

32 Przenosząc powyższe zagadnienia teoretyczne na kanwę niniejszej sprawy to podnieść należy, że w niniejszym procesie niesporne jest zawarcie umowy kredytu między stronami. Sąd Okręgowy w pełni podziela i przyjmuje za własne wskazane powyżej i utrwalone orzecznictwo Sądu Najwyższego dotyczące podnoszenia zarzutów w drodze zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności. W tych okolicznościach bezprzedmiotowe stają się zarzuty powódki dotyczące nieprawidłowej treści oświadczenia o poddaniu się egzekucji, gdyż mogły być one zwalczane w postępowaniu o nadaniu klauzuli wykonalności.

33 Niezależnie od powyższego podnieść należy, że zawarte w pozwie zarzuty powódki nie zostały w żaden sposób udowodnione mimo, że to na niej ciążył ciężar ich udowodnienia. W szczególności nie mógł odnieść skutku zarzut braku wymagalności roszczenia , czemu miał służyć wniosek powódki o przesłuchanie w charakterze świadka pracownika Banku na okoliczność powiadomienia przez powódkę strony pozwanej o zmianie miejsca zamieszkania powódki, co miało skutkować brakiem prawidłowego doręczenia jej oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytowej. Niesporne jest bowiem, że strony zastrzegły formę pisemną do zmiany umowy kredytowej, a jednym z jej elementów jest oznaczenie stron i ich adresów. Powódka nie mogła zatem skutecznie dokonać takiej zmiany poprzez ustne informowanie pracownika Banku, a on nie był umocowany do przyjęcia ustnie takiego zgłoszenia. W tych okolicznościach należy przyjąć za skuteczne doręczenie powódce oświadczenia o wypowiedzeniu umowy doręczone w dniu 4 czerwca 2014r. na adres wskazany w umowie łączącej strony.

34 Zarzut nieprawidłowego określenia kwoty objętej tytułem wykonawczym powódka winna była zwalczać przed Sądem Rejonowym w Sosnowcu w sprawie o nadanie klauzuli wykonalności bte. Nadto należy wskazać, że oświadczenie o poddaniu się egzekucji wskazuje kwotę, do której powódka poddała się egzekucji oraz, że upoważnia ona Bank do wystawienia bte do wymienionej kwoty obejmującej wszelkie należne kwoty wynikające z umowy. (pkt 2 oświadczenia) Oświadczenie o poddaniu się egzekucji zawiera także sformułowanie, że pozwana może wystąpić o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu w terminie 36 miesięcy od dnia rozwiązania umowy, który to termin nie jest rażąco długi, co daje podstawę o stwierdzenia, że w tym zakresie oświadczenie nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i nie narusza rażąco interesów powódki.

35 Niezależnie od powyższego strona pozwana w odpowiedzi na pozew przedłożyła szczegółową historię rachunku dedykowanego dla spłaty zobowiązania z tytułu umowy łączącej strony, a strona powodowa tej historii nie zakwestionowała.

36 Odnośnie zarzutu strony powodowej dotyczącego niekonstytucyjności nadania klauzuli wykonalności bte wystawionemu przez pozwany Bank to podnieść należy, że art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 25 września 2015r. o zmianie ustawy Prawo bankowe i niektórych innych ustaw – Dz. U. 2015 poz. 1854 wyraźnie stanowi, że bankowy tytuł egzekucyjny, któremu nadano klauzulę wykonalności na podstawie przepisów dotychczasowych, zachowuje moc tytułu wykonawczego także po wejściu w życie tej ustawy. Tym samym bezprzedmiotowe stają się dywagacje strony powodowej dotyczące konstytucyjności przepisów na podstawie, których nadano w niniejszej sprawie klauzulę wykonalności.

37 Z tego względu powództwo należało uznać za bezzasadne, gdyż powódka

38 nie udowodniła przesłanek przemawiających za pozbawieniem wykonalności tytułu wykonawczego.

39 Zwolnienie od kosztów sądowych nie oznacza zwolnienia od kosztów należnych stronie przeciwnej w przypadku przegrania procesu. O kosztach procesu należnych pozwanemu Bankowi od powódki, która przegrała sprawę, Sąd orzekł, w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. w zw. z § 2 pkt. 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2016 r., poz. 1667).