Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 września 2014 r., VI Gz 242/14

postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 30 września 2014 r., VI Gz 242/14

Tekst

1 Sygn. akt VI Gz 242/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 września 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki

6 Sędziowie: SO Barbara Frankowska (spraw.)

7 SO Beata Hass-Kloc

8 Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło

9 po rozpoznaniu w dniu 30 września 2014 r. w Rzeszowie

10 na posiedzeniu niejawnym

11 sprawy z wniosku: (...) Spółki z o.o. w S.

12 przy udziale:

13 1. Banku(...)w (...)

14 2. Zakładu (...) Spółki z o.o. w S.

15 3. W. W. (1)

16 o zmianę wpisu

17 na skutek

18 zażalenia uczestników Zakładu (...) Spółki z o.o.

19 w S. i W. W. (1) na postanowienie Sądu Rejonowego

20 w R. IX Wydziału Gospodarczego Rejestru Zastawów z dnia

21 23 czerwca 2014r. sygn. akt R..IX Ns Rej.Za (...)

22 postanawia:

23 u c h y l i ć zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie IX Wydziałowi Gospodarczemu Rejestru Zastawów do ponownego rozpoznania.

Uzasadnienie

24 Zaskarżonym zarządzeniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił skargę uczestnika W. W. (1) na orzeczenie Referendarza Sądowego z dnia

25 15 maja 2014r. przyjmując, że została wniesiona po terminie wyznaczonym przepisem art. 398²² § 5 kpc, skoro uczestnik otrzymał odpis postanowienia

26 w dniu 26 maja 2014r., a zażalenie złożył w dniu 4 czerwca 2014r.

27 Powyższe postanowienie zaskarżył W. W. (1) wskazując, że składa je jako W. W. (1) – (...) oraz prezes zarządu (...) Spółki

28 z o.o. W zażaleniu wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając, że nie ma podstaw do odrzucenia zażalenia, bo zaskarżone postanowienie skarżący otrzymał w dniu 26 czerwca 2014r. w części, a resztę

29 w dniu 29 czerwca 2014r., co oznacza, że skargę wniesiono w terminie.

30 Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

31 W przedmiotowej sprawie, oprócz Banku (...) w S., jest dwóch innych uczestników, a to: W. W. (2) oraz Zakład (...) Sp. z o.o. w S.. Zaznaczyć również należy, że W. W. (2), jak twierdzi, jest jedynym członkiem zarządu Spółki (...).

32 Postanowienie Referendarza Sądowego z dnia 15 maja 2014r. (k. 47) zostało doręczone uczestnikowi W. W. (2) w dniu 26 maja 2014r. (zpo k. 51) oraz Zakładowi (...) Sp. z o.o. w S. w dniu 29 maja 2014r. (zpo k. 52). Obydwie przesyłki odebrał osobiście W. W. (1).

33 W dniu 4 czerwca 2014r. do Sądu Rejonowego w Stalowej Woli (data prezentaty k. 55 oraz notatka urzędowa z dnia 16.06.2014r. k. 83) wpłynęła skarga m.in. na postanowienie o sygn. akt RZ.IX.Ns.Rej.Za. (...). Skargę podpisał W. W. (1) wskazując na wstępie siebie imiennie oraz jako prezesa zarządu (...) Sp. z o.o. Z treści skargi nie można jednoznacznie wywieść czy skargę składa jedynie W. W. (1) osobiście czy również Zakład (...) Sp. z o.o. w S., w imieniu którego działa W. W. (1), jako prezes zarządu.

34 Zaskarżone postanowienie wydane zostało jedynie w odniesieniu do W. W. (1), bez uprzedniego wyjaśnienia przez składającego pismo wątpliwości co do wnoszącego skargę.

35 W tych okolicznościach uznać należy zaskarżone postanowienie za co najmniej przedwczesne, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia

36 i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania na podstawie art. 386 § 4 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc i art. 44 ustawy o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów.

37 Sąd Rejonowy oceniając warunki formalne złożonej skargi w pierwszej kolejności wyjaśni jednoznacznie, który uczestnik (uczestnicy) zaskarża postanowienie referendarza i dopiero po tych wyjaśnieniach oceni czy wnoszący zażalenie zachował (zachowali) termin do jego złożenia uwzględniając dodatkowo, że zażalenie zostało złożone do Sądu Rejonowego w Stalowej Woli, czego nie wziął pod uwagę Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu.