Postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 lipca 2013 r., VI Gz 196/13

postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 lipca 2013 r., VI Gz 196/13

Tekst

1 Sygn. akt VI Gz 196/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 lipca 2013 r.

3 Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka (spr.)

6 SSO Barbara Frankowska

7 SSO Anna Walus-Rząsa

8 Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś

9 po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 r. w Rzeszowie

10 na posiedzeniu niejawnym

11 sprawy z powództwa : J. D.

12 przeciwko: Grupa Handlowa (...) sp. z o.o. w W.

13 o zapłatę

14 na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczy z dnia 12 kwietnia 2013 r., sygn. akt V GC 943/12

15 postanawia:

16 I. Oddalić zażalenie

17 II. Zasądzić od pozwanego Grupa Handlowa (...) sp. z o.o.

18 na rzecz powoda J. D. kwotę 600 zł. (sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

19 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12.04.2013 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty.

20 W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że do sprzeciwu pozwanego wniesionego przez pełnomocnika A. D. nie dołączono pełnomocnictwa i odpisu KRS. W odpowiedzi na wezwanie pełnomocnik przedłożył pełnomocnictwo procesowe z datą obowiązywania od 1.07.2012 r. , bez daty sporządzenia i odpis KRS ze stanem na dzień 6.09.2012 r. z datą ostatniego wpisu 9.08.2012 r., gdzie jako prezes figurował P. D.. Na żądanie Sądu pozwany wskazał, że datą udzielenia pełnomocnictwa był 1.07.2012 r. Z przedłożonego pełnego odpisu KRS wynikało, iż w dacie udzielenia pełnomocnictwa w KRS jako członek zarządu figurował S. P.. Pozwana nie przedłożyła pomimo wezwania odpisu uchwały o powołaniu P. D. na członka zarządu pozwanej spółki.

21 Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o jego uchylenie . Skarżący zarzucił błędną wykładnię art. 89 §1 kpc i art. 68 kpc.

22 W uzasadnieniu podniósł, że art. 503 kpc określający treść sprzeciwu od nakazu zapłaty jak i art. 126 § 1 kpc nie wymagają dołączenia innych dokumentów według uznania sądu, w szczególności uchwały, jeżeli można ustalić prawidłowe umocowanie na podstawie innych dokumentów. Pozwany zakwestionował też , odwołując się do art. 89 § 1 kpc i art. 68 kpc, obowiązek dołączania do pełnomocnictwa innych dokumentów potwierdzających umocowanie pełnomocnika.

23 W odpowiedzi na zażalenie powód wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania. Powód wskazał, że pełnomocnik pozwanego nie wykazał prawidłowego umocowania, pomimo wezwania przez sąd.

24 Sąd Okręgowy zważył co następuje:

25 Stosownie do art. 89 § 1 kpc pełnomocnik występujący w sprawie obowiązany był przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Pierwszą czynnością procesową pozwanego w sprawie był sprzeciw od nakazu zapłaty. Niedołączenie do którego pełnomocnictwa uniemożliwiało nadanie mu biegu.

26 Wykazanie umocowania do reprezentowania strony będącej osobą prawną następuje przez złożenie pełnomocnictwa udzielonego przez osoby działające w imieniu osoby prawnej oraz dokumentu świadczącego o tym, że są one uprawnione do działania jako organ osoby prawnej. Dokumenty te powinny być złożone w oryginałach bądź w odpisach uwierzytelnionych przez uprawione podmioty /I ACz 542/12 postanow. s.apel. 2012-03-26 we W. LEX nr 1129367 , postan. SN z 9 marca 2006 r., I Cz 8/06, OSP 2006, Nr 12, poz. 141/.

27 Pełnomocnik pozwanego pomimo wezwań ostatecznie nie przedłożył dokumentu, czy to odpisu KRS czy uchwały spółki o powołaniu P. D. na członka zarządu, o którą był wzywany celem wykazania, iż osoba podpisana na pełnomocnictwie była uprawniona do reprezentacji pozwanego w dacie udzielania umocowania , a to w dniu 1.07.2012 r. Powyższego nie wykazywał ani odpis KRS z daty 6.09.2012 r. z datą ostatniej zmiany 9.08.2012 r. , ani odpis pełny KRS z którego nie wynikało, aby osoba podpisana na pełnomocnictwie w dacie jego dzielenia 1.07.2012 r. pełniła funkcję członka zarządu. Termin do przedłożenia żądanej uchwały upłynął zaś bezskutecznie w dniu 18.02.2013 r.

28 Wobec nieuzupełnienia braku sprzeciwu, uniemożliwiającego nadanie mu biegu, należało go odrzucić na podstawie art. 504 §1 kpc.

29 Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisy art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc oddalił zażalenie jako bezzasadne.

30 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 w związku z art. 108 § 1 kpc i § 12 ust. 2 pkt 1) w związku z § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.