Wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 kwietnia 2013 r., II Ca 162/13

wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 8 kwietnia 2013 r., II Ca 162/13

Tekst

1 Sygn. akt II Ca 162/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

2 Dnia 8 kwietnia 2013 r.

3 Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Beata Piwko

6 Sędziowie: SO Elżbieta Ciesielska

7 SR (del.) Teresa Strojnowska (spr.)

8 Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska

9 po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Kielcach

10 na rozprawie

11 sprawy z powództwa Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S.

12 przeciwko C. K.

13 o zapłatę

14 na skutek apelacji pozwanego

15 od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach

16 z dnia 24 października 2012 r., sygn. VIII C 584/12

17 oddala apelację i zasądza od C. K. na rzecz Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

18 Sygn. akt II Ca 162/13

Uzasadnienie

19 Wyrokiem z dnia 24 października 2012 roku w sprawie VIII C 584/12 z powództwa

20 Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S. przeciwko

21 C. K. Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział VIII Cywilny zasądził od

22 pozwanego C. K. na rzecz powoda Skarbu Państwa - Powiatowego

23 Inspektoratu Weterynarii w S. kwotę 58 117,56 zł (pkt I). Nadto Sąd zasądził od

24 . pozwanego C. K.na rzecz powoda Skarbu Państwa - Powiatowego

25 Inspektoratu Weterynarii w S.kwotę 3600 zł tytułem kosztów procesu (pkt II), a

26 także nakazał ściągnąć od pozwanego C. K.na rzecz Skarbu Państwa -

27 Sądu Rejonowego w K.kwotę 727 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt

28 III) (k. 179).

29 Sąd I instancji ustalił, że w okresie od dnia 1 września 2004 roku do dnia 22 listopada

30 2011 roku C. K.prowadził działalność gospodarczą polegającą na

31 wykonywaniu badań i analiz technicznych. Następnie od dnia l września 2004 roku pozwany

32 dokonał zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu tejże działalności i

33 opłacał składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (...). Na podstawie decyzji z dnia l

34 września 2004 roku, 3 stycznia 2005 roku, 2 stycznia 2006 roku, 2 stycznia 2007 roku, 2

35 stycznia 2008 roku, 30 stycznia 2009 roku Powiatowy Lekarz Weterynarii w S.

36 wyznaczał pozwanego do wykonywania pod nadzorem lekarzy weterynarii czynności

37 pomocniczych. Następnie pomiędzy Powiatowym Lekarzem Weterynarii w S.a

38 pozwanym zostały zawarte umowy zlecenia (odpowiednio w dniach l września 2004 roku, 3

39 stycznia 2005 roku, 1 lipca 2005 roku, 2 stycznia 2006 roku, 2 stycznia 2007 roku, 2 stycznia

40 2008 roku, 30 stycznia 2009 roku), na podstawie których C. K.zobowiązał

41 się wykonywać na rzecz Powiatowego Lekarza Weterynarii w S.pod nadzorem

42 lekarzy weterynarii czynności pomocniczych. W treści § 3 ust. 3 każdej z tych umów

43 pozwany oświadczał, że posiada odrębny tytuł ubezpieczenia społecznego i nie wnosi o

44 opłacanie składek na ubezpieczenie społeczne wynikające z powyższych umów.

45 Z wypłacanego C. K.wynagrodzenia z powyższego tytułu za

46 okres od sierpnia 2006 roku do lutego 20 10 roku Państwowy Inspektorat Weterynarii w

47 S.potrącał jako płatnik należne zaliczki na podatek dochodowy od osób

48 fizycznych i składkę na ubezpieczenie zdrowotne (...), natomiast nie naliczał i nie

49 odprowadzał od wypłacanych C. K.w/w wynagrodzeń umownych

50 składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (...). Decyzją z dnia 14 września 2006 roku

51 Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.Inspektorat w S.przyznał

52 C. K.od dnia 20 lipca 2006 roku emeryturę ze środków ubezpieczenia

53 społecznego (...). W związku z tym faktem C. K.z dniem 20 lipca 2006 roku

54 dokonał wyrejestrowania z obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia

55 działalności gospodarczej opłacając jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne. C. K.nie poinformował o powyższych okolicznościach Państwowego Inspektoratu

56 Weterynarii w S.i nie zwrócił się do Państwowego Inspektoratu Weterynarii w

57 S.o opłacanie przez zleceniodawcę składek na ubezpieczenie społeczne

58 wynikające z powyższych umów zlecenia.

59 W dniu 12 lipca 2011 roku pomiędzy Powiatowym Inspektoratem Weterynarii w

60 S. oraz C. K. zawarta została umowa ugody. W treści § 3

61 pkt 1 C. K. uznał swoje zadłużenie wobec Powiatowego Inspektoratu

62 Weterynarii w S. z powyższego tytułu i zobowiązał się do zapłaty na rzecz

63 Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S. kwoty 59.717,56 zł w ratach:

64 pierwsze 24 raty w wysokości po 500 zł miesięcznie każda płatne do 20 dnia miesiąca kolejno

65 od lipca 2011 roku do czerwca 2013 roku, kolejne 46 rat w wysokości po 1000 zł miesięcznie

66 każda płatne do 20 dnia każdego miesiąca i ostatnia rata tj. 72. płatna w wysokości 1717,56 zł

67 w terminie do dnia 20 miesiąca kalendarzowego. Pozwany uiścił tylko dwie raty po 500 zł

68 każda i trzy raty po 200 zł każda.

69 W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że powództwo jest w

70 całości uzasadnione (k. 185 - 208).

71 W apelacji od powyższego wyroku pozwany C. K. zaskarżył go w

72 całości. Skarżonemu wyrokowi pozwany zarzucił naruszenie: 1) prawa procesowego, tj. art.

73 227 k.p.c., 233 § 1 k.p.c. mającego istotny wpływ na rozstrzygniecie sprawy poprzez

74 przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, poprzez nierozważnie wszechstronnie

75 materiału dowodowego, a w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych, 2) prawa

76 procesowego, tj. art. 328 § 2 k.p.c. poprzez niewskazanie przyczyn, dla których Sąd I instancji

77 odmówił wiarygodności dowodom wskazanym przez pozwanego, 3) prawa materialnego, tj.

78 art. 917 k.c. w zw. z art. 471 k.c., art. 369 k.c. w zw. z art. 376 k.c. - poprzez ich błędne

79 zastosowanie, art. 3531 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i 2 k.c., art. 6 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 9 ust. 5

80 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 5 ust. 3 i art. 22 ustawy o Inspekcji

81 Weterynaryjnej, art. 4 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej - poprzez ich

82 niezastosowanie. Wskazując na powyższe pozwany wniósł o zmianę wyroku poprzez

83 oddalenie powództwa, względnie - z ostrożności procesowej - o zmianę wyroku poprzez

84 uznanie umowy ugody z dnia 12 lipca 2011 roku za nieważną (stwierdzenie jej nieważności) i

85 zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa

86 procesowego za obie instancje, według norm przepisanych. Nadto pozwany wniósł o zmianę

87 wyroku Sądu I instancji w punkcie II i III poprzez odstąpienie od obciążania pozwanego

88 kosztami procesu.

89 Pozwany podniósł, iż wyrok Sądu Rejonowego w Kielcach jest dla niego głęboko

90 krzywdzący. Zdaniem pozwanego Sąd I instancji niezasadnie ograniczył kwestię swoich

91 rozważań w niniejszej sprawie tylko do istnienia ugody jako źródła zobowiązania powoda,

92 bez rozważań co do jej zgodności z prawem i zasadami współżycia społecznego oraz bez

93 odniesienia się do wszystkich twierdzeń i zarzutów pozwanego zawartych w jego stanowisku

94 procesowym zmierzającym do uwolnienia C. K. od zobowiązań wobec

95 powoda (k. 233 - 241).

96 W odpowiedzi na apelację pozwanego powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od

97 pozwanego na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego za II instancję. Sąd I instancji w

98 sposób obszerny i wyczerpujący przeanalizował zebrany w sprawie materiał dowodowy

99 trafnie uznając za zasadne powództwo Skarbu Państwa - Powiatowego Inspektoratu

100 Weterynarii w S. (k. 250 - 259).

101 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

102 Apelacja jako bezzasadna podlega oddaleniu.

103 Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż Sąd I instancji w ogóle nie ustosunkował się

104 do zarzutu, że powód źle zastosował przepisy prawa o Inspekcji Weterynaryjnej, swobodzie

105 działalności gospodarczej, a stąd - wobec bezwzględnego charakteru prawa ubezpieczeń

106 społecznych wynikała jego konieczność zapłaty składek dla (...), więc nie ma on prawa w

107 drodze jakiegokolwiek regresu dochodzić tych zaległości od pozwanego, nawet w drodze

108 wymuszonej na pozwanym ugody, należy stwierdzić, że zarzut ten jest nietrafny.

109 Sąd I instancji w sposób wyczerpujący przeanalizował podstawę łączącej strony

110 współpracy. Art. 16 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku o Inspekcji Weterynaryjnej (Dz. U.

111 Z 2010 roku, nr 112, poz. 744 z późno zm.) wyklucza związanie stron stosunkiem pracy, zaś u

112 podstaw tej regulacji leżą przyczyny finansowe. Powiatowy Lekarz Weterynarii w

113 S., zważywszy zapotrzebowanie na usługi, które pozwany oferował, wyznaczył

114 pozwanego do wykonywania czynności pomocniczych w jego imieniu. Pozwany złożył

115 oświadczenie, iż posiada tytuł ubezpieczenia społecznego z racji prowadzonej działalności

116 gospodarczej, w związku z czym powód uznał, iż pozwany wypełnia warunki do zawarcia z

117 nim wymaganej przez art. 16 ust 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. o Inspekcji

118 Weterynaryjnej umowy. Powyższe ustalenia uznać należy za prawidłowe. Jednakże, jak

119 słusznie podniósł Sąd I instancji, poprzez wprowadzenie powoda w błąd co do posiadania

120 tytułu ubezpieczenia, pozwany nie tylko spowodował powstanie obowiązku opłacenia składek po stronie powoda, jak od umów zlecenia, ale ponadto pobrał zawyżone wynagrodzenie, poprzez niepomniejszenie tego wynagrodzenia o tę część składki, która jest finansowana przez zleceniobiorcę.

121 Pozwany podnosił również, iż Sąd I instancji niesłusznie ustalił, iż C. K. zataił fakt przejścia na emeryturę i że ugoda z dnia 12 lipca 2011 roku jest

122 ważna, bez odniesienia się do zarzutów wymuszenia jej zawarcia na pozwanym.

123 Jednakże, na co trafnie wskazał Sąd Rejonowy w Kielcach, pozwany nie udowodnił w

124 niniejszej sprawie, na czym, jego zdaniem, polegała presja oraz przymus uniemożliwiające

125 C. K. pełną swobodę podjęcia decyzji i wyrażenia woli podczas

126 negocjacji spłaty zadłużenia i podpisania ugody.

127 Sąd I instancji słusznie podkreślił, że jak wynika z zebranego w sprawie materiału

128 - dowodowego, spotkanie, podczas którego doszło do podpisania przedmiotowej umowy ugody w dniu 12 lipca 2011r., odbywało się w dniu wybranym przez pozwanego, w spokojnej atmosferze, trwało ponad godzinę, zatem pozwany miał dużo czasy na przeanalizowanie treści tej umowy. Nadto, co słusznie podniósł Sąd I instancji, kwestia dotycząca uiszczonych przez Powiatowy Inspektorat Weterynarii w S.za C. K.składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe za okres od 20 lipca 2006 roku do 7 lutego 2010 roku w kwocie 59 717,56 zł w związku z wydaniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K.Inspektorat w S.decyzji (...)z dnia 7 kwietnia 2010 roku i uprawomocnieniem się wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 czerwca 2011 roku sygn. akt III AUa 413/11, znana była pozwanemu już od kwietnia 2010 roku, co oznacza, iż nie mogła ona być dla pozwanego zaskoczeniem, a tym bardziej tematem nieznanym. Wyrok w Sądzie Okręgowym w Kielcach jako sądzie I instancji sygn. akt VIU

129 877/10 zapadł w dniu 29 grudnia 2010r., zaś w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie jako sądzie II instancji w dniu 15 czerwca 2011r. Pozwany w sprawie tej brał udział jako

130 zainteresowany, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika ustanowionego przez sąd,

131 przedstawiał stanowisko w sprawie, składał pisma procesowe, przesłuchany w charakterze

132 strony (k.47, 62, 66 i n., 88, 90 akt Sądu Okręgowego w Kielcach VIU 877/10)).

133 Prawomocne orzeczenie zostało wydane w dniu 15 czerwca 2011r., zaś strony podpisały

134 ugodę w dniu 12 lipca 2011r. (k.18 akt sądu Rejonowego w Kielcach VIIIC 584/12).

135 Nie jest również zasadnym zarzut skarżącego, iż Sąd Rejonowy w Kielcach błędnie

136 ustalił, iż pozwany zataił fakt swego przejścia na emeryturę. Powtórzyć bowiem należy za

137 Sądem I instancji, że w treści § 3 ust. 3 każdej z umów zawieranych z powodem, pozwany

138 oświadczał, że posiada odrębny tytuł ubezpieczenia społecznego i nie wnosi o opłacanie

139 składek na ubezpieczenie społeczne wynikające z powyższych umów.

140 Mając na uwadze powyższe okoliczności, w szczególności fakt, iż pozwany C. K. nie uchylił się skutecznie od skutków ugody zawartej z powodem w dniu 12

141 lipca 2011r., mocą której zobowiązał się do zapłaty na rzecz powoda kwoty 59717,56 zł,

142 określonej w § l pkt 4 ugody, w ratach ustalonych w § 3 ugody (k.18 i n.), Sąd Okręgowy w

143 Kielcach na podstawie art. 385 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

144 O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do treści art. 98 § l k.p.c. i art. 99

145 k.p.c. zasądzając je od pozwanego, z uwagi na wynik sprawy.

146 Na koszty te w wysokości 1800 zł złożyło się wynagrodzenie fachowego pełnomocnika w

147 osobie radcy prawnego K. K. reprezentującego w postępowaniu

148 apelacyjnym powoda Skarb Państwa - Powiatowy Inspektorat Weterynarii w S..

149 Powyższa kwota została ustalona w oparciu o § 6 pkt 6 w zw. z § 12 ust l pkt l

150 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za

151 czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej

152 pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z dnia 3 października 2002 roku).