Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 31 października 2016 r., II Cz 722/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 31 października 2016 r., II Cz 722/16

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 722/16

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 31 października 2014 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu Wydział II Cywilny

4 w składzie:

5 Przewodniczący: SSO Wojciech Vogt

6 SSO Barbara Mokras

7 SSO Janusz Roszewski – spraw.

8 po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r roku w K.

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy z powództwa (...) S.A. w W.

11 przeciwko S. C.

12 o zapłatę

13 na skutek zażalenia powoda

14 od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 28 lipca 2016r. w sprawie I C 340/16

15 postanawia:

16 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego

17 w O. z dnia 27 kwietnia 2016r. w sprawie I C 340/16 w zakresie punku 2 w ten sposób, że słowa „zasądza od powoda na rzecz pozwanego” zastąpić słowami „ zasądza od pozwanego na rzecz powoda”;

18 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 złotych tytułem kosztów postepowania zażaleniowego.

19 SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

20 Sygn. akt II Cz 722/16

Uzasadnienie

21 Zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 lipca 2016r. Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim oddalił wniosek powoda (...) S.A.

22 w W. o sprostowanie wyroku zaocznego z dnia 27 kwietnia 2016r. obejmujący rozstrzygnięcie o kosztach procesu. Sąd Rejonowy oddalając wniosek stwierdził, że

23 o kosztach zastępstwa procesowego orzekł w sprawie według przepisów obowiązujących do dnia 31.12.2015r.

24 Zażalenie od postanowienia Sądu Rejonowego wniósł powód zaskarżając postanowienie w całości. Zarzucając naruszenie prawa procesowego art. 350 k.p.c. przez jego niezastosowanie, wniósł o zmianę postanowienia poprzez dokonanie sprostowania punktu 2 wyroku zaocznego przez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 197 zł kosztów zastępstwa procesowego i 62 zł opłaty sądowej, w miejsce zasądzenia tych kwot od powoda na rzecz pozwanego oraz wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania zażaleniowego.

25 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

26 Zażalenie jest uzasadnione.

27 Jak wynika z motywów skarżonego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy rozstrzygając

28 o wniosku powoda odniósł się jedynie do wskazanego w nim błędu rachunkowego wynikającego z zastosowanej podstawy prawnej obliczenia kwoty kosztów. Dokładna analiza pisma powoda z 11 maja 2016r. prowadzi jednak do wniosku, iż skarżący wskazał na potrzebę zmiany treści punktu 2-go wyroku z dnia 27 kwietnia 2016r. nie tylko w zakresie błędu rachunkowego, ale również zarówno w zakresie błędu pisarskiego.

29 Oceniając zakres przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia w zakresie roszczenia głównego, należy stwierdzić, że powód wygrał sprawę w całości. Zatem oznaczenie w rozstrzygnięciu o kosztach powoda, jako strony przegrywającej i zobowiązanej do zwrotu kosztów pozwanemu, jest przejawem oczywistej omyłki pisarskiej, która z mocy art. 350 §1 k.p.c. podlega sprostowaniu przez uściślenie oznaczenia stron. (por. postanowienie SN z 10.12.2001r., I PZ 93/01, OSNP 2003, nr 24, poz. 597).

30 W konsekwencji powyższych stwierdzeń, uwzględniając zażalenie powoda, należało

31 z mocy art. 386 § 1 w zw. z art. 397 §2 k.p.c. zmienić zaskarżone postanowienie i orzec

32 o sprostowaniu wyroku. o kosztach postepowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98 §1 w zw. z art. 397§2 k.p.c.

33 SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski