Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 października 2016 r., II Cz 616/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 25 października 2016 r., II Cz 616/16

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 616/16

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 25 października 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

6 Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras

7 S.S.O. Janusz Roszewski – spr.

8 po rozpoznaniu w dniu 25 października 2016 r. w Kaliszu

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (...) Finanse Spółka z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą w P.

11 z udziałem dłużnika W. T.

12 ze skargi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Śremie – R. Ś. z dnia 19 kwietnia 2016 r. w sprawie Km 715/16

13 w przedmiocie zażalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B.

14 na postanowienie Sądu Rejonowego w Krotoszynie

15 z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt I Co 315/16

16 postanawia:

17 odrzucić zażalenie.

18 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

19 Sygn. akt II Cz 616/16

Uzasadnienie

20 Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2016 r. Sąd Rejonowy w Krotoszynie zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że nakazał Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Śremie – R. Ś. wydanie odrębnego postanowienia rozstrzygającego o żądaniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B. odnośnie uiszczenia opłaty za udzielenie informacji niezbędnej do prowadzenia postępowania egzekucyjnego,

21 tj. opłaty w kwocie 40,11 zł.

22 Zażalenie na powyższe orzeczenie wniósł Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B..

23 Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

24 Zażalenie podlegało odrzuceniu.

25 Zgodnie z dyspozycją art. 767⁴§ 1 k.p.c. na postanowienie Sądu I instancji, rozpoznającego skargę na czynność komornika, zażalenie przysługuje jedynie z wypadkach wskazanych w ustawie. Oznacza to, że dla uznania za dopuszczalne zażalenia konieczna jest odrębna regulację w tym zakresie, o czym stanowią zarówno przepisy ogólnie regulujące postępowanie egzekucyjne (m.in. art. 770 k.p.c.), jak i przepisy dotyczące poszczególnych sposobów egzekucji.

26 Nie ulega wątpliwość, iż bezczynność Komornika Sądowego w niniejszej sprawie dotyczyła częściowego ustalenia kosztów egzekucji, na które jednak rozstrzygnięcie zażalenie z mocy art. 770 zd. 4 k.p.c. przysługuje jedynie stronom postępowania egzekucyjnego oraz Komornikowi.

27 Ustawodawca nie przyznał zatem w art. 770 k.p.c. uprawnienia do zaskarżenia orzeczenia Sądu I instancji osobom trzecim, tj. innym osobom, które z mocy art. 767

28 § 2 k.p.c. legitymowane są do złożenia skargi na czynności komornika. Potwierdzenie tej ścisłej interpretacji kręgu podmiotów legitymowanych do wniesienia zażalenia zostało wyrażone w judykaturze i piśmiennictwie (por. post. SN z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 75/14, publ. LEX nr 1551369).

29 Wspomnienia wymaga, że poza sytuacjami przewidzianymi w przepisach części trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego zażalenie można także złożyć na inne orzeczenia Sądu przewidziane w art. 394 § 1 k.p.c., (z wyjątkiem pkt 3 i 4), który to przepis, stosownie do art. 13 § 2 k.p.c., stosuje się odpowiednio w postępowaniu egzekucyjnym.

30 Zaskarżone przez skarżący Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B. zażaleniem postanowienie Sądu I instancji nie należy do żadnej wskazanej w tej regulacji kategorii, nie prowadzi także do zakończenia postępowania egzekucyjnego, ponieważ rozstrzyga kwestię wpadkową dla toku postępowania egzekucyjnego.

31 W świetle powyższego należy uznać, że z uwagi na brak tożsamości pomiędzy kręgiem podmiotów legitymowanych do wniesienia skargi na czynność komornika z kręgiem uprawnionych do wniesienia zażalenia na postanowienie Sądu I instancji zapadłe

32 w następstwie jej rozstrzygnięcia (por. post. SN z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt

33 III CZP 68/14, publ. OSNC 2015/10/118) rozpoznawane zażalenie, wniesione przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w B., jest niedopuszczalne.

34 Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 373 k.p.c.

35 w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. orzekł jak w sentencji.

36 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski