Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 września 2016 r., II Cz 564/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 26 września 2016 r., II Cz 564/16

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 564/16

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 26 września 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: S. S.O. Wojciech Vogt

6 Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras - spr.

7 S.S.O. Janusz Roszewski

8 po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Kaliszu

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy z wniosku (...) Sp. z o.o. z/s w S.

11 z udziałem A. R., F. R.

12 o stwierdzenie nabycia spadku po W. R.

13 w przedmiocie zażalenia (...) Sp. z o.o. z/s w S.

14 na postanowienie Sądu Rejonowego w Kaliszu

15 z dnia 13 maja 2016 r., sygn. akt I Ns 2602/15

16 postanawia:

17 1. oddalić zażalenie,

18 2. zasądzić od wnioskodawcy (...) Sp. z o.o. z/s w S. na

19 rzecz uczestnika postępowania F. R. kwotę 120 zł (sto

20 dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania

21 zażaleniowego.

22 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

23 Sygn. akt II Cz 564/16

Uzasadnienie

24 W punkcie 2 postanowienia z dnia 13 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu rozstrzygnął o kosztach postępowania o stwierdzenie nabycia spadku po zmarłej W. R. obciążając nimi zainteresowanych w zakresie przez nich poniesionym.

25 W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż podstawą rozstrzygnięcia jest art. 102 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. dopuszczający rozstrzyganie kosztach postępowania w oparciu o zasadę słuszności.

26 Zażalenie na powyższe orzeczenie w zakresie punktu 2 złożył wnioskodawca domagając się jego zmiany przez zasądzenie na rzecz skarżącego od uczestników postępowania kwoty 323 zł i przyznania kosztów postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucono naruszenie art. 520 k.p.c. przez jego błędna interpretację.

27 W uzasadnieniu wskazano, że z uwagi na fakt, iż wnioskodawca jest wierzycielem następców prawnych dłużnika (spadkodawców) to interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania są sprzeczne, stąd kosztami postępowania w niniejszej sprawie powinni zostać obciążeni w całości spadkobiercy.

28 W odpowiedzi na zażalenie profesjonalny pełnomocnik uczestnika postępowania F. R. wniósł o jego oddalenie i przyznanie kosztów postępowania zażaleniowego.

29 Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

30 Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

31 Analizując zarzuty zażalenia oraz argumenty przedstawione przez Sąd Rejonowy

32 w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia jako nie budzący żadnych wątpliwości podzielić należy pogląd, iż w postępowaniu nieprocesowym znajduje odpowiednie zastosowanie

33 art. 102 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, w wypadkach szczególnie uzasadnionych Sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów procesu albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Jak zasadnie zauważył Sąd I instancji możliwość zastosowania przewidzianego

34 w tej regulacji wyjątku uzależniona jest od zaistnienia indywidualnych okoliczności, świadczących o tym, że w danym przypadku obciążenie strony przegrywającej w całości lub

35 w części byłoby niesłuszne a co za tym idzie niesprawiedliwe.

36 Skarżący jako zarzut zażalenia wskazał naruszenie art. 520 k.p.c., co jest o tyle niezrozumiałe, że wnikliwa analiza uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia prowadzi

37 do jasnego wniosku, iż Sąd Rejonowy nie obciążył uczestników postępowania kosztami

38 z uwagi na zastosowanie art. 102 k.p.c. Podkreślić przy tym należy z całą stanowczością,

39 że wbrew stanowisku zażalenia Sąd Rejonowy nie kwestionował okoliczności, iż w niniejszej sprawie interesy wnioskodawcy i uczestników postępowania były sprzeczne, stąd

40 co do zasady podstawę rozstrzygnięcia o kosztach stanowił art. 520 § 2 k.p.c.

41 Skarżący pominął milczeniem fakt odstąpienia przez Sąd Rejonowy od obciążenia uczestników postępowania kosztami z uwagi na ustalenie, iż spełnione zostały przesłanki

42 z art. 102 k.p.c. Podkreślenia wymaga, iż ustalenie, czy w sprawie zachodzi „wypadek szczególnie uzasadniony”, o którym mowa w art. 102 k.p.c. zależy od swobodnej oceny sądu. Ingerencja w to uprawnienie, w ramach rozpoznawania środka zaskarżenia, może być usprawiedliwiona jedynie w razie stwierdzenia, że dokonana w zaskarżonym postanowieniu ocena jest dowolna i oczywiście pozbawiona uzasadnionych podstaw (por. post. SN z 2 marca 2012 r., sygn. akt II CZ 170/11, publ. LEX nr 1170229).

43 W ocenie Sądu Okręgowego, obliczu nie kwestionowania w niniejszej sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika skarżącego zastosowania art. 102 k.p.c. i braku jakichkolwiek zarzutów wobec tego rozstrzygnięcia, wykroczeniem poza granice zażalenia byłaby ocena spełnienia i zaistnienia przesłanek wynikających z art. 102 k.p.c.

44 Z tych przyczyn zażalenie wnioskodawcy podlegało oddaleniu na podstawie

45 art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. o czym orzeczono jak w punkcie

46 l sentencji.

47 O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 520 § 2 k.p.c.

48 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski