Postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 28 czerwca 2016 r., II Ca 222/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 28 czerwca 2016 r., II Ca 222/16

Tekst

1 Sygn. akt II Ca 222/16

POSTANOWIENIE

2 K., dnia 28 czerwca 2016 r.

3 Sąd Okręgowy w Kaliszu, II Wydział Cywilny Odwoławczy

4 w składzie następującym:

5 Przewodniczący: S.S.O. Wojciech Vogt

6 Sędziowie: S.S.O. Barbara Mokras – spr.

7 S.S.O. Janusz Roszewski

8 po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Kaliszu

9 na posiedzeniu niejawnym

10 sprawy z wniosku Gminy J.

11 z udziałem A. W.

12 o wpis hipoteki przymusowej

13 w przedmiocie zażalenia A. W.

14 na postanowienie Sądu Rejonowego w Jarocinie

15 z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt Kw nr (...) (Dz. Kw (...)

16 postanawia:

17 oddalić apelację.

18 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski

19 Sygn. akt II Ca 222/16

Uzasadnienie

20 Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie utrzymał

21 w mocy zaskarżony wpis hipoteki przymusowej dokonany przez referendarza sądowego

22 na wniosek Gminy J..

23 W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że załączone do wniosku nakazy płatnicze są dokumentami, które stanowią podstawę wpisu hipoteki przymusowej w oparciu o art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (Dz.U. z 2013 r., poz. 707 z późn. zm.) w zw. z art. 35 § 2 pkt 1 lit.a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.). Wnioskodawca wykazał również fakt doręczenia przedmiotowych decyzji uczestnikowi postępowania – podatnikowi. Rozpoznając argumenty uczestnika postępowania zawarte w skardze na czynność referendarza Sąd Rejonowy wskazał, iż w myśl art. 626⁸ § 2 k.p.c. rozpoznając wniosek o wpis, sąd bada jedynie treść i formę wniosku, dołączonych do wniosku dokumentów oraz treść księgi wieczystej.

24 Apelację od powyższego orzeczenia wniósł uczestnik postępowania A. W. zaskarżając je w całości i domagając się uchylenia zaskarżonego wpisu.

25 W uzasadnieniu stwierdzono, że nie ma podstaw do wydania nakazów płatniczych stanowiących podstawę wpisu w niniejszej sprawie. Apelujący wskazał także, że nie zgadza się z obciążeniem należącej do niego nieruchomości hipoteką przymusową, gdyż opłaca podatki a wskazana w nakazach płatniczych należność wynika z faktu, że Gmina J.

26 nie zakwalifikowała części należących do apelującego nieruchomości jako użytki leśne, mimo, że znajduje się na niej młody las.

27 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

28 Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

29 Z okoliczności niniejszej sprawy wynika, iż na podstawie nakazów płatniczych

30 w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości za lata 2012 - 2014, doręczonych podatnikowi w dniach 1 października 2014 r., 22 listopada 2013 r. i 8 marca 2012 r., dokonano wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości należącej do uczestnika postępowania A. W..

31 Analizując zarzuty podniesione w apelacji zgodzić należy się z rozstrzygnięciem Sądu Rejonowego, który powołując brzmienie art. 626⁸§ 2 k.p.c. nie znalazł podstaw

32 do uchylenia zaskarżonego wpisu.

33 Wskazać należy z całą stanowczością, iż argumenty podniesione w apelacji

34 nie stanowią zarzutów wobec zaskarżonego orzeczenia, ale kwestionują zasadność wydania dokumentów będących podstawą dokonania kwestionowanego wpisu. Z tej przyczyny podkreślenia wymaga, że w postępowaniu wieczystoksięgowym sąd nie posiada uprawnień do badania zasadności wydania decyzji stanowiącej podstawę wpisu, gdyż okoliczność

35 ta wykracza poza jego kognicję określoną we wspomnianym art. 626⁸§ 2 k.p.c. Wskazać także należy, iż zgodnie z utrwalonym poglądem orzecznictwa i judykatury kognicja sądu określona w tym przepisie dotyczy zarówno sądu I, jak i II instancji (por. postanowienie SN

36 z dnia 9 lipca 2009 r. w sprawie sygn. akt. III CSK 348/08, publ. Lex 5282256).

37 Na marginesie wskazania również wymaga, że z argumentów podniesionych przez apelującego, w tym w szczególności z powołanego orzeczenia Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika jasno, iż w istocie domaga się on zmiany, czy też uchylenia nakazów płatniczych w sprawie wymiaru podatku rolnego oraz podatku od nieruchomości

38 za lata 2012 – 2014, do czego żadnych kompetencji nie posiada Sąd wieczystoksięgowy

39 a jedynie organ administracji, który taki nakaz wydał. Słuszność przy tym należy przyznać również Sądowi Rejonowemu, iż hipoteka przymusowa może zostać wpisana nawet

40 na podstawie nie ostatecznej decyzji administracyjnej.

41 W obliczu powyższych rozważań stwierdzić należy, iż Sąd I instancji zasadnie utrzymał w mocy zaskarżony wpis ustanawiający hipotekę przymusową. Stąd mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, zgodnie z treścią art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

42 S.S.O. Barbara Mokras S.S.O. Wojciech Vogt S.S.O. Janusz Roszewski