Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 maja 2020 r., III Cz 70/20

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 19 maja 2020 r., III Cz 70/20

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 70/20

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 maja 2020 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący – Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek

5 Sędzia Sądu Okręgowego Magdalena Balion-Hajduk

6 Sędzia Sądu Okręgowego Marcin Rak

7 po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2020 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym sprawy

8 z powództwa W. S.

9 przeciwko Skarbowi Państwa - Kierownika Rejonowego (...) w G.

10 o ustalenie

11 na skutek zażalenia następcy prawnego A. W.

12 od postanowienia Sądu Rejonowego w Gliwicach

13 z dnia 2 lipca 2019 r., sygn. akt I C 88/91

14 postanawia:

15 uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

16 SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion-Hajduk

17 Sygn. akt III Cz 70/20

Uzasadnienie

18 Sąd Rejonowy w Gliwicach w postanowieniu z dnia 2 07 2019r. oddalił wniosek następcy prawnego powoda – A. W. o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku wydanym w dniu 3 04 1991r. w sprawie o sygn. akt I C 88/91, uznając, że wniosek zmierza do merytorycznej zmiany wyroku.

19 Orzeczenie zaskarżył następca powoda A. W. , która wnosiła

20 o jego zmianę poprzez uwzględnienie wniosku oraz o zasądzenie na jej rzecz od pozwa-nego zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

21 Podnosiła, że wbrew ocenie Sadu wniosek nie zmierza do merytorycznej zmiany wyroku.

22 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

23 Z materiału sprawy wynika, że akta sprawy, której dotyczy wniosek (IC 88/91), zostały zniszczone, co stosownie do regulacji art. 716 k.p.c. obligowało Sąd Rejonowy do ich przed wydaniem zaskarżonego postanowienia w zakresie umożliwia-jącym rozpoznanie wniosku.

24 Tego ostatniego zaniechano, przez co zaskarżone orzeczenie jest przedwczesne

25 i doprowadziło w konsekwencji do nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c. (uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia w żaden sposób nie odnosi się do materiału sprawy).

26 Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

27 Reasumując zaskarżone orzeczenie jest wadliwe i dlatego zażalenie jako uzasadnione uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu o regulację

28 art. 386 § 4 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

29 Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną i przed wydaniem postanowienia kończącego postępowanie w sprawie

30 z urzędu odtworzy w niezbędnym zakresie dla rozstrzygnięcia o zasadności wniosku akta I C 88/91 (art. 717 k.p.c. w związku z art. 717 zd. 2 k.p.c.), po czym orzekając odniesie się do odtworzonego materiału (żądania pozwu, jego podstawy faktycznej

31 i jego ewentualnych modyfikacji oraz wydanego w sprawie wyroku).

32 SSO Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Magdalena Balion - Hajduk