Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2017 r., III Cz 2186/16

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 24 stycznia 2017 r., III Cz 2186/16

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 2186/16

POSTANOWIENIE

2 Dnia 24 stycznia 2017 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia: SO Leszek Dąbek (spr.)

5 Sędziowie: SO Artur Żymełka

6 SR (del.) Patrycja Reichel

7 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2017 r. w G.

8 sprawy z wniosku D. T.

9 o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S.

10 na skutek zażalenia wnioskodawczyni

11 na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Rejonowego w (...)

12 z dnia 2 listopada 2016 r., sygn. akt III Nsm 647/16

13 postanawia:

14 zmienić zaskarżone zarządzenie przez jego uchylenie.

15 SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka

16 Sygn. akt III Cz 2186/16

Uzasadnienie

17 Przewodniczący Sądu Rejonowego w (...) w zarządzeniu

18 z dnia 2 11 2016r. zwrócił wniosek D. T. o zezwolenie na dokonanie czynności przekraczającej zwykły zarząd majątkiem małoletniego B. S., uznając, że nie został on należycie opłacony przez co posiada

19 on braki fiskalne, co w świetle regulacji art. 130 ² § 1 k.p.c. obligowało go do jego zwrotu.

20 Zarządzenie zaskarżyła wnioskodawczyni D. T., która wnosiła o jego uchylenie.

21 Zarzuciła, że przy ferowaniu zarządzenia naruszono regulację art. 95 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r.

22 nr 167, poz. 1398 ze zm.) poprzez jego niezastosowanie co skutkowało zwrotem wniosku.

23 Sąd Okręgowy zważył co następuje :

24 Przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia umknęło uwadze Przewodniczącego Sądu Rejonowego – co słusznie podnosi zażalenie – iż wniosek o udzielenie wnioskodawczyni zezwolenia na dokonanie w imieniu małoletniego czynności prawnej ma swe prawne umocowanie w regulacji art. 156 k.r.o.

25 Zgodnie z przywołanym w zażaleniu poglądem prawnym - wyrażonym

26 przez Sąd Najwyższy w uchwała z dnia 24 11 2006r. (por. w uzasadnieniu uchwały;

27 III CZP 89/06) - w tego rodzaju sprawach ma zastosowanie regulacja art. 95 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 28 07 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2005r. nr 167, poz. 1398 ze zm.), z której mocy nie pobiera się opłat od wniosku wszczynającego postępowanie.

28 Skarżąca składając wniosek w szczęcie postępowania w niniejszej sprawie korzystała zatem ze zwolnienia od obowiązku uiszczenia od niego opłaty sądowej,

29 stąd też – wbrew temu co przyjął Przewodniczący Sądu Rejonowego - jej wniosek nie był dotknięty brakiem fiskalnym i tym samym nie było formalnoprawnych podstaw do jego zwrotu w oparciu o regulację art. 130 ² § k.p.c.

30 Czyni to zażalenie uzasadnionym i prowadziło do skasowania zaskarżonego postanowienia przy zastosowaniu regulacji art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c. (zmiany zaskarżonego postanowienia przez jego uchylenie).

31 Reasumując zaskarżone zarządzenie jest wadliwe i dlatego a zażalenie wnioskodawczyni jako uzasadnione uwzględniono orzekając jak w sentencji

32 w oparciu o regulacje art. 386 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 zd. 1 k.p.c.

33 SSR (del.) Patrycja Reichel SSO Leszek Dąbek SSO Artur Żymełka