Postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r., III Cz 1878/17

postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2018 r., III Cz 1878/17

Tekst

1 Sygn. akt III Cz 1878/17

POSTANOWIENIE

2 Dnia 4 kwietnia 2018 r.

3 Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:

4 Przewodniczący-Sędzia: SSO Andrzej Dyrda (spr.)

5 Sędziowie: SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny

6 SSR del. Maryla Majewska - Lewandowska

7 po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2018 r. w Gliwicach na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy egzekucyjnej z wniosku wierzycieli (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.; S. A. z siedzibą w P. (...) z siedzibą w W., (...) z siedzibą w W., (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w B., R. K. (Kania) i B. (...) (...)w G.

9 przeciwko dłużnikowi L. C.

10 o egzekucję świadczeń pieniężnych

11 na skutek zażalenia wierzyciela (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą we W.

12 na postanowienie Sądu Rejonowego w (...)

13 z dnia 6 lipca 2017 r., sygn. akt I Co 2186/16

14 postanawia:

15 oddalić zażalenie.

16 SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny

17 Sygn. akt III Cz 1878/17

Uzasadnienie

18 Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 6 lipca 2017r. zatwierdził plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji sporządzony przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) G. M. w dniu 22 września 2016r. oraz na podstawie art. 759 § 2 k.p.c. polecić Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w (...) G. M. zobowiązanie następcy prawnego wierzyciela S. A. (Spółka Akcyjna) w P. Oddział w (...) w W. do przedłożenia tytułu wykonawczego uprawniającego do egzekucji na jego rzecz, pod rygorem zawieszenia postępowania egzekucyjnego.

19 Uzasadniając orzeczenie Sąd wskazał, że postępowanie wszczęte na wniosek S. A. (Spółka Akcyjna) w P. (...) w W. nie zostało umorzone, a także, iż bez znaczenia dla planu podziału był fakt, że do postępowania nie wstąpił następca prawny wierzyciela albowiem skutkiem niezgloszenia się następcy prawnego musiałoby być jedynie przekazywanie ewentualnie wyegzekwowanych kwot do depozytu.

20 Z tych względów Sąd uznał, że plan podziału jest prawidłowy gdyż komornik właściwie wskazał wierzycieli i obliczył udziały procentowe każdego z nich w ogólnej sumie egzekwowanych należności, której to sumy skarżący w żaden sposób nie kwestionował.

21 Nadto Sąd wskazał, że pobranie przez komornika kosztów egzekucyjnych ustalonych w innych sprawach pozostaje bez wpływu na prawidłowość wyliczeń przedstawionych w planie podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Sąd wskazał, że sporządzając plan podziału organ egzekucyjny związany jest treścią art. 1025 k.p.c., który ustala kolejność zaspokojenia różnych rodzajów wierzytelności. Sąd wyjaśnił, że zasada pierwszeństwa wyrażona przez ustawodawcę w tym przepisie oznacza, że zaspokojenie należności należących do bliższej kategorii następuje przed należnościami umieszczonymi w dalszej kategorii, a zatem, jeżeli suma uzyskana z egzekucji nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich wierzycieli zasada ta wyłączy zaspokojenie wierzycieli, których należności znajdują się w dalszej kolejności. Sąd wskazał, że zgodnie z § 1 pkt 1 powołanego przepisu z kwoty uzyskanej z egzekucji w pierwszej kolejności zaspokaja się koszty egzekucyjne które obejmują wszelkie koszty postępowania egzekucyjnego należne zarówno organów i egzekucyjnemu, jak i podmiotom uczestniczącym w tym postępowaniu, natomiast w 9 kategorii zaspokajane są należności wierzycieli, którzy prowadzili egzekucję. Uznając zatem, że brzmienie wskazanego przepisu przewiduje, iż dotyczy on należności wierzycieli, a nie należności organu egzekucyjnego, stwierdził, że brak jest podstaw do rozszerzenia zakresu wskazanego artykułu na koszty należne organowi egzekucyjnemu.

22 Wobec powyższego Sąd uznał, że pobranie przez organ egzekucyjny z zajętego świadczenia należności z tytułu kosztów egzekucji było prawidłowe.

23 Zażalenie na to postanowienie wniósł wierzyciel (...) S.A. we W. zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, to jest art. 1024 § 1 k.p.c., 1025 § 1 k.p.c. oraz 1023 k.p.c. wnosząc o uchylenie skarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie na rzecz wierzyciela kosztów niniejszego postępowania według norm prawnych wynikających z obowiązujących przepisów.

24 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

25 Zgodnie z art. 1023 § 2 k.p.c. organ egzekucyjny sporządza plan podziału pomiędzy wierzycieli sumy uzyskanej z egzekucji z ruchomości, wynagrodzenia za pracę lub wierzytelności i innych praw majątkowych, gdy suma uzyskana przez egzekucję z ruchomości nie wystarcza na zaspokojenie wszystkich wierzycieli.

26 W przedmiotowym postępowaniu organ egzekucyjny egzekwował należności wierzycieli o łącznej sumie 173.421,33 zł. Uwzględniając zatem, że wyegzekwowana należność nie starczyła na zaspokojenie w całości wszystkich należności i praw tej samej kategorii, organ egzekucyjny prawidłowo ustalił udział każdego z wierzycieli zgodnie z art. 1026 § 1 k.p.c.

27 Prawidłowe było również uwzględnienie udziału wierzyciela w sprawie Km 1404/11. W postępowaniu tym pierwotnym wierzycielem był S. A. ((...)) w P. (...)w W.. Jak wynika z akt sprawy, wierzyciel ten został wykreślony z rejestru przedsiębiorców KRS a powodem tego było zaistnienia zdarzenia przewidzianego w art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. Z charakteru prawnego zaistniałego przekształcenia wynika, że w prawa przysługujące pierwotnemu wierzycielowi wstąpił (...) jako spółka przejmująca wobec pierwotnego wierzyciela, tj. spółki przejmowanej. Słuszne zatem było rozstrzygnięcie podjęte w trybie art. 759 § 2 k.p.c. zobowiązujące następcę prawnego do przedłożenia tytułu egzekucyjnego uprawniającego do egzekucji na jego rzecz albowiem nie nastąpiło bezsukcesyjne ustanie podmiotowości pierwotnego wierzyciela. Również za uzasadnione należało uznać stwierdzenie przez Sąd I instancji, że skutkiem niezgłoszenia się następcy prawnego do postępowanie egzekucyjnego mogło być jedynie kwot mu należnych na rachunku depozytowym Ministra Finansów co ma swoją podstawę w art. 1032 k.p.c. w związku z art. 1034 k.p.c. jak również art. 808 k.p.c.

28 Nie było również wadliwości w zastosowaniu zasady pierwszeństwa co kosztów egzekucyjnych. Wskazać bowiem należy, że sprawy te, w szczególności Km 1404/11 jak również Km 2313/12 zostały połączone do wspólnego rozpoznania ze sprawą Km 1467/10. Również wskazane przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...) G. M. w piśmie z dnia 18 października 2016r. sprawy Km 1508/14, Km 2689/12 i Km 3130/12 zostały połączone do wspólnego rozpoznania ze sprawą Km 1467/10. Uznać zatem należało, wobec konieczności zastosowania przez Komornika art. 219 k.p.c. w związku z art. 13 § 2 k.p.c. i § 23 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 1968r. w sprawie czynności komorników, ze wszystkich tych postępowań prowadzona była jedna sprawa egzekucyjna. Stwierdzenie to przenosi się zatem na stwierdzenie, że koszty te nie zostały ustalone w innym postępowaniu, zatem nie było podstaw do odmowy przyznania im pierwszeństwa przed należnościami wierzycieli. (porównaj: tezy zawarte w uzasadnieniu uchwały Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2018r., III CZP 98/17).

29 Z powołanych powyżej względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji, po myśli art. 385 w związku z art. 397 § 2 k.p.c. i art. 13 § 2 k.p.c.

30 SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Andrzej Dyrda SSO Krystyna Wiśniewska - Drobny