Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2018 r., VIII Ga 293/17

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 31 stycznia 2018 r., VIII Ga 293/17

Tekst

1 Sygn. akt VIII Ga 293/17

POSTANOWIENIE

2 Dnia 31 stycznia 2018 r.

3 Sąd Okręgowy w Bydgoszczy, VIII Wydział Gospodarczy,

4 w następującym składzie:

5 Przewodniczący: SSO Artur Fornal

6 po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 r. w Bydgoszczy

7 na posiedzeniu niejawnym

8 sprawy z powództwa (...) w M.

9 przeciwko P. M.

10 o zapłatę

11 na skutek apelacji wniesionej przez pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 10 października 2017 r. (sygn. akt VIII GNc 807/17 upr)

12 p o s t a n a w i a:

13 1. odrzucić apelację;

14 2. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 135 zł (sto trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

Uzasadnienie

15 Wyrokiem z dnia 10 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy uwzględniając w całości żądanie pozwu zasądził od pozwanego P. M. na rzecz powoda (...) w M. kwotę 2.846,85 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.

16 Wniosek o doręczenie powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem pozwany zgłosił w dniu 19 października 2017 r. – w tym bowiem dniu oddany on został w placówce pocztowej, zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. ( zob. k. 56-57 v. i 88 akt) – co oznacza, że nastąpiło to z uchybieniem tygodniowego terminu, liczonego od dnia ogłoszenia sentencji (art. 328 § 1 k.p.c.). Termin powyższy upłynął zatem bezskutecznie z końcem dnia 17 października 2017 r. (art. 112 k.c. w zw. z art. 165 § 1 k.p.c.), zgodnie zaś z regulacją art. 167 k.p.c. czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu była bezskuteczna, a spóźniony wniosek o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem powinien zostać w związku z tym przez Sąd pierwszej instancji odrzucony - na podstawie art. 328 § 1 zd. 2 k.p.c.

17 Należy zgodzić się z poglądem, że dla strony, która zażądała sporządzenia uzasadnienia w terminie spóźnionym, termin do wniesienia apelacji biegnie od dnia, w którym upłynął termin do żądania uzasadnienia wyroku (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2016 r., II UZ 75/15, LEX nr 2048970). Omyłkowe, niezgodne z przepisami Kodeksu postępowania cywilnego, doręczenie następnie stronie przez sąd odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem nie mogło spowodować zatem rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia środka zaskarżenia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 kwietnia 2015 r., V CZ 9/15, LEX nr 1711703).

18 Bezskuteczność czynności podjętej przez stronę po terminie, która ma wpływ na zachowanie terminu do złożenia środka zaskarżenia, podlega uwzględnieniu przez sąd odwoławczy, kontrolujący, na podstawie art. 373 w zw. z art. 370 k.p.c. (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 2015 r., V CZ 116/14, LEX nr 1713030), mimo że została niezauważona przez sąd pierwszej instancji. Na powyższe nie ma natomiast wpływu okoliczność, że Sąd pierwszej instancji zamiast odrzucić spóźniony wniosek o sporządzenie uzasadnienia, podjął inne czynności (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 listopada 2016 r., I PZ 23/16, LEX nr 2273876). Uznać zatem trzeba, że skoro dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji – który biegł od dnia, w którym pozwanemu upłynął bezskutecznie termin do zgłoszenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem – upłynął z końcem dnia 31 października 2017 r. (art. 369 § 1 i 2 k.p.c.), to apelację tej strony złożoną w dniu 23 listopada 2017 r. ( zob. k. 64-75 akt) należało uznać za spóźnioną.

19 Mając na uwadze powyższe Sąd drugiej instancji orzekł o odrzuceniu apelacji - na podstawie art. 373 zd. 1 w zw. z art. 370 k.p.c.

20 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując zasadę odpowiedzialności za jego wynik z art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 99 k.p.c. Zasądzone od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu za instancję odwoławczą obejmują wynagrodzenie pełnomocnika będącego radcą prawnym w kwocie 135 zł, tj. w wysokości określonej na podstawie § 10 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.), tj. zgodnie z wnioskiem złożonym w odpowiedzi na apelację ( k. 82 akt).