Postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2013 r., II Cz 499/13

postanowienie Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 21 listopada 2013 r., II Cz 499/13

Tekst

1 Sygn. akt II Cz 499/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 30 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy II Wydział Cywilny - Odwoławczy

3 w następującym składzie:

4 Przewodniczący SSO Piotr Starosta

5 Sędziowie SO Irena Dobosiewicz (spr.)

6 SO Wojciech Borodziuk

7 po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r. w Bydgoszczy

8 na posiedzeniu niejawnym

9 sprawy z wniosku wierzyciela (...)Agencji (...)w W.

10 przeciwko dłużnikowi E. W.

11 o nadanie klauzuli wykonalności

12 w przedmiocie skargi wierzyciela na orzeczenie referendarza sądowego

13 na skutek zażalenia wierzyciela na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z

14 dnia 29 maja 2013 r. sygn. akt XII Co 2723/13,

15 postanawia:

16 uchylić zaskarżone zarządzenie.

17 Na oryginale właściwe podpisy

18 Sygn. akt. II Cz 499/13

Uzasadnienie

19 Zarządzeniem z dnia 29 maja 2013r. Sędzia Sądu Rejonowego w Bydgoszczy zwróciła wierzycielowi - (...) Agencji (...) w W. wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 grudnia 2011r. sygn. akt. I OSK 1171/11 - co do punktu 2 wyroku tj. orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

20 Wniosek wierzyciela został najpierw zwrócony zarządzeniem referendarza sądowego. Referendarz wskazał, że wniosek, złożony przez radcę prawnego, nie został opłacony, albowiem nie przedstawiono dowodu uiszczenia należnej opłaty sądowej w kwocie 50 zł. Powołał się referendarz na przepis art. 71 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. /Dz.U Nr 167, poz. 1398 ze zm./ w zw. z art. 130²§1 kpc.

21 W skardze na orzeczenie to, skarżący domagał się rozpoznania wniosku i nadania klauzuli wykonalności zgodnie z żądaniem oraz orzeczenia o kosztach postępowania przez zasądzenie ich od dłużnika. Zarzucił naruszenie art. 71 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych przez przyjęcie, że wyrok naczelnego Sądu Administracyjnego nie jest orzeczeniem sądu i podlega tym samym opłacie w kwocie 50 zł.

22 Przewodniczący, rozpoznając skargę na orzeczenie referendarza, podzielił stanowisko, że wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego zalicza się do „innych tytułów egzekucyjnych" /art. 71 ust.l przywołanej ustawy/, nie jest natomiast tytułem pochodzącym od sądu, bo do tych zaliczyć należy tytuły egzekucyjne pochodzące od sądów powszechnych i Sądu Najwyższego.

23 i

24 W zażaleniu wierzyciel domagał się uchylenia zaskarżonego zarządzenia i nadania klauzuli wykonalności wskazanemu we wniosku oraz zasądzenia od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania za obie instancje wraz z opłatą od pełnomocnika.

25 Zarzucił naruszenie przepisu art. 71 pkt.l ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005r. przez przyjęcie, że wyrok NSA nie jest orzeczeniem sądu, wobec czego wniosek o nadanie temu wyrokowi klauzuli wykonalności, w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania podlega opłacie w kwocie 50 zł.

26 Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

27 Zażalenie jako zasadne podlegało uwzględnieniu, a zaskarżone zarządzenie winno było zostać uchylone.

28 Sąd Okręgowy w składzie orzekającym w sprawie stwierdza, że doszło do naruszenia przepisu art. 71 pkt 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, przez przyjęcie, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Naczelnego Sądu Administracyjnego - tu: w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania podlega opłacie stałej w kwocie 50 zł.

29 Przewodniczący dokonując zwrotu wniosku, przyjął, że jest to „inny tytuł egzekucyjny", o którym mowa w art. 777§ 1 pkt 3-6 kpc, a nie orzeczenie sądu, o czym mowa w pkt 1 art. 777§1 kpc.

30 Jest to pogląd nie do przyjęcia, błędny, nie znajdujący odzwierciedlenia w orzecznictwie czy doktrynie. Jest to również rażąco sprzeczne z ustawą zasadniczą, gdy zważy się na treść art. 175 Konstytucji, stanowiącym w ust.l, że wymiar sprawiedliwości w Rzeczypospolitej Polskiej sprawują Sąd Najwyższy, sądy powszechne, sądy administracyjne oraz sądy wojskowe.

31 Wobec tego, że zaskarżone orzeczenie dotyczyło zwrotu wniosku a nie jego oddalenia, a więc nie było merytoryczne, dlatego też, Sąd Okręgowy

32 2

33 uchylił zaskarżone orzeczenie na mocy art. 386§1 kpc w zw. z art. 397§2 kpc i art. 13 §2 kpc.

34 Na oryginale właściwe podpisy

35 Za zgodność z oryginałem