Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 13/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2013 r., V KZ 13/13

Tekst

1 Sygn. akt V KZ 13/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 maja 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Kazimierz Klugiewicz

5 na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r.,

6 po rozpoznaniu w sprawie zażalenia W. D.,

7 na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 grudnia 2012 r., o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego przeciwko I. P. w sprawie Sądu Rejonowego w W., sygn. akt II […], zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r.,

8 na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.

9 postanowił:

10 utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

11 Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 27 marca 2012 r.

12 W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, natomiast wniosek W. D. nie podlega przyjęciu, albowiem w prowadzonym postępowaniu nie był on stroną. Postępowanie z subsydiarnego aktu oskarżenia W. D. przeciwko I. P. zostało prawomocnie umorzone na podstawie art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k. właśnie dlatego, że występujący z oskarżeniem nigdy nie nabył statusu strony procesowej (oskarżyciela).

13 Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

14 2

15 Zażalenie W. D. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie zasługuje.

16 Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 542 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania może nastąpić na wniosek strony lub z urzędu. Skoro zaś w sprawie nie stwierdzono podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, a W. D. nie był stroną postępowania, to oczywistym jest, że nie może on skutecznie domagać się, by je wznowiono. Wnioskodawcą bowiem, przy wznawianiu na wniosek strony, może być jedynie podmiot, który w prawomocnie zakończonym procesie był jego stroną.

17 Jeżeli zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku W. D. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.