Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2006 r., V CZ 67/06

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 października 2006 r., V CZ 67/06

Tekst

1 Sygn. akt V CZ 67/06

POSTANOWIENIE

2 Dnia 6 października 2006 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Marek Sychowicz (przewodniczący)

5 SSN Józef Frąckowiak

6 SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)

7 w sprawie ze skargi D.Z.

8 o wznowienie postępowania

9 w sprawie z powództwa Gminy S. - Miejskiego Zakładu Gospodarki Lokalowej przeciwko D.Z.

10 o eksmisję,

11 zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego

12 w J. z dnia 30 stycznia 2006 r., sygn. akt [...],

13 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 6 października 2006 r.,

14 zażalenia D.Z.

15 na postanowienie Sądu Okręgowego w J.

16 z dnia 30 czerwca 2006 r., sygn. akt [...],

17 oddala zażalenie.

18 2

Uzasadnienie

19 Sąd Okręgowy w J. wyrokiem z dnia 30 marca 2006 r. wydanym po rozpoznaniu skargi pozwanej o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem tegoż Sądu z dnia 30 stycznia 2006 r., uchylił to ostatnie orzeczenie i zmienił wyrok Sądu Rejonowego w J. z dnia 1 grudnia 2005 r. w ten sposób, że uwzględnił żądanie eksmisji. Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną pozwanej od powyższego wyroku jako niedopuszczalną z uwagi na to, że wartość przedmiotu zaskarżenia (297 zł) jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy, a więc nie przekracza progu określonego w art. 3982 § 1 k.p.c.

20 W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego uchylenie.

21 Zarzuciła Sądowi Okręgowemu błędne zakwalifikowanie sprawy o eksmisję z lokalu mieszkalnego jako należącej do kategorii spraw o prawa majątkowe. Wskazała przy tym, iż rozpoznawana sprawa w istocie dotyczy ustalenia braku tytułu prawnego do spornego lokalu, co przesądza, że ma ona charakter niemajątkowy.

22 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

23 W orzecznictwie Sądu Najwyższego - na co trafnie zwrócił uwagę Sąd Okręgowy - zostało już wyjaśnione, że sprawy o opróżnienie lokalu mieszkalnego należą do kategorii spraw o charakterze majątkowym (por. - poza wskazanymi w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia postanowieniami SN: z dnia 19 listopada 1996 r., III CKN 13/96, OSNC 1997/3/33 oraz z dnia 16 kwietnia 1997 r., II CZ 49/97, OSNC 1997/11/169 - postanowienia SN: z dnia 30 listopada 2005 r., III CZ 95/05, nie publ; z dnia 20 czerwca 2006 r., V CSK 117/06, nie publ.). Pogląd ten należy uznać za utrwalony i skład orzekający w pełni go podziela. Odmienne zapatrywanie skarżącej nie znajduje żadnego uzasadnienia. Po pierwsze, żądanie nakazania opróżnienia lokalu wypełnia treść powództwa o świadczenie, a nie - jak błędnie wskazuje skarżąca - powództwa o ustalenie stosunku prawnego. Po drugie, dla rozróżnienia majątkowego, bądź nie majątkowego charakteru konkretnej sprawy nie jest istotne czy rozpoznawana jest ona w następstwie wytoczenia powództwa 3

24 o świadczenie, czy też powództw o ustalenie, albo ukształtowanie prawa lub stosunku prawnego.

25 Sprawą majątkową jest sprawa, w której zgłoszone żądanie zmierza do realizacji prawa lub uprawnienia mającego bezpośredni wpływ na stosunki majątkowe stron. Niewątpliwie tego rodzaju interesem uwarunkowane jest żądanie orzeczenia eksmisji z lokalu mieszkalnego. Ta właśnie okoliczność przesądza o majątkowym charakterze sprawy, w której żądanie takie jest rozpoznawane. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814 w zw.

26 z art. 3941

27 § 3 k.p.c. orzekł jak w sentencji.