Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 1998 r., I PKN 349/98
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 1998 r., I PKN 349/98Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Wyrok z dnia 29 września 1998 r.
2 I PKN 349/98
3 Pracodawca przejmujący zakład pracy staje się stroną w dotychczasowym stosunku pracy także wtedy, gdy poprzedni pracodawca wydał pracownikowi świadectwo pracy (art. 23
4 1
5 § 1 KP).
6 Przewodniczący SSN: Jadwiga Skibińska-Adamowicz, Sędziowie SN:
7 Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Walerian Sanetra.
8 Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu w dniu 29 września 1998 r. sprawy z powództwa Krystyny Z. przeciwko Wandzie C. - Sklepowi Ogólnospożywczemu „A.” w B. o ustalenie i odprawę pieniężną, na skutek kasacji strony pozwanej od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 1997 r. [...]
9 o d d a l i ł kasację.
Uzasadnienie
10 Pozwana Wanda C. - prowadząca sklep ogólnospożywczy „A.” w B., w sprawie z powództwa Krystyny Z. o ustalenie daty rozwiązania stosunku pracy i odprawę pieniężną, wniosła kasację od wyroku Sądu Wojewódzkiego-Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu z dnia 1 grudnia 1997 r. [...]. Zaskarżonym wyrokiem oddalono apelację pozwanej, która zakwestionowała zasądzenie na rzecz powódki odprawy pieniężnej z tytułu zwolnienia z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy (pracodawcy) i domagała się ustalenia, iż stosunek pracy z powódką ustał dnia 9 maja 1997 r. (to jest z upływem 2 tygodniowego wypowiedzenia), a nie 31 maja 1997 r. (po upływie wypowiedzenia 1 miesięcznego). W kasacji zaskarżono wyrok Sądu drugiej instancji tylko w części dotyczącej ustalenia daty ustania stosunku pracy. Zarzucono naruszenie art. 23
11 1
12 § 1 KP polegające na przyjęciu, iż nastąpiło
13 przejście zakładu pracy (sklepu) na innego pracodawcę; art. 36 § 1 KP przez zasto- 2
14 sowanie 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia; art. 1 i art. 10 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.) polegające na błędnym ustaleniu, że rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn ekonomicznych, a także art. 233 § 1 KPC polegające na niewyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy i niewłaściwej ocenie materiału dowodowego. Twierdzi się w kasacji, że skoro prowadząca ten sklep w 1996 r. córka pozwanej zakończyła z dniem 31 grudnia 1996 r. działalność gospodarczą i wydała pracownikom świadectwa pracy, a pozwana zawarła z nimi nowe umowy o pracę od dnia 2 stycznia 1997 r, to przepis art. 23
15 1
16 § 1 KP nie może mieć zastosowania. Kon-
17 sekwencją tego powinno być niezaliczenie pracy w 1996 r. do okresu zatrudnienia, od którego zależy wymiar okresu wypowiedzenia (art. 36 § 1 1
18 KP).
19 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
20 Kasacja nie jest uzasadniona.
21 Zarzut naruszenia art. 233 § 1 KPC nie może być rozpatrywany przez Sąd Najwyższy. Nie wskazano bowiem w kasacji, jakie dowody zostały przez Sąd drugiej instancji pominięte lub błędnie ocenione. W tym zakresie kasacja nie spełnia zatem przewidzianego przez art. 393
22 3
23 KPC wymogu uzasadnienia podstaw kasacyjnych, a
24 Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji (art. 393 11
25 KPC). Konse-
26 kwencją tego jest rozpoznawanie sprawy na podstawie stanu faktycznego ustalonego w dotychczasowym postępowaniu. Wynika z niego, że powódka została zwolniona z pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, co potwierdzone jest pismem wypowiadającym umowę o pracę. Stwierdzono w nim, że przyczyną wypowiedzenia jest „redukcja etatów w związku z pogarszającą się sytuacją finansową zakładu pracy”. Zarzut naruszenia art. 1 i art. 10 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. nie jest zatem uzasadniony.
27 Także nie są trafne zarzuty naruszenia art. 23
28 1
29 § 1 i art. 36 § 1 KP. Z przepi-
30 sów art. 36 § 1 i § 1
31 1
32 wynika wprost, że okres wypowiedzenia jest uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy, z zaliczeniem okresu zatrudnienia u poprzedniego pracodawcy, jeżeli zmiana pracodawcy nastąpiła na zasadach określonych w art. 23
33 1
34 KP. Powódce złożono wypowiedzenie dnia 25 kwietnia 1997. Zaliczenie okresu poprzedniego zatrudnienia powoduje, iż umowa o pracę ulega rozwią- 3
35 zaniu po upływie 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia z końcem miesiąca kalendarzowego, to jest dnia 31 maja 1997 r., natomiast skutkiem niezaliczenia tego zatrudnienia byłoby ustanie stosunku pracy po 2-tygodniowym wypowiedzeniu kończącym się w sobotę 9 maja 1997 r. (art. 30 § 2
36 1
37 i art. 36 § 1 KP). Według przepisu art.
38 23
39 1
40 § 1 KP w razie przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę staje się on, z mocy prawa, stroną w dotychczasowych stosunkach pracy. W przepisie tym chodzi o zakład pracy w znaczeniu przedmiotowym. czyli o wyodrębniony organizacyjnie zespół składników majątkowych, w którym są zatrudnieni pracownicy. Bez wątpienia sklep jest zakładem pracy w rozumieniu art. 23 1
41 § 1 KP. Przepis ten
42 wprowadza tylko jeden warunek niezbędny do tego, aby nastąpiła zmiana pracodawcy. Warunkiem tym jest przejście zakładu pracy na innego pracodawcę. Oznacza to, że powódka z dniem przejęcia sklepu przez pozwaną stała się z mocy prawa pracownikiem pozwanej, a zawarcie przez nią nowej umowy o pracę dnia 2 stycznia 1998 r. nie miało charakteru konstytutywnego jeśli chodzi o byt stosunku pracy (ustalało tylko jego treść).Także wydanie powódce świadectwa pracy przez poprzedniego pracodawcę nie ma znaczenia prawnego w odniesieniu do następstw przejęcia zakładu pracy przez nowego pracodawcę. Wydanie świadectwa pracy nie jest bowiem zdarzeniem powodującym ustanie stosunku pracy, a powódka tylko wtedy nie stałaby się z mocy prawa pracownicą pozwanej, gdyby jej stosunek pracy uległ rozwiązaniu przed przejęciem zakładu pracy przez nowego pracodawcę. Jak wynika z tych wywodów, także zaprzestanie działalności gospodarczej przez poprzedniego pracodawcę nie ma znaczenia dla stosowania art. 23
43 1
44 § 1 KP.
45 Z tych względów na podstawie art. 393
46 12
47 KPC orzeczono jak w sentencji.
48 ========================================
Powołane przepisy
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 233
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 3933
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 39311
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 39312
- Kodeks pracy, art. 30
- Kodeks pracy, art. 36
- Kodeks pracy, art. 231
- Dz. U. z 1990 r. poz. 19, art. 1
- Dz. U. z 1990 r. poz. 19, art. 10
Cytowane w
Cytowane w 10 orzeczeniach.
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 7 sierpnia 2017 r., VIII U 2412/16
- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2016 r., III SA/Wa 437/15
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 25 listopada 2014 r., VII Pa 317/14
- Wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 3 listopada 2014 r., IV P 81/14
- Wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 sierpnia 2014 r., IV P 277/13
- Wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 29 sierpnia 2014 r., IV P 271/13
- Wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 25 czerwca 2014 r., IV P 287/13
- Wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2013 r., VI U 120/13
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 kwietnia 2004 r., I PK 362/03
- Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 września 2001 r., I PKN 596/00