Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2026 r., I KK 311/26

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 października 2026 r., I KK 311/26

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 28 października 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek

4 w sprawie K. M., wobec którego umorzono postępowanie o czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. i zastosowano środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym, po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 28 października 2026 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 czerwca 2026 r., IV Ka 351/26, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2025 r., II K 305/24, postanowił wniosku nie uwzględnić.

Uzasadnienie

5 Na skutek kasacji obrońcy od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 10 czerwca 2026 r., IV Ka 351/26, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 5 grudnia 2025 r., II K 305/24, którym umorzono postępowanie o czyn z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 31 § 1 k.k. i zastosowano środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym, przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa K. M. W kasacji został zawarty także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego nią wyroku. Uzasadniając go obrońca podał, że wykonanie orzeczonego środka zabezpieczającego przed rozpoznaniem kasacji spowodowałoby dla K. M. zbyt poważne skutki, z powodu bardzo złego stanu jego zdrowia i byłoby niecelowe. Obrońca opisał szerzej stan zdrowia i sytuację medyczną K. M. oraz dołączył do kasacji dokumentację medyczną.

6 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

7 Wniosek jest niezasadny.

8 Dokonywana na potrzeby rozpoznania wniosku analiza kasacji i akt tej sprawy doprowadziła Sąd Najwyższy do konkluzji, że nie ziściły się przesłanki do wstrzymania wykonania wyroku w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Dla uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji musiałoby być niemal zbliżone do pewności, oczywistości (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 kwietnia 2021 r., V KK 129/21; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2021 r., IV KK 103/21). Dodatkowo Sąd Najwyższy musiałby dojść do wniosku o potrzebie wydania innego rozstrzygnięcia niż zawarte w zaskarżonym orzeczeniu, co z kolei powoduje, że wykonywanie orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji okaże się niesłuszne i odbędzie się z pokrzywdzeniem osoby, w stosunku do której zostało wydane. W tej sprawie nie zachodzi przedmiotowa oczywistość i jednoznaczność uchybień sygnalizowanych w kasacji obrońcy.

9 Podstawy do wstrzymania wykonania wyroku nie stanowi także fakt zastosowania najsurowszego środka zabezpieczającego, z którym skarżący wiąże „zbyt ciężkie skutki”, zwłaszcza w kontekście stanu zdrowia K. M. . Dolegliwości związane z wykonaniem środka zabezpieczającego nie mogą samodzielnie przesądzać o potrzebie zastosowania instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lipca 2022 r., III KK 197/22). Argumenty związane ze stanem zdrowia K. M. , w tym z jego dolegliwościami kardiologicznymi, chorobą w postaci cukrzycy, dny moczanowej, nadciśnienia tętniczego, miażdżycy tętnic kończyn, mogą być kierowane do organu wykonującego środek zabezpieczający (art. 199a k.k.w.). W toku postępowania wykonawczego stan zdrowia sprawcy wykonującego środek jest stale monitorowany. Komisja psychiatryczna wydaje opinie dla właściwego sądu w sprawie przyjmowania, wypisywania i przenoszenia sprawców, analizując w tym przedmiocie także dostępną dokumentację medyczną (por. art. 201 § 1a k.k.w.), jak również kierownik zakładu psychiatrycznego, w którym wykonuje się środek zabezpieczający w postaci pobytu w zakładzie psychiatrycznym, nie rzadziej niż co 6 miesięcy, a wypadkach wskazanych w ustawie niezwłocznie, przesyła do sądu opinię o stanie zdrowia sprawcy umieszczonego w tym zakładzie (por. art. 203 k.k.w., a także art. 204 k.k.w.).

10 Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.

11 Małgorzata Wąsek-Wiaderek