Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2022 r., I KK 24/22

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 2022 r., I KK 24/22

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 9 lutego 2022 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Jerzy Grubba

4 w sprawie K. C., B. G., L. C. i P. M. skazanych za czyny z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 1 i § 3 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. i inne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2022 r.

5 wniosków obrońców wyżej wymienionych skazanych o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 4 grudnia 2019r., sygn. akt II K (...), zmienionego w części wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 9 lutego 2021r., sygn. akt VII Ka (...)

6 na podstawie art. 532§1 i §3 k.p.k.

7 postanowił:

1. wstrzymać wykonanie wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 4 grudnia 2019 r., sygn. akt II K (...), zmienionego w części wyrokiem Sądu Okręgowego w Z. z dnia 9 lutego 2021 r., sygn. akt VII Ka (...), w odniesieniu do skazanych K. C., B. G. i L. C.;

2. nie uwzględnić wniosku obrońcy skazanego P. M..

Uzasadnienie

10 Wnioski obrońców skazanych B. G. i L. C. należało uznać za zasadne. Obrońcy wymienionych skazanych w złożonych kasacjach sformułowali m.in. zarzuty o randze bezwzględnych przyczyn odwoławczych, które przeanalizowane na obecnym etapie postępowania, jawią się jako zasadne.

11 Tożsamą decyzję należało podjąć w odniesieniu do skazanego K. C.. Choć wniosek obrońcy nie został należycie umotywowany, Sąd Najwyższy z urzędu dostrzegł, że również w stosunku do tego skazanego, w zakresie jednego z przypisanych mu prawomocnie czynów (pkt II części dyspozytywnej wyroku), może zachodzić tożsama bezwzględna przyczyna odwoławcza określona w treści art. 439§1 pkt 9 k.p.k.

12 Nie przesądzając obecnie o zasadności pozostałych zarzutów sformułowanych w kasacji obrońcy B.G. oraz w kasacji wywiedzionej w imieniu K.C., należało uznać, że wstrzymanie wykonania orzeczenia wobec wskazanych wyżej skazanych jest zasadne.

13 Natomiast wnioski obrońców skazanego P. M. nie zasługiwały na uwzględnienie.

14 W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazywano wielokrotnie, że uwzględnienie wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczenia jest możliwe jedynie, gdy strona wykaże istnienie szczególnych okoliczności powodujących, że wykonanie orzeczenia pociągnęłoby za sobą wyjątkowo dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne skutki, podnosząc też, że wniosek ten powinien zawierać dodatkową argumentację wskazującą na duże prawdopodobieństwo zasadności podniesionego w skardze zarzutu i przez to nieodwracalność skutków kary w razie jej wykonania.

15 Wnioski adw. K. S. i adw. S. W. sporządzone w niniejszej sprawie nie zawierają takiej argumentacji, która realizowałaby powyższe wymogi. Sam fakt złożenia kasacji nie może obligować Sądu Najwyższego do wstrzymania wykonania kary. Nie można bowiem zapominać, że w sprawie zapadł prawomocny, a więc wykonalny wyrok.

16 Postawione zarzuty nie mają charakteru bezwzględnych przesłanek odwoławczych, a odnoszą się przede wszystkim do kwestii związanych z procedowaniem Sądu. Ocena zasadności tych zarzutów nie może być też postrzegana jako jednoznaczna, skoro w odpowiedzi na kasacje prokurator wniósł o ich oddalenie jako oczywiście bezzasadnych.

17 Powyższe powoduje, że wnioski obrońców skazanego P. M. nie zasługiwały na uwzględnienie.

18 Kierując się przedstawionymi względami, Sad Najwyższy orzekł jak na wstępie.