Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 90/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2012 r., I CZ 90/12

Tekst

1 Sygn. akt I CZ 90/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 10 października 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący, sprawozdawca)

5 SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

6 SSN Bogumiła Ustjanicz

7 w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Komendanta Powiatowego Policji w N.

8 przeciwko K. F.

9 z udziałem interwenienta ubocznego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji W. S.A. w W.

10 o zapłatę,

11 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 października 2012 r.,

12 zażalenia pozwanej na postanowienie zawarte w pkt. IV wyroku Sądu Okręgowego

13 z dnia 5 stycznia 2012 r.,

14 uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie zawarte w pkt IV wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego.

15 2

Uzasadnienie

16 Wyrokiem z dnia 5 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy m.in. nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego i interwenienta ubocznego (pkt IV wyroku). Rozstrzygnięcie to zapadło - jak wyjaśnił sąd - na podstawie art. 102 k.p.c.

17 W zażaleniu na to rozstrzygnięcie strona pozwana - K. F. wnosiła o jego uchylenie i zasądzenie od powoda - Skarbu Państwa - Komendy Powiatowej Policji w N. kosztów procesu poniesionych przez pozwaną przed sądami pierwszej i drugiej instancji. Sformułowano też wniosek alternatywny o uchylenie orzeczenia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi drugiej instancji do ponownego rozpoznania.

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Przepis art. 98 k.p.c. statuuje ogólną zasadę orzekania o kosztach sądowych. Jeżeli Sąd orzekający dostrzega w danej sprawie potrzebę odstąpienia od tej reguły, to nie wystarczy samo powołanie się w uzasadnieniu rozstrzygnięcia o kosztach jedynie na przepis art. 102 k.p.c. Tymczasem zaskarżone rozstrzygnięcie zostało właśnie w ten sposób uzasadnione. W tej sytuacji niemożność poznania zasadniczych argumentów Sądu Okręgowego, mogących przemawiać na rzecz odstąpienia od reguły wyrażonej w art. 98 k.p.c., powoduje konieczność uchylenia rozstrzygnięcia zawartego w pkt IV wyroku i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art.

20 39815

21 k.p.c.).