Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 148/07
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 lutego 2008 r., I CZ 148/07Otwórz w aplikacji
Tekst
1 Sygn. akt I CZ 148/07
POSTANOWIENIE
2 Dnia 15 lutego 2008 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie:
4 SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
5 SSN Gerard Bieniek
6 SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
7 w sprawie z powództwa C. K.
8 przeciwko Skarbowi Państwa - Nadleśnictwu M.
9 o zapłatę,
10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 lutego 2008 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 października 2007 r., sygn. akt X GA (…),
11 oddala zażalenie.
Uzasadnienie
12 Powód wniósł w gospodarczym postępowaniu nakazowym cztery oddzielne sprawy przeciwko temu samemu pozwanemu, przy czym w żadnej z nich wartość przedmiotu sporu nie przekraczała kwoty 75 000 zł. Sąd pierwszej instancji połączył te sprawy na podstawie art. 219 k.p.c. do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia i wyrokiem łącznym z dnia 24 listopada 2006 r. uwzględnił powództwo orzekając oddzielnie o każdym połączonym roszczeniu.
13 Na skutek apelacji strony pozwanej Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo w całości.
14 Od wyroku tego powód wniósł skargę kasacyjną, którą Sąd Okręgowy odrzucił zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 października 2007 r. wydanym na podstawie art. 3986
15 § 1 w zw. z art. 3982
16 § 1 k.p.c. stwierdzając, że w żadnej z połączonych spraw 2
17 wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza progu dopuszczalności skargi kasacyjnej, a zatem jest ona niedopuszczalna, bowiem fakt połączenia kilku spraw ma znaczenie tylko techniczne, nie pozbawia żadnej z nich samodzielności i nie powoduje, że wartością przedmiotu zaskarżenia staje się łączna suma dochodzonych kwot. W zażaleniu na powyższe postanowienie powód zarzucił, że skoro Sąd drugiej instancji orzekł o całości roszczenia połączonego do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia, a nie o poszczególnych połączonych sprawach, to rozstrzygnął jedną sprawę, co znalazło wyraz także w orzeczeniu o kosztach procesu, a wcześniej w wysokości opłaty od apelacji, którą pobrano od sumy kwot zasądzonych w wyroku łącznym co do każdej z połączonych spraw. W ocenie skarżącego wartość przedmiotu zaskarżenia skargą kasacyjną powinna być liczona od kwoty, o której orzekał Sąd drugiej instancji, a więc od kwoty stanowiącej sumę kwot dochodzonych w poszczególnych sprawach. Ponadto powód zarzucił naruszenie art. 48 § 1 w związku z art. 401 pkt 1 k.p.c. wskazując, że w wydaniu zaskarżonego postanowienia brał udział, jako sędzia sprawozdawca, ten sam sędzia, który jako sędzia sprawozdawca uczestniczył też w wydaniu wyroku Sądu drugiej instancji.
18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
19 Zapewne przez pomyłkę skarżący, zarzucając naruszenie przez Sąd drugiej instancji art. 48 § 1 k.p.c. przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia, zarzucił także naruszenie art. 401 pkt 1 k.p.c., stanowiącego jedną z podstaw wznowienia postępowania i nie mającego zastosowania w rozpoznawanej sprawie, w której nie chodzi o wznowienie postępowania. Skarżący nie wskazał także, który z przepisów zawartych w pięciu punktach paragrafu pierwszego artykułu 48 k.p.c. został naruszony przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia. Skoro jednak żaden z nich nie wyłącza od rozpoznania sprawy w zakresie oceny dopuszczalności skargi kasacyjnej sędziego, który jako sędzia sprawozdawca brał udział w wydaniu wyroku Sądu drugiej instancji, zarzut naruszenia art. 48 § 1 k.p.c. należy uznać za bezzasadny.
20 Nie są także uzasadnione pozostałe zarzuty zażalenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednolite i utrwalone jest stanowisko, że połączenie na podstawie art. 219 k.p.c. kilku spraw do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia jest zabiegiem jedynie technicznym i nie prowadzi do powstania jednej nowej sprawy. Wszystkie połączone sprawy zachowują swoją odrębność i są nadal samodzielnymi sprawami, zatem o dopuszczalności skargi kasacyjnej decyduje nie łączna wartość przedmiotu sporu czy zaskarżenia ustalona jako suma wartości poszczególnych połączonych spraw, lecz 3
21 wartość przedmiotu zaskarżenia w każdej nich z osobna (porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1967 r. I CR 158/67, OSNC 1968/6/105, z dnia 13 grudnia 1996 r. I PKN 43/96, z dnia 31 maja 2006 r. IV CZ 41/06, z dnia 6 października 2006 r. V CSK 206/06, z dnia15 listopada 2007 r., II CSK 418/07 i I CSK 313/07- nie publ.). Nie ma więc znaczenia czy Sąd drugiej instancji rozstrzygał w sentencji wyroku oddzielnie o roszczeniach każdej połączonej sprawy czy wydał jedno orzeczenie łączne ani w jaki sposób obliczona została opłata od apelacji. Skoro w żadnej z połączonych spraw wartość przedmiotu zaskarżenia nie przekracza kwoty 75 000 zł, skarga kasacyjna jest niedopuszczalna (art. 3982 § 1 k.p.c.)
22 i prawidłowo Sąd drugiej instancji odrzucił ją na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. Z tych
23 względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 w zw. z art. 3941
24 § 3
25 k.p.c.
Powołane przepisy
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 48 (§ 1)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 219
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 394¹
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 398¹⁴
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 398² (§ 1)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 398⁶ (§ 2)
- Kodeks postępowania cywilnego, art. 401
Cytowane w
Cytowane w 48 orzeczeniach.
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 29 stycznia 2025 r., III AUa 268/23
- Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 maja 2023 r., XV Ca 591/22
- Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni z dnia 15 maja 2023 r., I1 C 1258/21
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 listopada 2022 r., VIII Ga 225/22
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2021 r., III AUa 624/21
- Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 lutego 2021 r., VII U 2023/20
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 8 stycznia 2021 r., III AUa 340/20
- Wyrok Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 21 listopada 2019 r., III Ca 348/19
- Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 28 marca 2019 r., II Ca 189/18
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 1 marca 2019 r., VIII Ga 208/18
- Zarządzenie Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 20 listopada 2018 r., I C 147/17
- Uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 30 października 2018 r., VIII Ga 170/18
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 8 października 2018 r., I ACa 850/17
- Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2018 r., VII U 2453/17
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 września 2017 r., I ACa 896/16
- Wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 sierpnia 2017 r., I C 358/17
- Wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 4 kwietnia 2017 r., I C 537/15
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 18 stycznia 2017 r., III AUa 736/16
- Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 12 stycznia 2017 r., III AUa 651/16
- Wyrok Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 3 stycznia 2017 r., I C 36/16