Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 45/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 45/08

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 45/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 czerwca 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Iwona Koper

5 w sprawie ze skargi "H.(...)" Spółki z o.o. w R. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt VI Ga (…), wydanego

6 w sprawie z powództwa S.(...) Spółki z o.o. w R.

7 przeciwko "H.(...)" Spółce z o.o. w R.

8 z udziałem interwenienta ubocznego po stronie powoda - Europejskiego Funduszu Hipotecznego S.A. w W.

9 o eksmisję i wydanie,

10 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2008 r., odrzuca skargę i zasądza od skarżącego - "H.(...)" Spółki z o.o. w R. na rzecz "S.(...)" Spółki z o.o. w R. kwotę 600 (sześćset) zł tytułem kosztów postępowania skargowego.

Uzasadnienie

11 Wyrokiem z dnia 6 września 2007 r. Sąd Okręgowy w R. na skutek apelacji powoda zmienił wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 23 lutego 2006 r. w jego punkcie I w zakresie dotyczącym eksmisji i wydania w ten sposób, że nakazał pozwanemu opuszczenie, opróżnienie i wydanie powodowi bliżej opisanych w nim pomieszczeń znajdujących się w budynku przy ul. P. w R., usytuowanym na działce oznaczonej nr ewid. (...)/117 w obrębie (…)8. W pozostałym zakresie obejmującym oddalenie żądania powoda zasądzenia odszkodowania za bezumowne korzystanie ze spornych 2

12 pomieszczeń uchylił wyrok Sądu Rejonowego i przekazał sprawę temu Sądowi do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego. Wyrok Sądu Okręgowego w części uwzględniającej apelację powoda zaskarżony został przez pozwanego skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

13 § 1 k.p.c.).

14 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

15 Wymagania konstrukcyjne skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia określa przepis art. 4245

16 § 1 k.p.c., zgodnie z którym skarga

17 powinna zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (pkt 1), przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa z którym zaskarżone jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (pkt 4), wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6).

18 Wymagania te powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a co za tym idzie skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

19 Wniesiona skarga, która formułuje wniosek o stwierdzenie nieważności zaskarżonego nią wyroku Sądu Okręgowego, nie spełnia wymogu określonego w art. 4245

20 § 1 pkt 6 k.p.c.

21 Skarga nie zawiera wskazania przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest sprzeczne przez co nie czyni również zadość wymaganiu opisanemu w pkt 3 art. 4245 §

22 1 k.p.c., które jest wymaganiem odrębnym od przytoczenia podstaw skargi i nie może być z nim utożsamiane (powołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r.).

23 Nie został wypełniony przez skarżącego nadto wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody polegający na wskazaniu jej rodzaju, rozmiaru oraz czasu powstania oraz związku przyczynowego między szkodą a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16) 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, nie publ.). Nie jest dostateczne i wystarczające dla jego wypełnienia wskazanie przez skarżącego, że orzeczenie nakazujące wydanie wykorzystywanych dotychczas przez niego 3

24 pomieszczeń zmniejsza możliwość osiągnięcia przychodów oraz naraża pozwanego na odpowiedzialność odszkodowawcza z tytułu tzw. bezumownego korzystania z lokalu. Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1

25 k.p.c. w związku z art. 4245

26 § 1 pkt 3, 4 i 6 k.p.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach

27 postępowania znajduje podstawę w przepisach art. 98 § 1 i 3 w zw. z art. 391 § 1, art. 39821

28 i art. 42412

29 k.p.c.