Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 37/08

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2008 r., I CNP 37/08

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 37/08

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 czerwca 2008 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Iwona Koper

5 w sprawie za skargi M. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 5 października 2007 r., sygn. akt I Ca (…), z powództwa M. W.

6 przeciwko Bankowi (…) S.A. w K.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 czerwca 2008 r., odrzuca skargę i nie obciąża skarżącego kosztami postępowania wywołanymi wniesieniem skargi.

Uzasadnienie

9 Wyrokiem z dnia 5 października 2007 r. Sąd Okręgowy w R. na skutek apelacji pozwanego zmienił wyrok Sądu Rejonowego w D. z dnia 14 czerwca 2007 r. uwzględniający powództwo M. W. przeciwko Bankowi (…) Spółce Akcyjnej w K. o zapłatę kwoty 10.006,52 zł w ten sposób, że powództwo oddalił.

10 Wyrok ten zaskarżony został przez powoda skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (art. 4241

11 § 1 k.p.c.).

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

13 Zgodnie z art. 4245

14 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać: oznaczenie zaskarżonego orzeczenia (pkt 1), przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie (pkt 2), wskazanie przepisu prawa z którym zaskarżone jest niezgodne (pkt 3), uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie orzeczenia (pkt 4), wykazanie że wzruszenie 2

15 zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (pkt 5) oraz wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem (pkt 6). Wymagania te maja charakter konstytutywny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a co za tym idzie skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r., III CNP 23/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 140).

16 Wniesiona skarga nie zawiera wskazania przepisu, z którym zaskarżone orzeczenie jest sprzeczne, a tym samym nie spełnia wymagania opisanego w pkt 3 art. 4245

17 § 1 k.p.c., które jest wymaganiem odrębnym od przytoczenia podstaw skargi i nie może być z nim utożsamiane (powołane wyżej postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2006 r.).

18 Nie został wypełniony przez skarżącego nadto wymóg uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody spowodowanej przez wydanie zaskarżonego orzeczenia wobec niewskazania jej rozmiaru oraz czasu powstania (postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Natomiast określone w skardze co do rozmiaru, jako element szkody, koszty postępowania nie stanowią szkody uzasadniającej wniesienie skargi przewidzianej w art. 4241 k.p.c., nawet wtedy

19 gdy zostały uiszczone (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2006 r., III CNP 46/06 nie publ.).

20 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w

21 związku z art. 4245

22 § 1 pkt 3 i 4 k.p.c.). Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje podstawę w przepisach art. 102 w zw. z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 42412

23 k.p.c.