Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 października 2012 r., I CNP 21/12

Tekst

1 Sygn. akt I CNP 21/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 11 października 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Józef Frąckowiak

5 w sprawie skargi M. F. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R.

6 z dnia 31 marca 2010 r., wydanego w sprawie

7 z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego w Warszawie przeciwko M. F.

8 o odszkodowanie,

9 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 października 2012 r., odrzuca skargę.

10 2

Uzasadnienie

11 Pozwany M. F. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w R. z dnia 31 marca 2010 r.

12 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

13 Zgodnie z art. 4241

14 § 1 k.p.c., odczytywanym łącznie z art. 4171

15 § 2 k.c., skarga

16 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego wyroku niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego powodu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245 § 1 pkt 4 k.p.c.), który oznacza złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła, ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru.

17 Pojęcie szkody nie zostało w art. 4241

18 § 1 k.p.c. zdefiniowane; przyjmuje się,

19 że może nią być zarówno szkoda majątkowa, jak i niemajątkowa. Należy przyjąć, uwzględniwszy przede wszystkim charakter oraz cele przedmiotowej skargi, że szkodą o charakterze majątkowym jest każdy uszczerbek w majątku poszkodowanego, musi on mieć jednak charakter rzeczywisty, nie hipotetyczny, spodziewany lub „odłożony” w czasie.

20 Wskazywane przez skarżącego „zwiększenie się jego pasywów” w majątku z chwilą wydania zaskarżonego wyroku, nie stanowi szkody w rozumieniu art. 4241 § 1 k.p.c.; ta szkoda, uzasadniająca odpowiedzialność państwa, powstanie – oczywiście po spełnieniu pozostałych przesłanek jej wystąpienia – dopiero po wykonaniu tytułu, czyli po „wyjściu” z majątku skarżącego kwoty, na którą opiewa tytuł egzekucyjny (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2010 r., III CNP 48/10, IC 2011, nr 10, s. 51).

21 W związku z tym należy przyjąć, że nie została spełniona przesłanka przewidziana w art. 4245

22 § 1 pkt 4 k.p.c., a zatem skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

23 es