Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 135/10
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 marca 2011 r., IV CZ 135/10
Tekst
1 Sygn. akt IV CZ 135/10
POSTANOWIENIE
2 Dnia 25 marca 2011 r.
3 Sąd Najwyższy w składzie :
4 SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący)
5 SSN Marian Kocon (sprawozdawca)
6 SSN Marta Romańska
7 w sprawie z powództwa B. S.
8 przeciwko W. K.
9 o ochronę dóbr osobistych i zapłatę,
10 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2011 r.,
11 zażalenia pozwanego
12 na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Apelacyjnego
13 z dnia 22 czerwca 2010 r.,
14 uchyla postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego zawarte w pkt 2 (drugim) wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 22 czerwca 2010 r. w części ponad kwotę 270 zł, i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do jego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania zażaleniowego.
Uzasadnienie
15 2
16 W wyroku z dnia 22 czerwca 2010 r. Sąd Apelacyjny postanowił zasądzić od powoda B. S. na rzecz pozwanego W. K. kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
17 W zażaleniu pozwany wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
18 Zażalenie należało uwzględnić. Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Okoliczność, że powód w apelacji pozostawił przyznanie zadośćuczynienia pieniężnego do uznania sądu nie może stanowić podstawy do pominięcia - przy rozliczaniu kosztów postępowania apelacyjnego – zwrotu kosztów zastępstwa procesowego związanych z dochodzeniem przez powoda roszczenia o zadośćuczynienie. Taka postawa powoda może być uwzględniona w ramach art. 102 k.p.c., jednak Sąd Apelacyjny nie przytoczył tego przepisu, a tym samym nie uzasadnił zasadności jego zastosowania.
19 Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.