Zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2026 r., II ZO 63/25

zarządzenie Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 2026 r., II ZO 63/25

Sentencja

ZARZĄDZENIE

1 Dnia 29 lipca 2026 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Maria Szczepaniec

1. Pismo procesowe Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z dnia 3 lipca 2025 r., oznaczone jako "Zażalenie od postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2025 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 50/25 w przedmiocie zawieszenia postępowania" - pozostawić w aktach niniejszej sprawy, bez podejmowania czynności procesowych;

2. O treści niniejszego zarządzenia zawiadomić Zastępcę Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] z pouczeniem, iż nie przysługuje na nie zażalenie;

3. Sprawę zakreślić w repertorium II ZO, jako załatwioną w inny sposób.

7 A.W.

Uzasadnienie

8 Przepis art. 426 § 1 k.p.k. jednoznacznie wskazuje, że od orzeczeń wydanych przez Sąd Najwyższy nie przysługuje środek odwoławczy, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ustawa dopuszcza zażalenie, do równorzędnego składu Sądu Najwyższego, na postanowienie o zastosowaniu tymczasowego aresztowania z chwilą uchylenia orzeczenia (art. 538 § 2 k.p.k.) oraz do składu trzech sędziów w przypadku odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania (art. 545 § 3 k.p.k.). Na postanowienia wydane przez Sąd Najwyższy w innym przedmiocie, zażalenia nie przysługują. Z kolei przepis art. .426 § 2 k.p.k. dotyczy postępowań odwoławczych prowadzonych przez sąd odwoławczy, a nie przez Sąd Najwyższy. W odniesieniu do postanowienia o zawieszeniu postępowania wydanego przez Sąd Najwyższy ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia środka odwoławczego. Złożenie go wbrew obowiązującym przepisom nie wywołuje żadnych skutków prawnych, w szczególności nie obliguje prezesa sądu, przewodniczącego wydziału czy też upoważnionego sędziego do podjęcia jakichkolwiek czynności procesowych.

9 W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że wniesienie środka odwoławczego od orzeczenia, które jest z mocy ustawy niezaskarżalne nie może wywoływać skutków prawnych i inicjować postępowania o charakterze dwuinstancyjnym, zmierzającym do zbadania dopuszczalności wniesienia takiego środka przez pryzmat przepisów art. 429 k.p.k. i art. 430 k.p.k. Wypaczałoby to bowiem istotę postępowania odwoławczego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 lipca 1994 r., II KO 52/94; z 22 marca 2000 r., V KZ 23/00; z 13 czerwca 2000 r„ III KZ 61/00; z 18 lipca 2000 r., IV KZ 52/00; z 31 marca 2005 r., IV KZ 9/05). W takiej sytuacji pismo określone przez stronę jako "zażalenie" należy pozostawić w aktach sprawy w trybie administracyjno-porządkowym, bez nadawania mu biegu procesowego (por. zarządzenia Sądu Najwyższego: z 20 grudnia 2022 r., II ZO 60/22; z 24 kwietnia 2025 r„ II KO 106/24).

10 W zaistniałej sytuacji pismo należało pozostawić w trybie administracyjnoporządkowym w aktach niniejszej sprawy.

11 Mając powyższe na uwadze, zarządzono jak na wstępie.

12 A.W.