Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2018 r., II DSS 14/18

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2018 r., II DSS 14/18

Sentencja

POSTANOWIENIE

1 Dnia 5 grudnia 2018 r.

2 Sąd Najwyższy w składzie:

3 SSN Adam Tomczyński

4 w sprawie sędziego C. S. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej w dniu 5 grudnia 2018 r.

5 wniosku sędziego SN K. W. w przedmiocie wyłączenia ze składu orzekającego uwzględnić wniosek sędziego K. W. i na podstawie art. 42 § 4 kpk w związku z art. 41 kpk.

Uzasadnienie

6 Sędzia K. W. został wyznaczony do rozpoznania sprawy II DSS 14/18. W dniu 6 listopada 2018 r. złożył oświadczenie wraz z wnioskiem o wyłączenie od rozpoznania w sprawie. Sędzia K. W. wskazał, że nie tylko zna sędziego C. S., ale także zajmował się tą sprawą jako członek zespołu I..

7 Okoliczność ta, acz nie skutkująca stwierdzeniem, że sędzia K. W. jest iudex inhabilis, że może wywołać niepewność co do jego obiektywizmu, zwłaszcza u obwinionego. Sąd podzielił ten pogląd i uwzględnił wniosek sędziego. Jakiekolwiek istotne wątpliwości, co do zaistnienia sytuacji index suspectus w przypadku wskazania tej okoliczności przez sędziego muszą być wzięte pod uwagę przez skład orzekający. To sędzia najlepiej wie i czuje, czy stosunki osobiste z podsądnym bądź stroną postępowania wpłyną lub mogą wpłynąć na obiektywizm orzekania. Nawet jeśli okoliczność taka in concreto nie wpłynie na obiektywność zapatrywania sędziego, to należy wykluczyć też sytuację, gdy strony postępowania sądowego miałyby wątpliwości co do braku bezstronności sędziego. Podkreślić też trzeba, że tego rodzaju sygnał (wniosek o wyłączenie) ze strony sędziego w zasadzie będzie skutkował wyłączeniem go od rozpoznania sprawy, chyba, że miałyby miejsce szczególne okoliczności takie jak niechęć sędziego do rozpoznania sprawy z uwagi na jej trudność, czy wręcz próbę uchylenia się od obowiązku sądzenia. Takie sytuacje będą jednak sporadyczne i żadna z tych okoliczności nie ma miejsca ad casum.

8 Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.