Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2011 r., II CZ 75/11

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 października 2011 r., II CZ 75/11

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 75/11

POSTANOWIENIE

2 Dnia 19 października 2011 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz

5 SSA Agnieszka Piotrowska

6 w sprawie z powództwa B&P - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł. przeciwko H. B. i M. B.

7 o zapłatę,

8 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 października 2011 r.,

9 zażalenia pozwanej H. B.

10 na postanowienie o kosztach

11 zawarte w wyroku Sądu Okręgowego

12 z dnia 7 stycznia 2011 r.,

13 oddala zażalenie.

Uzasadnienie

14 2

15 Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 stycznia 2010 r. w sprawie z powództwa B & P Sp. z o.o. w Ł. przeciwko H. B. i M. B. o zapłatę oddalił apelację pozwanej od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 29 czerwca 2010 r. i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Zawarte w wyroku postanowienie o kosztach pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym zarzuciła naruszenie art. 102 k.p.c. przez jego niezastosowanie.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawie art. 102 k.p.c., Sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. W orzecznictwie precyzuje się pojęcie „wypadku szczególnie uzasadnionego”, tym niemniej ocena, czy w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji zasady słuszności.

18 Chociaż kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia podlega, co do zasady, kontroli Sądu wyższego rzędu, to jednak ewentualna zmiana zaskarżonego postanowienia o kosztach powinna ograniczać się do sytuacji wyjątkowych (zob. m.in. postanowienia SN z dnia 3 grudnia 2007 r., I CZ 110/07 nie publ. i z dnia 1 października 2010 r., I CZ 142/10 nie publ.). W uzasadnieniu wniesionego zażalenia nie zostały przedstawione okoliczności i argumenty, które usprawiedliwiałyby żądanie zastosowania art.102 k.p.c. Z oświadczenia, które pozwana złożyła do akt sprawy wynika, że osiąga ona stały miesięczny dochód w wysokości 1420,02 zł. Nie znajduje się zatem w sytuacji majątkowej, która nie pozwałaby na poniesienie przez nią kosztów postępowania w wysokości określonej w zaskarżonym postanowieniu. Za takim wnioskiem przemawia również fakt, że skarżąca była w stanie zapewnić sobie w postępowaniu pomoc w osobie profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z wyboru. 3

19 Wobec powyższego zażalenie należało oddalić (art. 39814 w zw. z art. 3941

20 § 3 k.p.c.).