Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2012 r., II CZ 100/12

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 września 2012 r., II CZ 100/12

Tekst

1 Sygn. akt II CZ 100/12

POSTANOWIENIE

2 Dnia 26 września 2012 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Iwona Koper

5 SSA Władysław Pawlak

6 w sprawie z powództwa K.P.

7 przeciwko B. P.

8 o zapłatę zachowku,

9 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

10 w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2012 r.,

11 zażalenia pozwanego

12 na postanowienie o kosztach zawarte w pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 stycznia 2012 r.,

13 oddala zażalenie

Uzasadnienie

14 2

15 Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w wyroku z dnia 18 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 200 zł tytułem kosztów postępowania odwoławczego.

16 W zażaleniu pełnomocnik pozwanego podniósł, że istniały podstawy do nieobciążania strony kosztami postępowania z uwagi na uzasadnione przekonanie skarżącego o słuszności apelacji oraz niewspółmierną do stopnia zawiłości sprawy i nakładu pracy pełnomocnika strony przeciwnej wysokość zasądzonych kosztów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawie art. 102 k.p.c., sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej kosztami w ogóle. W orzecznictwie precyzuje się pojęcie „wypadku szczególnie uzasadnionego”, tym niemniej ocena, czy w sprawie zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji zasady słuszności.

18 Chociaż kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia podlega, co do zasady, kontroli sądu wyższego rzędu, to jednak ewentualna zmiana zaskarżonego postanowienia o kosztach powinna ograniczać się do sytuacji wyjątkowych (zob. m.in. postanowienia SN z dnia 3 grudnia 2007 r., I CZ 110/07 nie publ. i z dnia 1 października 2010 r., I CZ 142/10 nie publ.). W uzasadnieniu zażalenia nie zostały przedstawione okoliczności i argumenty, które usprawiedliwiałyby żądanie zastosowania art. 102 k.p.c. Decydując się na kontynuowanie procesu przegranego w zasadzie w całości przed sądem pierwszej instancji (strona powodowa uległa jedynie w 5%), skarżący powinien liczyć się z koniecznością pokrycia kosztów obrony strony przeciwnej, tym bardziej, że wbrew jego twierdzeniom, co wynika z uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego, sprawa nie była skomplikowana pod względem faktycznym i prawnym.

19 3

20 Z przytoczonych względów, na podstawie art. 39814

21 w zw. z art. 3941

22 § 3

23 k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.