Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2013 r., II CNP 4/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 maja 2013 r., II CNP 4/13

Tekst

1 Sygn. akt II CNP 4/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 9 maja 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Henryk Pietrzkowski

5 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 maja 2013 r.,

6 skargi G. K.

7 o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

8 wyroku Sądu Okręgowego w K.

9 z dnia 24 sierpnia 2012r., wydanego

10 w sprawie z powództwa G. K.

11 przeciwko H. K.

12 o alimenty ,

13 1. odrzuca skargę,

14 2. oddala wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu wywołanym skargą,

15 3. zasądza od G. K. na rzecz H. K. kwotę 120 (sto

16 dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania wywołanego skargą.

17 2

Uzasadnienie

18 Skarga G. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 sierpnia 2012 r. podlegała odrzuceniu z następujących powodów.

19 Skarga o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem w części określającej jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art. 4245

20 § 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy (art. 4245

21 § 1 pkt 4 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245 § 1 pkt 5

22 k.p.c.). Tych obowiązków skarżąca nie wypełniła.

23 Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05, OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżąca wprawdzie zawarła w skardze oświadczenie, o tym, że poniosła szkodę materialną, nie wskazała jednak jej rozmiaru. Nie jest w tym zakresie wystarczające podanie w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia 31 stycznia 2006 r., V CNP 21/06, nie publ.).

24 Na wniosek pozwanego zawarty w odpowiedzi na skargę Sąd Najwyższy orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 39821 k.p.c. i art. 42412

25 k.p.c.

26 Wobec tego, że skarga sporządzona została sprzecznie z zasadami profesjonalizmu, należało oddalić wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej 3

27 pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W judykaturze utrwalony jest pogląd, według którego czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (postanowienie SN z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC 1999, nr 6, poz. 123).

28 Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248

29 § 1 k.p.c.,

30 Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.