Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., III KZ 75/14

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2014 r., III KZ 75/14

Tekst

1 Sygn. akt III KZ 75/14

POSTANOWIENIE

2 Dnia 8 października 2014 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Jarosław Matras

5 w sprawie skazanego A. C.

6 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 8 października 2014 r.

7 zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w G. z dnia 21 lipca 2014 r. o odmowie przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie sygn. akt V Ka …/11

8 na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k. i w zw. z art. 524 § 1 k.p.k. i w zw. z art. 528 § 1 k.p.k.

9 p o s t a n o w i ł

10 uchylić zaskarżone zarządzenie.

Uzasadnienie

11 Zarządzeniem z dnia 21 lipca 2014 r. przewodnicząca V Wydziału Karnego Sądu Okręgowego odmówiła przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem w sprawie o sygn. akt V Ka …/11, wskazując, że wniosek ten został złożony po upływie zawitego terminu do jego złożenia.

12 W zażaleniu skazany podniósł, że wniosek o uzasadnienie wyroku złożył ustnie w czasie rozprawy w dniu 15 grudnia 2011 r., albowiem ogłoszenie wyroku zostało odroczone na dzień 19 grudnia 2011 r. 2

13 Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

14 Zażalenie musi prowadzić do uchylenia zaskarżonego zarządzenia. Rozstrzygnięcie takie nie jest związane z podzieleniem słuszności zażalenia, ale ze stwierdzeniem istnienia uchybienia, które ma charakter bezwzględnego powodu odwoławczego, ujętego w treści art. 439 § 1 pkt 1 k.p.k.; w takiej zaś sytuacji nie bada się wpływu uchybienia na treść wydanego zarządzenia. Jest bezsporne, że skazany złożył wniosek o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem dla potrzeb wywiedzenia kasacji (k. 9518). Zarządzenie o odmowie przyjęcia tego wniosku wydane zostało przez SSO I. B., która była członkiem składu orzekającego i wydała wyrok w dniu 19 grudnia 2011 r., sygn. akt V Ka …/11 (k. 8265-8266), o którego doręczenie wraz z jego uzasadnieniem zwrócił się skazany. W takim układzie sędzia nie mogła wydać takiego zarządzenia, albowiem podlegała wyłączeniu na mocy art. 40 § 3 k.p.k. Jest już bowiem ugruntowane stanowisko Sądu Najwyższego, że orzekanie co do kasacji w rozumieniu przepisu art. 40 § 3 k.p.k., to także wydanie rozstrzygnięć, które pozostają w ścisłym związku z wydaniem zarządzenia w przedmiocie dopuszczalności kasacji. Taką decyzją jest niewątpliwie odmowa przyjęcia wniosku o doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, skoro blokuje ona możliwość wywiedzenia kasacji (np. postanowienia SN: z dnia 24 stycznia 2006 r., III KZ 65/05, Lex 181054; 26 października 2005 r., III KZ 48/05, Lex 157234; z dnia 25 lutego 2007 r., IV KZ 12/07, Lex 467588).

15 W tej sytuacji konieczne stało się uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Przy ponownej decyzji co do złożonego przez skazanego wniosku konieczne będzie jej podjęcie przez sędziego, który nie orzekał w tej sprawie w składzie sądu II instancji.

16 3