Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2007 r., III CNP 6/07

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2007 r., III CNP 6/07

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 6/07

POSTANOWIENIE

2 Dnia 22 lutego 2007 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie :

4 SSN Iwona Koper

5 w sprawie z wniosku E. S.

6 przy uczestnictwie R. B. i in. , o nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie,

7 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 lutego 2007 r., na skutek skargi uczestników R. i A. małżonków B.

8 o stwierdzenie niezgodności z prawem,

9 prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w K.

10 z dnia 30 grudnia 2005 r.,

11 odrzuca skargę.

Uzasadnienie

12 2

13 Postanowieniem z dnia 30 grudnia 2005 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację uczestnika postępowania R. B. od postanowienia Sądu Rejonowego w S. z dnia 9 maja 2005 r. w sprawie o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie.

14 Postanowienie Sądu Okręgowego uczestnicy R. i A. małżonkowie B.

15 zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Wnieśli o uchylenie wskazanego postanowienia w całości jako niezgodnego z prawem z uwagi na naruszenie prawa materialnego tj. art. 172 k.c. poprzez jego błędną wy kład nie.

16 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

17 Zgodnie z art. 4241

18 § 1 k.p.c. skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia przysługuje wtedy, gdy przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem stronie wyrządzona została szkoda. Z tego względu wśród tzw. konstrukcyjnych wymagań skargi przewidziano obowiązek uprawdopodobnienia wyrządzenia szkody (art. 4245

19 § 1 pkt 4 k.p.c.), co oznacza

20 złożenie przez skarżącego w skardze oświadczenia, że szkoda wystąpiła – ze wskazaniem jej rodzaju i rozmiaru - oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia. W tym celu skarżący może powoływać i przedstawiać zarówno dowody, jak i inne środki, niespełniające wymagań wynikających z przepisów o postępowaniu dowodowym (art. 243 k.p.c.) (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05. OSNC 2006/1/16 oraz z dnia 23 września 2005 r.. III CNP 5/05. niepubl.).

21 Skarżący R. i A. małżonkowie B. nie wskazali, że związana z zaskarżonym orzeczeniem szkoda powstała. Nie uprawdopodobnili ani rozmiaru poniesionych szkód, ani też nie wykazali ich związku z wydaniem kwestionowanego orzeczenia. Nie jest także spełnieniem wymagania z art. 4245

22 § 1 pkt 4 k.p.c. stwierdzenie

23 skarżącego, że została mu wyrządzona szkoda, gdyż nieruchomość objęta wnioskiem traktowana była przezeń jako jego wyłączna własność.

24 Z przytoczonych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c. w związku z art. 4245

25 § 1 pkt 4 k.p.c.).

26 3

27 jz