Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2013 r., III CNP 31/13

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2013 r., III CNP 31/13

Tekst

1 Sygn. akt III CNP 31/13

POSTANOWIENIE

2 Dnia 27 listopada 2013 r.

3 Sąd Najwyższy w składzie:

4 SSN Jacek Gudowski

5 w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K.

6 przeciwko M. S.-J., K. J. i M. J.

7 o zapłatę,

8 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

9 w dniu 27 listopada 2013 r.,

10 na skutek skargi pozwanej M. S.-J.

11 o stwierdzenie niezgodności z prawem

12 prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.

13 z dnia 22 grudnia 2011 r.,

14 odrzuca skargę i zasądza od pozwanej M. S.-J. na rzecz strony powodowej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście zł) tytułem zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

15 2

16 Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2011 r.

17 Wyrok Sądu Okręgowego […] zaskarżyli skargą o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.

18 Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

19 Zgodnie z art. 4245

20 § 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części, przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa, z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy, wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe, wniosek o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem.

21 Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.). Pozwani w skardze nie uprawdopodobnili poniesienia szkody na skutek wydania zaskarżonego orzeczenia. Wymaganie to powinno być spełnione w formie odrębnego, samodzielnego elementu skargi, nie jest zatem wystarczające samo odniesienie się do ogólnego uzasadnienia skargi, które zresztą i tak nie zawiera opisu szkody, jej rodzaju, rozmiaru i związku przyczynowego między powstaniem szkody a wydaniem zaskarżonego orzeczenia.

22 Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248 § 1 k.p.c.).

23 3

24 O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na podstawie art. 98 w związku z art. 42412

25 i art. 391 § 1 k.p.c.

26 es